10 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobce: Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. Anonymizováno ul. Přemyslova, Kralupy nad Vltavou, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A 3) Jméno žalované C , IČO IČO žalované C sídlem Adresa žalované C zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 123 945 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku celkem ve výši , částka, s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, ve znění změny žaloby ze dne , datum, domáhal po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky celkem , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu bezdůvodného obohacení (první a druhý žalovaní) a náhrady škody (třetí žalovaný). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jenž dle § 1189 o. z. zajišťuje správu domu a pozemku. První a druhý žalovaní jsou manželé a ve společném jmění manželů vlastníci bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Třetí žalovaný je bývalým předsedou žalobce, který vykonával funkci předsedy společenství vlastníků jednotek, a to do , datum, , kdy byl zvolen nový předseda, a to společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalobce stran vzniku uplatněných nároků na vydání bezdůvodného obohacení a náhrady škody tvrdí, že třetí žalovaný vyplatil z majetku žalobce první a druhému žalovaným celkem částku , částka, jakožto náhradu za opravu omítek a zdí, zhotovení znaleckého posudku, zhotovení nového vestavěného nábytku a též náhradu za právní zastoupení prvního a druhého žalovaného, kdy tito na to neměli právní nárok co do částky uplatněné částky , částka, . Svého nároku se žalobce dovolává též s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tyto náklady byly první a druhým žalovanými požadovány s ohledem na znalecký posudek č. , hodnota, vypracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (dále jen "znalecký posudek"), kterým bylo zjištěno, že se v jejich bytové jednotce vyskytují plísně a musí dojít k opravám, zároveň byl znaleckým posudkem stanoven postup oprav, který zajistí, že se nebudou dále množit v bytové jednotce plísně. Postup byl stanoven tak, že nejprve má dojít k odstranění příčin zatékání do bytu v dětském pokoji a až poté má dojít k opravám uvnitř bytové jednotky, které zabezpečí, aby nedošlo k opětovnému nárůstu plísní na zdech bytové jednotky, jakož i k vyhotovení nového nábytku. První a druhý žalovaní, aniž by se vůbec pokusili odstranit příčiny zatékání, si nechali opravit omítky a zdi v dětském pokoji, a zejména si nechali vyhotovit nový vestavěný nábytek do dětského pokoje. Na shromáždění konaném dne , datum, pak požadovali schválení předběžného rozpočtu oprav ve výši , částka, , a to i přesto, že již měli vystavené faktury, a tudíž museli vědět přesnou výši toho, kolik opravy stály. Shromážděním byl schválen předběžný rozpočet. Po výzvě prvního a druhého žalovaných ze dne , datum, podané třetímu žalovanému, jim tento z majetku žalobce uhradil částka v celkové výši , částka, . Bezdůvodné obohacení je žalobcem vyčísleno částkou , částka, , jež odpovídá neoprávněnému proplacení náhrad za vyhotovení znaleckého posudku, za zhotovení nového vestavěného nábytku a nákladů za právní zastoupení. Bylo jen volbou prvního a druhého žalovaných nechat si vypracovat znalecký posudek na stav bytu i přesto, že žalobce s nimi řádně komunikoval a snažil se situaci konstruktivně vyřešit, tedy znalecký posudek nebyl nutný. První a druhý žalovaní si nechali zhotovit nový nábytek do dětského pokoje, kdy mělo dle jejich tvrzení dojít ke zničení toho starého, a to z důvodu zatékání do jejich bytové jednotky. Třetímu žalovanému předložili fakturu za výrobu a montáž vestavěného nábytku dětského pokoje ve výši , částka, bez DPH, tj. včetně DPH ve výši , částka, , a zároveň na demontáž a odvoz starého nábytku ve výši , částka, bez DPH, tj. včetně DPH ve výši , částka, , přičemž od této částky byla odečtena záloha na výrobu dětského nábytku ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH, která byla uhrazena na základě předchozí faktury. Na základě těchto faktur (č. , hodnota, , č. , hodnota, ) požadovali po třetím žalovaném, bývalém předsedovi žalobce, uhrazení nového vestavěného nábytku, který bez dalšího zjištění faktury proplatil. Třetí žalovaný nezjišťoval, zda byl dodržen postup v případě jejich znaleckého posudku, zda se jednalo o nábytek „zničený“, že muselo dojít k demontáži a nahrazení starého nábytku nově vestavěným nábytek, zda museli zaplatit za odvoz a demontáž, a tak podobně. Žalobce považuje jednání těchto žalovaných za účelové směřující pouze k zisku finančních prostředků, na které však první a druhý žalovaní nemají nárok, mimo jiné i proto, že členy žalobce byl nalezen inzerát na platformě MarketPlace u společnosti Facebook, ve kterém první žalovaná nabízela předmětný starý nábytek k prodeji, přičemž v tomto inzerátu uváděla, že je nábytek v dobrém stavu, že prošel důkladným ozonovým čištěním, a že pouze v horní části skříně museli neodborně vyřezat část zadní stěny. Žalobce z toho vyvozuje, že si vestavěný nábytek demontovali sami, a proto neměli žádný nárok po žalobci požadovat ani náhradu za demontáž a odvoz starého nábytku. Lze dovozovat, že původní nábytek pak byl prakticky zcela funkční a nebyl ve stavu, že by je bylo nezbytně třeba nahrazovat nábytkem novým. První a druhý žalovaní požadovali úhradu výše uvedených faktur za nový vestavěný nábytek, a to i přesto, že dne , datum, byl shromážděním schválen předběžný rozpočet na „opravy v bytové jednotce č. , hodnota, do výše , částka, “, tedy nebylo shromážděním schváleno, že by jim měl být proplacen nový vestavný či jakýkoliv jiný nábytek do dětského pokoje. Dle tohoto usnesení shromáždění měli nárok na jen náhradu nákladů spojených s opravou a sanací zdí a oprav v bytě, což žalobce ani nijak nesporuje, neměli však žádný nárok na zhotovení nového nábytku, a to ještě za situace, kdy starý nábytek prodávali na internetu, a to i přesto, že žalobci tvrdili, že nábytek byl profesionálně demontován, odvezen a zlikvidován. Podle žalobce šlo o účelové jednání k zisku finančních prostředků, na které však nemají žádný nárok, a to ani z titulu usnesení shromáždění, ani z titulu náhrady škody, neboť bylo evidentní, že si v podstatě pouze vyměnili nábytek za nový. Podobně k proplacení právních služeb žalobce uvedl, že bývalým výborem SVJ žalobce bylo s první a druhým žalovanými řádně komunikováno, přičemž se snažili dohodnout na vyřešení celé situace. Žalovaní se však obrátili se na advokátní kancelář, která jim sepsala předžalobní výzvu. Takové jednání žalobce považuje minimálně za předčasné. Zároveň bol jen vůlí první a druhého žalovaných sjednat si služeb advokáta. Třetí žalovaným neměl důvod jim náklady za právní zastoupení ve výši , částka, (dle předložené faktury č. , hodnota, ) proplatit. Třetí žalovaný způsobil, jakožto bývalý předseda žalobce, žalobci škodu tím, že první a druhému žalovaným uhradil jimi požadovanou částku , částka, , a to i přesto, že nejméně v předmětné žalobou uplatněné částce , částka, k tomuto nebyl dán žádný důvod. Statutární orgán, předseda společenství vlastníků jednotek má svou funkci vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí, tedy s péčí řádného hospodáře, a to dle ustanovení § 159 odst. 1 o. z. Povinnost předsedy společenství nahradit společenství vlastníků jednotek škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce pak stanovuje § 159 odst. 3 o. z. , právnická osoba, vlastníků jednotek jako správný hospodář musí kontrolovat za co, a zda jsou finanční prostředky vypláceny v zájmu společenství, zda s tím nezpůsobí společenství škodu a rovněž zda jsou splněny předpoklady pro výplatu. Žalobce nesouhlasí s tím, že bylo jednáno v souladu s rozhodnutím shromáždění, a proto nemohla vzniknout žalobci žádná škoda. Třetí žalovaný nejednal s péčí řádného hospodáře, kdy nijak nekontroloval důvod úhrady nikoliv malé částky a způsobil žalobci škodu ve výši uplatněné u soudu. Žalobce před podáním žaloby všechny žalované předžalobně o zaplacení marně upomenul.

2. První a druhý žalovaní navrhli žalobu zamítnout s tím, že k uvedenému bezdůvodnému obohacení dle § 2991 a násl. o. z. nedošlo. Upozornili i na § 2997 odst. 1. o.z. Náklady požadovali s ohledem na znalecký posudek vypracovaný znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterým bylo zjištěno, že se v jejich bytové jednotce vyskytují plísně a musí dojít k opravám. Zároveň byl znaleckým posudkem stanoven postup oprav, který zajistí, že se nebudou plísně dále množit. Postup byl stanoven tak, že nejprve má dojít k odstranění příčin zatékání do bytu v dětském pokoji a až poté má dojít k opravám uvnitř bytové jednotky, které zabezpečí, aby nedošlo k opětovnému nárůstu plísní na zdech bytové jednotky, jakož i k vyhotovení nového nábytku. , adresa, 385Kč jim byla uhrazena třetím žalovaným na základě výzvy ze dne , datum, po předchozím předložení faktur a žádosti o uhrazení dle bodu 6 platného usnesení 17. shromáždění konaného dne , datum, . Na shromáždění přítomní vlastníci schválili návrh předběžného rozpočtu na opravy v jednotce č. 567/31. První žalovaná seznámila přítomné vlastníky, k čemu budou peníze využity, a že skutečné náklady budou zřejmě nižší než schvalovaná částka. Dále bylo uvedeno, že SVJ proplatí náklady na základě předložených faktur. Vlastníci byli před shromážděním včas seznámeni s konkrétními body prostřednictvím pozvánky, následně vlastníky seznámila první žalovaná s veškerými požadavky a s využitím finančních prostředků na opravu maleb, odstranění a náhrady vestavěného nábytku i na uhrazení finanční ztráty za právní služby a sjednaný znalecký posudek. Podklady týkající se oprav v bytové jednotce i faktury, které již byly vystaveny, měla první žalovaná přímo na shromáždění. Vlastníci hlasováním vyjádřili souhlas s uhrazením všech požadavků, se kterými je na shromáždění seznámila první žalovaná, a přijali usnesení (viz zápis z 17. shromáždění). Došlo tak k dohodě mezi první a druhým žalovanými a žalobcem o úhradě 1. fáze opravy a úhradě nákladů na znalecký posudek, stejně tak k dohodě o úhradě nákladů na právní služby. Pořízení znaleckého posudku na plísně, bylo nutné k prokázání rozsahu způsobených škod žalobcem. Předpokládali, že žalobce, tehdy reprezentovaný třetím žalovaným, je dostatečně fundován k tomu, aby byl schopen rozlišit oprávněnost jejich požadavků. Dostatečně včas statutární orgán žalobce obeznámili s požadovanými nároky a po předložení faktur opakovaně vznášeli na statutární orgán žalobce dotazy o vyjádření k jednotlivým fakturám. Vzhledem k nulové reakci přistoupili k zaslání platební upomínky, a poté k předání předžalobní upomínky s výzvou k úhradě. Žalobce měl dostatek času se vůči jejich požadavkům vymezit, případně jejich pohledávky neuhradit. Uhrazením v plné výši tak uznal jejich oprávněnost. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl přínosem ve smyslu prevenční povinnosti, kdy tento posudek s doporučeným postupem odstraňování plísní, jim dal do rukou návod na efektivní boj proti plísním způsobených vadnou střechou žalobce. Do té doby bez patřičného efektu odstraňovali plísně pomocí prostředků na jejich odstraňování. K odstranění vestavěného nábytku došlo na základě poškození způsobeného žalobcem, špatným stavem střechy domu, a z důvodu silného napadení zdraví a život ohrožujících plísní. Pokud se žalobce domnívá, že byly některé faktury uhrazeny neoprávněně, měl by primárně požadovat jejich uhrazení po tehdejším statutárním orgánu. Třetí žalovaný ovšem, stejně jako první a druhý žalovaní, postupovali správně v souladu s výše uvedeným usnesením přijatém na 17. shromáždění vlastníků žalobce.

3. Třetí žalovaný rovněž navrhl žalobu zamítnout. Jako profesionální správce bytových domů, který současně vykonává i funkce statutárních orgánů v řadě právnických osob včetně žalobce, převzal v tomto konkrétním případě funkci v červnu 2022. Již na shromáždění konaném měsíc předtím, tedy , datum, požadovali první a druhý žalovaní (po řadě předchozích jednání) schválení předběžného rozpočtu oprav ve výši , částka, , kdy shromáždění SVJ žalobce (jak vyplývá ze zápisu) rozhodlo o tom, že první žalovaná informovala o tom, jakým způsobem budou poskytnuté peníze využity, a že skutečné náklady budou zřejmě nižší než schvalovaná částka. Na uvedeném shromáždění tedy byl završen proces náhrady škody, za kterou žalobce prvnímu a druhému žalovaným odpovídal, a žalobce se zavázal nahradit tuto škodu až do předpokládané rozpočtové částky , částka, . Následně byl schválen návrh a hlasováno o rozpočtu na opravy (náhradu škody) s tím, že shromáždění potažmo logicky vzalo rovněž na vědomí, že budou následně tyto náklady už bez dalšího schvalování a na základě předkládaných faktur apod. první a druhému žalovaným propláceny. Právě s odkazem na uvedený zápis z hlasování shromáždění vlastníků (zejm. bod 6) třetí žalovaný jako tehdy nový statutární zástupce na základě žádosti první a druhého žalovaných provedl po doložení příslušných dokladů platbu celkové částky , částka, , která kryla náklady první a druhého žalovaných na opravy poškozeného bytu. Třetí žalovaný tedy prakticky neměl ani jinou možnost než předložené vyúčtování v intencích toho, jak shromáždění schválil refundaci předběžných nákladů, předmětnou částku také proplatit. Třetí žalovaný jako tehdejší statutární zástupce provedl v rámci běžného hospodaření platbu, a to v souladu s rozhodnutím shromáždění. Ke škodě nedošlo, protože nedošlo k žádnému porušení právní povinnosti, ke svévolnému jednání či jednatelství bez příkazu. V daném případě ke škodě nedošlo, protože žalobce byl srozuměn s tím, že bude do , částka, refundovat náhradu škody, resp. nákladů spojených s obnovením bytu první a druhého žalovaných. Ti měli jistě právo s ohledem na právní složitost věci na náhradu toho, co na své právní zastoupení vynaložili. Dále uvedl, že je třeba upozornit na to, že zápis ze 17. shromáždění je velmi nedbale a neúplně zpracovaný, rozhodně nezahrnuje informace o všem, co bylo předmětem jednání na 17. shromáždění ve vztahu k náhradě škody a ostatních výdajů první a druhého žalovaných, a že dohoda, která ze shromáždění vzešla byla uzavírána v širším smyslu, než jak by se mohlo z obsahu zápisu zdát. Třetí žalovaný má za tom, že touto dohodou byly kryty nejen náhrady za poškozený nábytek, ale i náhrady za ostatní účelně vynaložené náklady, zejména za právní služby a znalecký posudek.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro rozhodnutí věci:Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, který zajišťuje správu bytového domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku – stavební parcely č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . První a druhý žalovaní jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky bytové jednotky č. , hodnota, v uvedeném bytovém domu. Třetí žalovaný vykonával funkci předsedy společenství vlastníků jednotek (žalobce) v době od , datum, do , datum, /viz výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek, k tomu výpis z katastru nemovitostí na č. l. 28 spisu/. Dle stanov společenství vlastníků jednotek (žalobce) ze dne , datum, je nejvyšším orgánem společenství shromáždění, které tvoří členové společenství. Shromáždění se svolává písemnou pozvánkou. Z jednání shromáždění se pořizuje zápis, za jehož pořízení odpovídá svolavatel, přičemž zápis musí mimo jiných náležitostí obsahovat údaje prokazující schopnost shromáždění k jednání a usnášení, dále údaje o průběhu jednání a plné znění přijatých usnesení. Přílohou zápisu pak mj. jsou podklady k jednotlivým projednávaným bodům /viz stanovy ze dne , datum, na č.l. 114 spisu; pozn. stanovy ze dne , datum, na č.l. 227 spisu/.Zásadní k předmětu sporu účastníků je zjištěný obsah zápisu ze 17. shromáždění vlastníků žalobce konaného dne , datum, /viz na č.l. 59 spisu/ ve spojení s podklady k 17. shromáždění (jako jsou na č.l. 57 spisu). Dle podkladů a zápisu ze shromáždění pak k bodu týkajícího se stavu a opravy střechy domu (bod č. , hodnota, ) byly vzaty na vědomí informace o realizaci schválené opravy střechy a aktuálně hotové první etapy oprav (nad nižší částí střechy nad bytem č. , hodnota, ) s tím, že do začátku května by měla být dokončena celá střecha. Otázka zadání znaleckého, odborného posouzení celkového stavu střechy byla odložena k vyjasnění a případnému hlasování až v rámci příštího shromáždění plánovaného na , datum, , kdy výbor umožní při jednáních s odborníkem přítomnost manželů Doležalových (první a druhý žalovaní), paní , jméno FO, a pana , jméno FO, . V dalším bodu (bod č. , hodnota, - stav bytu č. , hodnota, manželů Doležalových, předžalobní výzva a reakce na ní, znalecký posudek stavu výskytu plísní a způsob jejich odstranění, škody v bytě) se dle zápisu opět rozběhla debata, kdy byly zopakovány informace v podkladech. Podle podkladů manželé Doležalovi prostřednictvím advokátní kanceláře podali předžalobní výzvu, o které byli vlastníci informováni e-mailem dne , datum, , a na kterou jim dne , datum, byla odeslána advokátem zpracována odpověď výboru. Na obsahové znění předžalobní výzvy ze dne , datum, (jak na č.l. 68 spisu, shodně 219 spisu) soud odkazuje s tím, že se týkala i jiných dalších záležitostí přesahujících předmět daného soudního sporu (k tomu viz v textu níže). Dále podle podkladů ke shromáždění si manželé Doležalovi nechali zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ke stavu výskytu plísní v bytě č. , hodnota, (posudek byl součástí podkladů), ve kterém jsou uvedena i opatření potřebná k odstranění výskytu plísní. Jelikož manželé Doležalovi s nabídkou výboru SVJ na úhradu nákladů na doporučený postup okamžitého odstranění plísní dle uvedeného posudku, a to po předchozím odsouhlasení plánovaných nákladů před započetím prací, nesouhlasili, bylo jim výborem navrženo, aby si připravili návrh oprav v bytě, které budou po SVJ požadovat uhradit s tím, že o úhradě těchto nákladů se bude na shromáždění hlasovat. Závěrem k tomuto v podkladech ke shromáždění výbor SVJ konstatuje, že žádný návrh oprav ani rozpočtu od manželů Doležalových ani přes urgence neobdržel, a tak o této věci není možné na shromáždění hlasovat. K dalšímu bodu programu shromáždění, tj. hlasování o schválení předběžného rozpočtu na opravy v bytové jednotce č. , hodnota, do , částka, se dle podkladů jednalo o sdělení manželů Doležalových, kteří uvedli, že se jedná pouze o předběžný rozpočet na první fázi opravy dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (demontáž poškozeného vestavěného nábytku a o jeho náhradu, sanace, opravy maleb, sádrokartonu, vysušení vlhkého zdiva…) s tím, že faktury k proplacení dodají až po ukončení prací a jejich úhradě. Realizace a nacenění druhé fáze dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a uvedení bytu do standardního stavu bude možné až po odstranění závad, které nadále poškozují bytovou jednotku. Dle znění rozhodnutí shromáždění vlastníků jak zapsáno v bodě č. , hodnota, zápisu z 17. shromáždění došlo ke schválení návrhu hlasováním ve věci „schválení předběžného rozpočtu na opravy v bytové jednotce č. , hodnota, do výše , částka, “, a to tak, že k tomuto rozhodnutí je v zápisu pouze uvedeno, že paní , jméno FO, (první žalovaná) seznámila vlastníky s tím, k čemu budou peníze využity, a že skutečné náklady budou zřejmě nižší než schvalovaná částka; a že „SVJ v případě schválení proplatí náklady na základě předložených faktur“ (viz citovaný zápis ze shromáždění na č.l. 59 spisu). Dle obsahové znění citovaného zápisu a podkladů včetně přijetí usnesení, resp. rozhodnutí hlasováním všech přítomných vlastníků na shromáždění (jak uvedeno výše) nebylo o konkrétních fakturách k případnému proplacení na shromážděním hlasováno, nota bene nebyly k podkladům shromáždění předloženy. Přijatým rozhodnutím shromáždění vlastníků žalobce došlo tedy obsahově jen ke schválení předběžného rozpočtu na opravy v bytové jednotce první a druhého žalovaných s tím, že žalobce v případě schválení proplatí náklady až na základě předložených faktur. Nelze neuvést, že podle zápisu ze 17. shromáždění vlastníků žalobce konaného dne , datum, rovněž došlo k odstoupení členů výboru SVJ z funkce s účinky ke dni , datum, /viz k tomu č.l. 59 p.v. spisu/.K předmětným sporným dílčím nárokům soudem zjištěno, že první a druhý žalovaní si na základě objednávky ze dne , datum, objednali vypracování znaleckého posudku, který zpracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, pod číslem , hodnota, dne , datum, (viz č.l. 34 spisu). Objednaným zadáním posudku bylo vyhodnotit a uvést zdravotní rizika výskytu plísní – mikroskopických vláknitých hub v bytové jednotce objednatelů č. , hodnota, , dále doporučit způsob odstranění plísní a dále navrhnout stavební úpravy k zamezení opětovného růstu plísní. Cena objednaného znaleckého posudku jim byla znalkyní vyúčtována ve výši , částka, (viz faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, a splatná , datum, na č.l. 29 spisu). Dále první a druhý žalovaní na základě plné moci ze dne , datum, generálně zmocnili advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, (viz č.l. 69 p.v. spisu), který v jejich zastoupení sepsal písemnost nazvanou jako předžalobní výzva ze dne , datum, (viz č.l. 68 spisu). Obsahově se jednalo o upomenutí žalobce o nápravu zanedbaného stavebního stavu střešního a venkovního pláště bytového domu, kterého si měl být žalobce vědom již od , datum, na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, . Dále advokát sděluje žalobci, že klienti si nechali zpracovat znalecký posudek soudní znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, o zjištění plísní v bytové jednotce, kdy příčinou jejich růstu je komplex stavebních závad střechy, a že v posudku byla doporučena i nápravná opatření. V zastoupení první a druhého žalovaných vyzval žalobce k neprodlené nápravě závadného stavu budovy ve specifikovaných závadách společných částí budovy, k přijetí veškerých nápravných opatřeních dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, k zatékání střechy, dále k neprodlenému zjištění stavu celé střechy nebo zajištění vypracování znaleckého posudku na celý stav střechy; dále k přijetí veškerých opatření sdělených ve znaleckém posudku vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že ohledně opatření prováděných z vnitřní strany jejich bytové jednotky budou žalobci sděleny cenové nabídky společností na provedení těchto opatření a budou žádat úhradu těchto nákladů, a že vzhledem k poničenému nábytku budou požadovány náklady na pořízení nového s tím, že budou opět žalobci sděleny cenové nabídky společností k jejich proplacení. Touto výzvou rovněž v další části první a druhý žalovaní požadovali po žalobci i dalších sdělení (např. k provedení projektu zateplení jako parciální opravy střechy, k předložení účetní závěrky za rok 2020 a jiných účetních dokumentů, předložení původní technické a projektové dokumentace, ap.). První a druhý žalovaní za objednané právní služby advokáta , jméno FO, související s uvedenou výzvou měli zaplatit dle vyúčtování , právnická osoba, celkem , částka, (viz faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, a splatná , datum, na č.l. 30 spisu).Dále první a druhý žalovaní si objednali u dodavatele , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , výrobu a montáž vestavěného dětského pokoje a demontáž a odvoz starého nábytku. Za výrobu dětského pokoje jim byla dne , datum, vystavena zálohová faktura č. , hodnota, znějící na celkem , částka, včetně DPH se splatností , datum, (viz citovaná zálohová faktura na č.l. 32 spisu) a fakturou jmenovaného dodavatele č. , hodnota, ze dne , datum, jim byla vyúčtována po zohlednění zálohové faktury dále částka celkem , hodnota, včetně DPH se splatností , datum, (viz citovaná faktura na č.l. 31 spisu). Celkem bylo takto objednatelům vyúčtována částka , částka, , z toho výroba a montáž vestavěného dětského pokoje částkou , částka, a částka , částka, za demontáž a odvoz starého nábytku. Další fakturou (pozn. není předmět žalobního nároku) č. , hodnota, ze dne , datum, vystavenou dodavatelem , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , tento vyúčtoval první a druhému žalovaným částku celkem , částka, se splatností do , datum, , a to za objednané práce a související náklady s kompletní opravou stěn a stropů v bytové jednotce (viz faktura na č.l. 33 spisu).Podle obsahu zápisu z 18. shromáždění vlastníků žalobce konaného dne , datum, bylo hlasováním schváleno nové znění stanov a následně došlo k volbě statutárního orgánu, když byl hlasováním schválen návrh ve věci volby předsedy SVJ, kterým se stalo , Jméno žalované C, , tj. třetí žalovaný. , právnická osoba, nového předsedy SVJ žalobce došlo po předchozím schválení změny stanov a za situace, kdy o členství ve výboru SVJ neprojevil žádný z vlastníků zájem a s účinky od , datum, zvolený nový předseda SVJ žalobce již pro něho zároveň vykonává činnost správce /viz zápis z 18. shromáždění na č.l. 225 spisu/.Písemností nazvanou jako „Předžalobní upomínka – výzva k uhrazení dluhu“ ze dne , datum, (předanou třetímu žalovanému dne , datum, ) první a druhý žalovaní vyzvali žalobce jako dlužníka, aby jim uhradil částku v celkové výši , částka, . Ve výzvě uvedli, že uvedenou částku „jste povinni uhradit na základě smírčí dohody“, dále že „tato dohoda byla uzavřena v podobě hlasování o schválení předběžného rozpočtu na opravy a vzniklé náklady na 17. shromáždění SVJ … konaného dne , datum, …“ s tím, že se jedná se o úhradu nákladů na provedení pouze první fáze oprav dle znaleckého posudku č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a dalších vzniklých nákladů s tímto spojených. Jako součást předžalobní výzvy jsou uvedeny faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které byly předloženy k úhradě statutárnímu orgánu žalobce dne , datum, , ale ani přes opakované výzvy emailem a telefonicky nebyla dlužná částka prvnímu a druhému žalovaným uhrazena. Dále uvedli, že pokud nebude uhrazena do , datum, přistoupí k vymáhání prostřednictvím žaloby /viz citovaná výzva první a druhého žalovaných na č.l. 70 spisu/.Mezi účastníky bylo nesporné (na základě shodných tvrzení), že ze strany třetího žalovaného tehdy jako statutárního orgánu, resp. tehdy předsedy žalobce, došlo k proplacení celkové částky ve výši , částka, ve prospěch první a druhého žalovaných, tedy včetně částek jak jsou předmětem žaloby v tomto řízení.Třetí žalovaný vykonával funkci předsedy společenství vlastníků žalobce v období od , datum, do zániku funkce , datum, . Aktuálně od , datum, dosud je zapsána jako předseda společenství vlastníků žalobce zapsána společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, /viz úplný výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek na č.l. 165 spisu/.Podle obsahu zápisu z 23. shromáždění vlastníků žalobce ze dne , datum, bylo pod bodem „5) Hospodaření SVJ“ bylo po hlasování přijato usnesení, na jehož základě shromáždění pověřilo předsedkyni žalobce (, právnická osoba, , jejímž jménem jedná , jméno FO, ), aby vymáhala navrácení bezdůvodného obohacení po manželech Doležalových (první a druhém žalovaných), neboť k vyplacení bývalým předsedou žalobce došlo v rozporu s usnesením shromáždění žalobce ze dne , datum, , když nárok na náhradu škody se na uplatněné položky (tedy, že došlo k uhrazení právního zastoupení, uhrazení posudku od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a k uhrazení nového nábytku do dětského pokoje) nevztahoval. Respektive, aby byla případně uplatněna po předchozím předsedovi žalobce (třetím žalovaném) jako náhrada škody, neboť nejednal jako statutární orgán s péčí řádného hospodáře /viz citovaný zápis na č.l. 65, resp. 66 spisu/.Výzvami zástupce žalobce ze dne , datum, včetně sdělených důvodů byly žalovaní vyzvání k zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení, tj. do , datum, /viz předžalobní upomínka – výzva k náhradě škody, předžalobní upomínka – výzva k vydání bezdůvodného obohacení na č.l. 75 -76 spisu vč. doručenky/.

5. Z ostatních, než výše uvedených důkazů soud při svém rozhodnutím nevycházel, když uzavřel, že k posouzení věci byly v potřebném rozsahu a dostatečně zjištěny relevantní skutečnosti umožňující soudu věcně rozhodnout. V řízení došlo ve větším množství k předložení i dalších listinných důkazů, které se ovšem zásadně týkaly širších souvislostí s problematikou společenství vlastníků při dlouhodobém řešení zjištěných vad a dalších závad střešního a vnějšího pláště bytového domu, a dále velkého množství námitek, výzev a připomínek (zejména první a druhého žalovaných) včetně e-mailové komunikace v otázkách správy a hospodaření žalobce, přístupu k řešení konstrukčních závad při opravě střechy, atp. , jméno FO, bez rozhodného významu pro soudní řízení bylo představení (ve vyjádřeních včetně k nim připojených listin) bohužel zjevně hlubšího a trvajícího střetu v rámci žalobce, které již zasahuje i do osobní sféry účastníků řízení a s nimi spojeně i do sféry dalších osob, vlastníků a orgánů společenství (např. další předžalobní výzvy, sdělení o možném podezření ze spáchání trestných činů a jiných deliktů, písemných výstupů k mimosoudnímu řešení tohoto sporu). Soud při zjištění rozhodných skutečností dále nevycházel ani z tzv. čestných prohlášeních, které předložili první a druhý žalovaní (na č.l. 189, 194), když jejich obsahové sdělení vzhledem ke zjištěným relevantním skutečnostem bylo v tomto řízení nadbytečné (jako bližší vysvětlení truhlářství , jméno FO, ohledně zakázky nové vestavěné skříně; sdělení o průběhu jednání na 17. shromáždění vlastníků včetně subjektivního hodnocení některých vlastníků - , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a rovněž prohlášení první a druhého žalovaných). Ze stejného důvodu přihlížeje i k zásadě hospodárnosti řízení pak soud neprováděl výslechy jmenovaných osob jako svědků. Navržené účastnické výslechy byly potom nepřípustné ve smyslu ust. § 131 o. s. ř., neboť dokazovanou skutečnost bylo lze prokazovat jinak. Ze stejného důvodu soud neprovedl ani navrhovaný výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , předsedkyně představenstva třetího žalovaného, a to k myšlenkovým pochodům a úvahám včetně znalosti souvisejících problémů, které vedly k proplacení předmětné sporné částky první a druhému žalovaným.

6. Soudem zjištěný skutkový stav věci je pak takový, že třetí žalovaný tehdy v postavení statutárního orgánu žalobce – jako předseda SVJ proplatil z finančních prostředků žalobce mimo jiné částku v předmětné výši , částka, ve prospěch první a druhého žalovaných. K proplacení celkové částky , částka, zahrnující i předmětnou částku , částka, přistoupil na základě písemnosti nazvané jako „Předžalobní upomínka – výzva k uhrazení dluhu“ ze dne , datum, . Touto předžalobní upomínkou první a druhý žalovaní vyzvali žalobce s tím, aby jim jako dlužník uhradil celkovou částku na základě smírčí dohody, která podle nich byla uzavřena v podobě hlasování o schválení předběžného rozpočtu na opravy a vzniklé náklady na 17. shromáždění vlastníků žalobce konaného dne , datum, , a dále s tím, že se jedná se o úhradu nákladů na provedení pouze první fáze oprav dle znaleckého posudku č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a dalších vzniklých nákladů s tímto spojených. Ve výzvě uvedli, že se jedná o proplacení faktur č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , když tyto faktury byly třetímu žalovanému jako statutárnímu orgánu žalobce předloženy již dne , datum, , ale nebyly ani přes opakované upomínání proplaceny. Nelze neuvést, že třetí žalovaný byl ve funkci jako nově zvolený předseda žalobce s účinky od , datum, , když k volbě předsedy žalobce došlo po přijetí změny stanov na 18. shromáždění vlastníků žalobce konaném dne , datum, . Třetí žalovaný přistoupil k výplatě celkové požadované částky dle výzvy první a druhého žalovaných za situace, že k případnému proplacení mohl jako předseda žalobce oprávněné jednat toliko na základě konkrétního rozhodnutí vzešlého z hlasování shromáždění vlastníků žalobce. Pokud k proplacení konkrétních dílčích částek dle výše uvedených faktur třetí žalovaný nesvolal k přijetí rozhodnutí shromáždění, případně nezahrnul ke schválení proplacení na program příštího dalšího shromáždění vlastníků SVJ žalobce, pak mohl ve své působnosti vycházet toliko ze závěrů daných dle podkladů a obsahu zápisu z 17. shromáždění vlastníků žalobce konaného dne , datum, . Na tomto shromáždění se přitom konkrétně nehlasovalo pro dosud nevyřešenou otázku a neshodu o způsobu oprav v bytové jednotce č. , hodnota, první a druhého žalovaných a úhrady oprav ze strany SVJ (žalobce). Dle zápisu z uvedeného shromáždění výbor SVJ žalobce konstatoval, že neobdržel žádný konkrétní návrh oprav ani rozpočtu od manželů Doležalových, a tak nebylo možno o tomto na shromáždění hlasovat (bod č. , hodnota, cit. zápisu). Následně tak dle bodu č. , hodnota, zápisu z 17. shromáždění došlo ke schválení pouze předběžného rozpočtu na opravy v bytové jednotce č. , hodnota, do výše , částka, , a že k proplacení nákladů žalobcem by v případě schválení došlo až na základě předložených faktur. Třetí žalovaný jako předseda žalobce pak vykonával tuto funkci až do , datum, , kdy byla zvolena současná předsedkyně žalobce společnost , právnická osoba, Vlastníci podle obsahu zápisu z 23. shromáždění SVJ žalobce ze dne , datum, rozhodli hlasováním o přijetí usnesení, kterým shromáždění pověřilo předsedkyni žalobce k vymáhání navrácení bezdůvodného obohacení po první a druhém žalovaných, resp. uplatnění nároku na náhradu škody po třetím žalovaném jako tehdejším předsedovi z důvodu porušení jeho povinností, když nejednal s péčí řádného hospodáře. Dle rozhodnutí vlastníků žalobce došlo ze strany dřívějšího předsedy, tj. třetího žalovaného k proplacení v rozporu s usnesením shromáždění žalobce ze dne , datum, , neboť nárok na náhradu škody se nevtahoval na proplacení faktur předložených první a druhým žalovanými, tj. v případě předmětných faktur za úhradu nákladů jejich právního zastoupení, za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a konečně za objednání nového nábytku do dětského pokoje. Konkrétně se jednalo o následující faktury vystavené první a druhému žalovaným: faktura č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na , částka, vystavená , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, za zhotovení posudku pod číslem , hodnota, , faktura č. , hodnota, vystavená dne , datum, znějící na , částka, vystavená , právnická osoba, za služby advokáta , jméno FO, , a zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ve spojení s fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, celkem na , částka, vystavené , jméno FO, , IČO , IČO, za výrobu a montáž vestavěného dětského pokoje a demontáž a odvoz starého nábytku.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Společenství vlastníků jednotek je právnickou osobou, která je způsobilá nabývat práva a zavazovat se k povinnostem pouze za účelem zajišťování správy domu a pozemku, za stejným účelem může nabývat majetek a nakládat s ním (§§ 1194, 1195 o. z.). Společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i se třetími osobami (§ 1196 odst. 1 o. z.). Nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků (§§ 1205 odst. 1 o. z.). Vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu (§ 1176 o. z.). , právnická osoba, a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu (§ 1189 odst. 1 o. z.). Do působnosti shromáždění, tedy nejvyššího orgánu společenství vlastníků, patří mimo jiné změna stanov, volba a odvolávání členů volených orgánů, schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, dále rozhodování o opravě nebo údržbě společné části anebo stavební úpravě společné části …, a také v dalších záležitostech určených zákonem, stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí (§ 1208 o. z.). Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky (§ 1194 odst. 2 věta první o. z.). Vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu (§ 1176 o. z.).

9. Stanovy společenství jsou základním vnitřním dokumentem společenství jako právnické osoby. Mají povahu smlouvy. Je třeba zdůraznit, že shromáždění nečiní svým rozhodováním za společenství právní úkony, protože ty může činit jen statutární orgán (viz např. také NS sp. zn. , spisová značka, ). Svolavatel shromáždění je odpovědný za pořízení zápisu ze schůze – jednání shromáždění, osoba zapisovatele může od něj být odlišná. Vzorové stanovy určují jen obligatorní – povinné náležitosti zápisu včetně povinných příloh, kterými jsou listina přítomných s jejich podpisy a písemné podklady předložené k projednávaným bodům. Zápis pak může obsahovat i další údaje (např. podstatnou část diskuse členů k jednotlivým bodům), případně další přílohy (např. pozvánku). Statutární orgán může činit ve věcech majetku společenství právní úkony zásadně pouze na základě usnesení shromáždění.

10. Pro výkon funkce voleného orgánu podle ust. § 159 odst. 1 o. z. platí, že kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky. Podle ust. § 159 odst. 3 o. z. nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci. Důsledkem porušení nebo neplnění povinností, jež souvisejí s výkonem funkcí orgánů společenství vlastníků jednotek, je pak vznik zásadně civilně právní odpovědnosti těchto orgánů. Odpovědnost za jednání v rámci výkonu funkce ve společenství vlastníků jednotek se týká všech volených orgánů, tedy zejména výboru či předsedy společenství vlastníků. Důsledkem porušením povinností řádného hospodáře je potom náhrada újmy (škody) způsobené společenství vlastníků jednotek (§ 159 odst. 1 o. z.), případně též ručení za takovou škodu poškozenému jako věřiteli (§ 159 odst. 3 o. z.). Porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře koresponduje je především ve smyslu § 2913 o. z. povinnost nahradit vzniklou újmu (jde o porušení zákonné povinnosti dle § 2910 o. z.), přičemž se vychází z domněnky nedbalosti při posuzování takového jednání. Kromě uvedeného v případě obchodních korporací je péče řádného hospodáře (§ 159 odst. 1 o. z.) definována podrobněji úpravou ust. § 51 odst. 1 ZOK. Zde se uplatňuje definice tzv. podnikatelského úsudku, podle které pečlivě s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu právnické osoby. Ačkoli ustanovení § 51 ZOK upravuje postavení členů statutárních orgánů obchodních korporací lze jej v daném případě analogicky aplikovat i v případě statutárních orgánů SVJ. Od členů orgánů obchodních korporací je proto vyžadován ještě i vyšší standard péče (§ 52 ZOK), zvláště pokud mají určité odborné znalosti či schopnosti. To byl případ i zde třetího žalovaného.

11. Stran institutu bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 o. z. se stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. V souzeném případě podané žaloby proti všem žalovaným dle režimu tzv. solidární odpovědnosti soud vycházel též z přiměřeného použití odůvodněných závěrů daných v rozsudku NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Jsou-li na základě stejné právní skutečnosti splněny předpoklady vzniku jak nároku na náhradu škody, tak i nároku na vydání bezdůvodného obohacení, a to vůči různým osobám, je poškozený oprávněn uplatnit oba tyto nároky a vyžadovat plnění od kterékoliv odpovědné osoby, případně i ode všech, s tím, že se mu celkově může dostat pouze té částky, o kterou přišel; v rozsahu plnění jedné povinné osoby zaniká nárok oprávněného (věřitele) i vůči druhému povinnému (tzv. falešná solidarita). Existence nároku poškozeného na vydání bezdůvodného obohacení od toho, kdo je na jeho úkor získal, tak nezbavuje poškozeného práva požadovat náhradu škody od osoby, která naplnila předpoklady odpovědnosti za škodu, způsobenou odčerpáním peněz ve prospěch obohaceného.

13. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že třetí žalovaný tehdy ve funkci předsedy SVJ (statutární orgán) sám rozhodl o zaplacení částek, jež jsou předmětem tohoto řízení ve prospěch první a druhého žalovaného, aniž k takovému jednání, resp. právním úkonům ve věcech majetku společenství nemohl jednat na základě usnesení shromáždění vlastníků. Pokud bez dalšího (veden svou vnitřní úvahou) přistoupil k zaplacení předmětných nároků z finančních prostředků společenství, odpovídá žalobci z titulu náhrady škody vzniklé z porušení jeho povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře. V souzeném případě dle obsahu zápisu a souvisejících podkladů na 17. shromáždění vlastníků žalobce konaném dne , datum, totiž zjevně nebylo dosaženo shody ohledně dlouhodobě řešeného požadavku manželů Doležalových (první a druhého žalovaných) na úhradu konkrétních nákladů potřebných k odstranění výskytu plísní v jejich bytové č. , hodnota, . O úhradě takových konkrétních nákladů se na shromáždění nehlasovalo s tím, že manželé Doležalovi výboru nepředložili žádaný rozpočet, o kterém by po projednání shromáždění mohlo hlasovat. Dle obsahu bodu č. , hodnota, zápisu z 17. shromáždění vlastníků žalobce pak došlo k hlasování a schválení pouze předběžného rozpočtu na opravy v bytové jednotce č. , hodnota, do výše , částka, s tím, že „SVJ v případě schválení proplatí náklady na základě předložených faktur“. Podle soudu tímto došlo jen k přijetí usnesení shromáždění vlastníků žalobce o schváleném rámci předběžného rozpočtu, kdy jednotlivé dílčí částky první a druhého žalovaných by jim byly propláceny až na základě konkrétních faktur předkládaných žalobci k proplacení (rozumí se nikoli automatickému bez dalšího, ale po jejich věcném posouzení včetně dokladů o placení). To vše se událo za situace, kdy mimo jiné následně (dle zápisu ze 17. shromáždění vlastníků žalobce konaného dne , datum, ) došlo k odstoupení z funkce členů výboru žalobce s účinky k , datum, . Na 18. shromáždění vlastníků žalobce konaném dne , datum, došlo k přijetí změny stanov a následně také k volbě nového statutárního orgánu, kterým se stal třetí žalovaný s účinky od , datum, jako zvolený předseda SVJ žalobce (nota bene rovněž dosavadní správce). Pokud třetí žalovaný z majetku žalobce zaplatil první a druhému žalovaným na základě jejich výzvy (nazvané jako předžalobní upomínka ze dne , datum, ) částky, jež jsou předmětem této žaloby, učinil tak bez k tomu potřebného rozhodnutí shromážděním vlastníků, resp. i mimo rámce výše uvedeného 17. shromáždění vlastníků žalobce. Svou povahou se totiž jednalo o případné nároky z titulu náhrady škody a případných nákladů s uplatněním škody souvisejících. K případné úhradě takových požadavků první a druhého žalovaných na proplacení dle předmětných faktur za objednaný znalecký posudek a sjednané právní služby (předložených třetímu žalovanému) bylo zásadně třeba rozhodnutí přijatého na shromáždění vlastníků. Podobně konkrétního rozhodnutí shromáždění bylo třeba i pro v případě požadavku na proplacení faktur předložených třetímu žalovanému, dle kterých si první a druhý žalovaní nechali zhotovit dle objednávky nový dětský pokoj, tj. za demontáže starého a výrobu včetně montáže nového nábytku od truhláře , jméno FO, . Pokud třetí žalovaný, tehdy jako nově zvolený předseda žalobce předmětnou částku v celkové výši , částka, ve prospěch první a druhého žalovaných zaplatil z majetku společenství, aniž k tomu měl rozhodnutí shromáždění vlastníků, nejednal s péči řádného hospodáře a patřičnou loajalitou vůči žalobci. Jelikož byly splněny všechny podmínky k uplatněnému nároku žalobce na náhradu způsobené újmy, soud třetímu žalovanému povinnost k její náhradě uložil. Zároveň přijetím uvedené předmětné celkové částky došlo na straně první a druhého žalovaných k jejich bezdůvodnému obohacení, neboť požadovali předmětnou částku proplatit, aniž k tomu bylo právního základu (důvodu), resp. schváleného rozhodnutí shromáždění vlastníků. Soud takto v rámci solidární odpovědnosti uložil všem žalovaným žalobou uplatněnou částku žalobci zaplatit.

14. Argumentaci první a druhého žalovaných nedostatkem formy dohody uzavřené mezi žalobcem a těmito žalovanými na shromáždění vlastníků dne , datum, , včetně poukazu na ust. § 2997 odst. 1 o. z. soud považoval za nepřiléhavou a nijak použitelnou v daném sporu, neboť se nejednalo o žádný z případů plnění na tzv. naturální obligaci (tedy při plnění dluhu, který je promlčený, nežalovatelný nebo který je neplatný jen pro nedostatek formy). K povaze a přezkoumatelnosti dotčeného rozhodnutí shromáždění se soud vyjadřuje níže. Zcela bez právního významu byla doporučení a hodnotící soudy, že pokud se žalobce cítil poškozen, pak měl žalovat tehdejší výbor složený z jeho členů, případně že při podání této žaloby se jedná o akt msty, zastrašení, a vlastně snahu žalobce o obohacení, ap.

15. K věcné argumentaci pak soud nepřisvědčil žalovaným, že v posuzovaném případě je třeba vážit i co nejširších souvislostí, které vedly třetího žalovaného k proplacení sporných (předmětných) částek ve prospěch první a druhého žalovaných. Jak soud akcentoval opakovaně v průběhu řízení, zásadně mohl vycházet z rozhodnutí učiněných na 17. shromáždění vlastníků žalobce, které se konalo dne , datum, . Zároveň připomněl, že nelze věcně přezkoumávat ani obsah zápisu z tohoto shromáždění vlastníků včetně usnesení přijatého shromážděním, vycházeje z toho, že případný návrh na přezkum nebyl příslušnému soudu podán, a že nedošlo ani k opravě či doplnění zápisu, ap.). V tomto směru vzhledem k usnesení přijatého procedurou hlasování všech přítomných vlastníků na citovaném shromáždění, pak ani nebylo lze v rámci tohoto soudního sporu zohledňovat případné k tomu nynější vnitřní postoje každého jednotlivého vlastníka, natož jen některých vlastníků (jak předkládány žalovanými v čestných prohlášení s návrhy na slyšení svědků a dále návrhy na výslechy účastníků). Soud vycházel z platnosti rozhodnutí vlastníků přijatých na shromáždění s respektem již k jejich nepřezkoumatelnosti ani jako otázky prejudiciální čili předběžné v jiných soudních řízení (arg. Srovnej např. rozsudek NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Bez případného nového rozhodnutí shromáždění k této sporné otázce (tj. včetně hlasování všech přítomných vlastníků) je nutno ze závěrů výše citovaného shromáždění vycházet. Nota bene vlastníci žalobce v rámci 23. shromáždění konaného dne , datum, rozhodli usnesením o tom, že ze strany dřívějšího předsedy, tj. třetího žalovaného došlo k proplacení nyní žalobou uplatněných částek v právě rozporu s jejich usnesením 17. shromáždění vlastníků žalobce ze dne , datum, , neboť nárok na náhradu škody se na proplacení faktur předložených první a druhým žalovanými nevztahoval. Podobně zde k argumentaci žalovaných zpochybňujících platnost tohoto rozhodnutí shromáždění platí, že pokud příslušný soud v případném řízení neprohlásil přijaté usnesení shromáždění za neplatné (tj. že by nebylo z něho možno vycházet), tak se toto usnesení považuje za platné, resp. jeho platnost nelze zpochybňovat v žádném jiném soudním řízení.

16. Bez významu pro rozhodnutí dané věci soud nahlížel argumentaci žalovaných, že třetí žalovaný přistoupil k proplacení předmětných částek také vzhledem k tomu, že rovněž vykonával funkci správce (osoby odpovědné za správu bytového fondu) a byl seznámen s dlouhodobým problémem se střechou domu a stavem některých bytových jednotek, problematiky v rámci žalobce a kauzy týkající se náhrad škod a účelně vynaložených nákladů se škodou spojených. Soud nemohl podobně přisvědčit ani tvrzení žalovaných, že existovala širší dohoda, než jak by se mohlo ze zápisu ze 17. shromáždění zdát, a že touto dohodu bylo kryto i proplacení těchto nároků, resp. nároků až do , částka, včetně nároků na náhradu škody a souvisejících nákladů. V průběhu řízení (a obsah spisu je toho dokladem) se ukázalo, že vztahy prakticky ve všech oblastech života jsou mezi některými vlastníky, a rovněž účastníky natolik narušeny, že již nenachází cesty možného kompromisního řešení sporu, případně i ve snaze o odstranění sporů dalších či budoucích. Proto soud v projednávané věci s respektem k zásadě ekonomiky řízení usiloval o možné smírné řešení sporu, leč bezvýsledně. Ačkoliv bylo lze chápat vysvětlující postoj žalovaných, že vzhledem k dlouhodobé problematice oprav střešního a vnějšího pláště bytového domu, a dále neshodě v probíhající komunikaci s tehdejším výborem žalobce o způsobu oprav v jejich bytové jednotce včetně případných náhrad, se snažili řešit v podstatě i širší otázku nákladů včetně případné náhrady škody (za poškozený nábytek) a nákladů souvisejících (za objednaný znalecký posudek, i za sjednané právní služby), tak ovšem případné proplacení mohli nárokovat jen na základě rozhodnutí shromáždění vlastníků. Podle soudu, k tomu bylo třeba konkrétního a jasně znějícího usnesení shromáždění vlastníků, na kterém by po projednání a hlasování všichni přítomní vlastníci rozhodli o tom, za jakých podmínek dojde k případnému zaplacení takových požadovaných plateb či nároků (anebo přímo se usnesli na proplacení konkrétních požadovaných částek). Takovým rozhodnutím však dle zjištěného obsahu nebylo rozhodnutí z 17. shromáždění vlastníků žalobce konaného dne , datum, , které jednak pro nesoulad o konkrétních částkách k proplacení nehlasovalo, aby v podstatě následně jen vytvořilo obecný rámec schváleného předběžného rozpočtu na opravy v bytové jednotce č. , hodnota, do výše , částka, , přičemž rovněž poté došlo i k odstoupení všech členů tehdejšího výboru SVJ žalobce. Pokynem k proplacením těchto částek, jak jsou předmětem podané žaloby, pak třetí žalovaný tehdy v postavení nově zvoleného předsedy SVJ žalobce podle soudu překročil oprávnění dané shromážděním vlastníků, a porušil při nakládání s majetkovými prostředky společenství žalobce své povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře. První a druhý žalovaní se proplacení předmětných sporných nároků domáhali výzvou danou třetímu žalovaném bez právního důvodu, a přijali tak plnění na úkor majetku společenství vlastníků žalobce, které jsou povinni vrátit. K solidární odpovědnosti všech žalovaných pak soud dovozuje, že na základě stejné právní skutečnosti byly splněny předpoklady vzniku jak nároku na náhradu škody (třetí žalovaný), tak i nároku na vydání bezdůvodného obohacení (první a druhý žalovaní), přičemž žalobci se celkově může dostat pouze té částky, o kterou přišel, tj. v rozsahu plnění jednoho z žalovaných zaniká nárok vůči ostatním žalovaným.

17. Kromě jistiny žalobou uplatněné pohledávky celkem , částka, soud žalobci přiznal rovněž úroky z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Tím, že žalovaní nezaplatili na výzvu žalobce uvedenou pohledávku do , datum, , ocitli se následujícího dne v prodlení (arg. § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Lhůtu k plnění soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Přiznané účelně vynaložené náklady žalobce proti solidárně zavázaným žalovaným účastníkům jsou za toto řízení počítány ve výši , částka, , když sestávají ze soudního poplatku celkem , částka, , z odměny za zastupování advokátem ve výši , částka, za 6 úkonů právní služby po , částka, /úkon z předmětu řízení dle jistiny 101 375 K (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prvnímu a druhému žalovaným, předžalobní výzva třetímu žalovanému, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu, účast na jednání dne , datum, ) a za 3 úkony právní služby po , částka, /úkon z předmětu řízení po pravomocném připuštění změny žaloby dle jistiny , částka, (účast na jednání soudu dne , datum, přesahující 2 hodiny a jednání soudu , datum, ), dále z náhrady hotových výdajů , částka, za 8 uvedených úkonů právní služby po , částka, a jeden úkon po , částka, ; a dále náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, (za 2 zpáteční cesty k jednání soudu dne , datum, a dne , datum, po 1 118, , částka, osobním automobilem Mercedes-Benz 212 K, reg. zn. , SPZ, se spotřebou pro kombinovaný provoz 4,8 l/100 km, na trase , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km jedna zpáteční cesta, při vyhláškové ceně motorové nafty , částka, a pevné sazbě základní náhrady , částka, /1 km), a náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, (za zpáteční cestu k jednání soudu dne , datum, osobním automobilem Mercedes-Benz 212 K, reg. zn. , SPZ, se spotřebou pro kombinovaný provoz 4,8 l/100 km, na trase , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km jedna zpáteční cesta, při vyhláškové ceně motorové nafty , částka, a pevné sazbě základní náhrady , částka, /1 km), k tomu náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednáním soudu a zpět ve dnech 27. 11. a , datum, a dne , datum, ve výši celkem , částka, za 10 i započatých půlhodin po , částka, a 6 i započatých půlhodin po , částka, ; to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), a § 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném a účinném ke dni každého z uvedených úkonů, dále pro výši náhrad za použití motorového vozidla za použití § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. MPSV ČR č. 398/2023 pro 2024 vyhl. MPSV ČR č. 475/2024 pro rok 2025. Dále pak z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši zaokrouhleně , částka, (57 367,11 × 21 %), která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití ust. § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Další než výše uvedené náklady, soud žalobci dle předloženého vyčíslení nepřiznal (pozn. celkem požadoval na nákladech řízení před soudem prvního stupně , částka, ). Za účelně vynaložené náklady, rozumí se jen ty potřebné pro vedení sporu vzhledem k obraně žalovaných, soud nemohl považovat požadovanou odměnu (a s tím související režijní paušál a náhradu DPH) i za další vyúčtované úkony v podobě stanoviska k věcné příslušností soudu, za doplnění tvrzení podané žaloby a související její rozšíření (takové doplnění při vylíčeních všech rozhodných skutečností je obsahově esencí úkonu podání žaloby) a dále za úkon jednání s protistranou , datum, včetně s tím spojeného požadavku cestovného a náhrady ztráty času (zde se jednalo jednání účastníků mimo soud).