10 C 201/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od podání žaloby (tj. od , datum, ) do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný byl , podezřelý výraz, příkazem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , uznán vinným z úmyslného ublížení na zdraví tím, že žalobce dne , datum, v době od 1:20 do 1.30 hodin před klubem Friends v , adresa, bezdůvodně udeřil 3x pěstí do nosu, zubů a čela, čímž mu způsobil zlomeninu hrotu nosních kůstek s odlomením a oddálením kostního fragmentu a tržné rány. Žalovaný byl , podezřelý výraz, příkazem odsouzen k peněžitému trestu v celkové výši , částka, a k náhradě škody VZP ČR. V rámci , podezřelý výraz, řízení nebylo rozhodnuto o tom, jakou částku je žalovaný v souvislosti se způsobeným úrazem žalobci povinen uhradit. Žalobce uvedl, že před úrazem byl zaměstnán jako nákupčí s měsíčním příjmem , částka, . Měl , podezřelý výraz, komplikace z důvodu úrazu. V pracovní neschopnosti v souvislosti s úrazem byl od , datum, do , datum, , zaměstnavatel mu uhradil , podezřelý výraz, a žalobce za dobu pracovní neschopnosti požaduje částku, jejíž výši stanoví později. V tomto směru později upřesnil, resp. doplnil (podání z , datum, ), že žádnou ztrátu na výdělku neutrpěl, nepožaduje a nedomáhá se ztráty na výdělku. Dále žalobce uvedl, že bolestné a ztížení společenského uplatnění určuje částkou ve výši, kterou stanoví znalec, přičemž navrhl, aby soud ustanovil znalce pro stanovení přesné výše částek. V rámci , podezřelý výraz, stíhání žalovaného byl vypracován znalecký posudek, který vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , která konstatovala, že žalobce utrpěl zlomeninu nosních kůstek, byl po určitou dobu omezen v obvyklém způsobu života a že nelze předpokládat, že by zranění mohlo zanechat trvalý či delší dobu trvající následek. Dne , datum, žalobce dopisem, který byl zároveň předžalobní výzvou, vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, . Žalovaný nijak nereagoval. Žalovanou částku tvoří jistina ve výši , částka, a příslušenství – úroky z prodlení ve výši 15 % od ode dne podání žaloby do zaplacení.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že nárok tak jak byl uplatněn neuznává. Poukázal na skutečnost, že žalobce neuvedl, jakých konkrétních nároků se domáhá a svá tvrzení nepodkládá důkazy, jen odkazuje na , podezřelý výraz, spis. Žalovaný si je vědom existence , podezřelý výraz, příkazu i události, pro kterou byl , podezřelý výraz, příkaz vydán. Odmítl, že by žalobce udeřil bezdůvodně, uvedl, že incidentu předcházela situace, kdy žalobce napadl tehdejší přítelkyni žalovaného, přičemž žalovaný ji chtěl chránit, neudržel nad sebou kontrolu a žalobce udeřil. Některá tvrzení žalobce, nejsou pravdivá, žalovaný však činu litoval, proto chtěl mít celou záležitost co nejrychleji za sebou a v , podezřelý výraz, řízení se nijak nehájil. Ve vztahu k předmětu řízení – částce , částka, žalovaný uvedl, že ji považuje za neadekvátní, zcela zjevně nepřiměřenou zranění, které žalobce utrpěl. Pokud žalobci vůbec vznikla nějaká škoda, pak mnohonásobně nižší. K tvrzené újmě žalovaný uvedl, že není vůbec jisté, že vznikla jednáním žalovaného, neboť není vyloučeno, že byl žalobce udeřen ten večer několika osobami. Dále uvedl, že žaloba je podána v rozporu s dobrými mravy s ohledem na předchozí zavrženíhodné jednání žalobce vůči bývalé přítelkyni žalovaného, tedy s ohledem na skutečnost, že žalobce napadl ženu, jde o zneužití práva, které nepožívá právní ochrany. Žalovaný uvedl, že i přes vyjádřený názor je ochotný v rámci případného smírného vyřízení věci zaplatit žalobci pár jednotek tisíc korun.

3. Žalobce v podání ze dne , datum, sdělil, že s tvrzením žalovaného nesouhlasí. K výši požadované částky , částka, sdělil, že je adekvátní s ohledem na to, že zakusil jisté , podezřelý výraz, útrapy, vnitřní mučivé pocity, a také vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil čin na veřejnosti, přihlíželi mu lidé. Žalobce výši částky , částka, zdůvodňoval tím, že následkem je jizva na nose a křivé zuby. K bodovému vyčíslení újmy navrhl, aby soud zaslal lékaři žádost o bodové hodnocení s tím, že lékař nebo znalec tak učiní pouze na základě žádosti soudu.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, . Účastníci řízení byli jednání přítomni a soud s respektem k zásadně ekonomiky, a přihlížeje k povaze sporu a obsahu zásadně obecných tvrzení žalobce k náhradě při ublížení na zdraví (požadována náhrada za bolest, dále náhrada za ztížení společenského uplatnění) a náhradě nemajetkové újmy (psychická újma), nejprve při jednání vedl účastníky k možnému smírnému řešení věci. Žalobce k návrhu žalovaného na možné zaplacení kompromisní částky bez pokračování ve vedení sporu však zaujal postoj, kterým smírné či mimosoudní řešení zcela vyloučil. Přitom, ale svá tvrzení stran požadované výše a důvodnosti každého z jednotlivě uplatněných nároků dosud nedoplnil, kdy setrval v podstatě na tom, že požaduje zaplatit , částka, . Žalobce byl proto soudem v rámci zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí včetně vysvětlení předběžného náhledu na posuzovanou věc spraven, že v tomto sporu v rovině žalobních tvrzení je třeba u každého z jednotlivých požadovaných dílčích nároků (náhrada za bolestného, dále náhrada za ztížení společenského uplatnění a rovněž náhrada za psychickou újmu) tyto upřesnit, a doplnit ke každému z dílčích nároků jednotlivě v jaké výši, a na základě jakých ve věci všech rozhodných skutečností, je každý takový nárok požadován, včetně označení důkazů k prokázání tvrzených skutečností. Ani přes následné poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce při jednání neupřesnil a dále nedoplnil z čeho požadovaná celková částka , částka, sestává, tj. v jaké výši jsou jednotlivé nároky k zaplacení po žalovaném uplatněny, a na základě jakých zcela konkrétních tvrzení a označených důkazů k jejich prokázání. Žalobce setrval na tom, že částka , částka, je pouze jeho odhadem a zahrnuje bolestné, ztížení společenského uplatnění a dále psychické útrapy (úzkost, deprese, ponížení, vážnost, čest). Uvedl, že více při prvním jednání doplňovat nebude, odkazuje na obsah , podezřelý výraz, spisu, zejména na barevné fotografie a lékařské zprávy s tím, aby si soud sám vyžádal od lékaře bodové hodnocení nebo ustanovil znalce. Jelikož si nevybavil u jednání jméno svého lékaře, kterého by soud mohl dotázat na bodové hodnocení, požádal i k tomu o poskytnutí lhůty k písemnému doplnění. Žalobci soud k uvedenému doplnění žalobních tvrzení lhůtu poskytnul s tím, že poté nařídí další jednání ve věci.

5. Žalobce zůstal ve sporu nečinný, když ve stanovené lhůtě ani později, svá tvrzení k jednotlivým žalobou uplatněným nárokům nijak nedoplnil a své nároky nespecifikoval. Soudu byla ze strany žalobce doručena pouze výpověď plné moci původně jeho obecného zmocněnce pana , právnická osoba, , který sdělil, že vypověděl plnou moc žalobci bezprostředně po jednání dne , datum, .

6. K dalšímu nařízenému jednání konanému dne , datum, se předvolaný žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto při projednání věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a odpovídající skutkovému stavu.

8. Žalovaný dne , datum, spáchal , podezřelý výraz, ublížení na zdraví podle ust. § 146 odst. 1 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s , podezřelý výraz, výtržnictví podle ust. § 358 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku tím, že před klubem Friends v Praze čtyřikrát udeřil žalobce rukou do obličeje (nosu, zubů a čela), čímž mu způsobil zlomeninu hrotu nosních kůstek s odlomením a oddálením kostního fragmentu a tržně zhmožděnou ránu na hřbetu nosu, byl léčen konzervativně ve Všeobecné fakultní , podezřelý výraz, v Praze s vystavením pracovní neschopnosti na dobu 5 dnů. Zranění ho na běžném způsobu života omezila po dobu 6 týdnů bolestivostí, krvácivostí a zhoršenou průchodností nosu. Žalovanému byl uložen peněžitý trest , částka, a povinnost uhradit poškozené VZP ČR škodu ve výši , částka, s úroky z prodlení /viz. , podezřelý výraz, příkaz Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, na č. l. 14/.

9. Žalobce požadoval po žalovaném v souvislosti s ublížením na zdraví úhradu částky celkem , částka, s příslušenstvím, když v průběhu řízení upřesnil, že jistina zahrnuje náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění a také psychickou újmu (psychické útrapy), aniž by jednotlivé nároky dostatečně rozlišil a konkrétně specifikoval (požadovaná výše a tvrzení všech rozhodných skutečností).

10. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Ukáže-li se dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. K tomu návazně podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

11. Jak uvedeno výše soud při prvním jednání vyzval žalobce, nechť doplní svá žalobní tvrzení a označí důkazy k jejich prokázání, a dále jej v rámci jednání poučil o jeho povinnostech a o následcích jejich nesplnění ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Bylo jen na žalobci, jak v podané žalobě po doplnění vylíčí rozhodné skutečnosti, na základě kterých se konkrétních (samostatných) jednotlivých nároků škody na zdraví a nemajetkové újmy po žalovaném domáhá. Bylo na žalobci, jakým způsobem se rozhodne prokázat žalobou uplatněný a tvrzený nárok, či jakých procesních práv před soudem po poskytnutém poučení případně využije. V tomto směru žalobce svá tvrzení nedoplnil a jednotlivé nároky v průběhu řízení již neupřesnil (z čeho se skládá celková částka , částka, ), tj. nespecifikoval konkrétní tvrzení k výši každého z uplatněných nároků, jejichž zaplacení po žalovaném požaduje. Žalobce současně nevylíčil ve věci všechny rozhodné skutečnosti a zejména neupřesnil v avizovaném doplnění označení důkazů k jejich prokázání. Pokud se žalobce již k dalšímu jednání soudu nedostavil, zbavil se možnosti případně opětovného či dalšího poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Nedostavením se k nařízenému jednání soudu si musel být vědom možného neúspěchu ve sporu, o čemž byl již jednou soudem poučen. Za daného stavu, kdy žalobce požadoval zaplacení celkem , částka, bez rozlišení v doplněných tvrzeních k jednotlivým (samostatným nárokům) předně co do nárokované výše každého ze tří nároků, nebylo lze přistoupit bez dalšího ani aspoň ke zjištění bodového hodnocení jen pro případnou výši náhrady za bolest nebo náhrady za ztížení společenského uplatnění).

12. Nelze neuvést, že primární povinností žalobce bylo náležitě precizně tvrdit konkrétní výši a složení (jakožto i další významné okolnosti) ve vztahu ke všem uplatněným nárokům a jejich složkám. V dané věci se neuplatní zásada vyšetřovací, kdy soud by sám či z úřední povinnosti nezávisle na procesních stranách měl vysvětlovat včetně opatřování důkazů, resp. sám zjišťovat skutkový stav. Naopak v občanském soudním řízení sporném se uplatňuje zásada projednací, podle které jsou účastníci řízení povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení); jsou též povinni plnit důkazní povinnost, tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Důsledkem nesplnění těchto povinností je vynesení nepříznivého rozsudku pro účastníka, který je nesplnil; soud sám není povinen (ani oprávněn) po významných skutečnostech pátrat (srov. usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. NS , spisová značka, ). V daném případě tedy soud nemohl na základě žalobních tvrzení dospět k jednoznačnému závěru, zda žalobci požadované nároky a v jakém rozsahu vznikly (zejména případná psychická újma, v části též následky u ztížení společenského uplatnění), a především v jaké pak výši jsou žalobcem všechny nároky jednotlivě (samostatně) požadovány (kolik na náhradě za bolest, náhradě ztížení společenského uplatnění, a kolik za náhradu nemajetkové – zde psychické újmy). Z výše uvedených důvodů soud nemohl přistoupit ani k žalobcem navrhovanému provedení důkazu přímo znaleckým posudkem, nota bene jen bez dalšího upřesnění ohledně výše bolestného (jako jen jednoho z nároků).

13. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního, a dále s přihlédnutím k tomu, že se předvolaný žalobce k ústnímu jednání nařízenému na den , datum, bez omluvy nedostavil (zbavil se možnosti dalšího případného poučení soudem; § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.), nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšný žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vysloveně vzdal (resp. jen pro případ skončení sporu zamítnutím žaloby žádné náklady, i když zastoupen advokátem, nepožadoval).