10 C 246/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 10 175 Kč s příslušenstvím

I. Řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 170,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná jako podnikatelka s žalobkyní uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno, na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr ve výši částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a s poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši částka, a to nejpozději do datum. Žalovaná úvěr čerpala ve výši částka, na úvěr však ve stanovené lhůtě ničeho nezaplatila. Žalovanou částku částka tvoří dlužná jistina ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem částka, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši částka, smluvní pokuta ve výši částka a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Následně žalobkyně před zahájením jednání vzala žalobu bez uvedení důvodu zpět v rozsahu, ve kterém požadovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení přesahuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně. Soud proto řízení v této části postupem dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) zastavil.

3. Žalobkyně se nadále domáhá úhrady částka se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

4. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

6. Žalovaná jako podnikatelka uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše částka a žalovaná se zavázala úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka a s poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši částka dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do datum. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení se splácením delším než 15 dní jednorázovou smluvní pokutu 50 % z dlužné částky a pro případ prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek /viz smlouvu o úvěru na č. l. 8-9 spisu, údaje z veřejné části živnostenského/obchodního rejstříku na č. l. 28 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši částka, avšak svůj dluh neuhradila řádně a včas /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalované na č. l. 10 spisu, sdělení banky o majiteli účtu na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 20 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

8. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

13. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalované jako úvěrované úvěrový rámec až do výše částka s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru) vrátit nejpozději do datum. Žalovaná úvěr čerpala ve výši částka, nesplatila však dlužnou částku řádně a včas. Soud proto přiznal žalobkyni částku částka odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru v celkové výši částka. Soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadovaných smluvních pokut, neboť výše souhrnu těchto smluvních pokut byla sjednána v souladu s limity stanovenými v zákoně o spotřebitelském úvěru.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši, kterou si účastníci ve smlouvě ujednali, a to tak, jak je žalobkyně uplatnila.

15. Soud přiznal žalobkyni i náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky mezi podnikateli v paušální výši částka dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jelikož se jedná o pohledávku ze vzájemného závazku mezi podnikateli.

16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.