10 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného trvale pobytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s kapitalizovaným úroky ve výši částka, s úroky ve výši 37,02 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši částka a s úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že dne datum žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. SUA12/000594, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka za účelem nákupu automobilu. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 37,02 % ročně v 72 měsíčních splátkách ve výši částka, s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Když žalovaný přestal splátky řádně a včas hradit, žalobkyně ke dni datum dluh zesplatnila. Žalovaný poté zaplatil ještě částka. Dluh žalovaného činí částka, z toho částka představuje neuhrazenou splátku, částka představuje smluvní pokutu ve výši 15 % z částky částka a částka představuje poplatek za upomínání. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně soudu sdělila, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. SUA12/000594, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka za účelem nákupu vozidla anonymizována dvě slova v celkové ceně částka, kdy žalovaný uhradil částka, a zbývající část kupní ceny byla uhrazena z poskytnutého úvěru. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky ve výši 37,02 % ročně v 72 měsíčních splátkách po částka Smluvní strany si sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru či její části delšího než 7 dní smluvní pokutu ve výši 15 %. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za upomínání ve výši částka v případě první upomínky a částka v případě druhé a další upomínky při prodlení se splátkou úvěru. První splátka měla být uhrazena dne datum a každá další vždy do 21. dne v příslušném měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nehradil splátky úvěru, využila žalobkyně svého práva a dluh žalovaného zesplatnila. Dluh žalovaného činí částka, z toho částka představuje dluh na splátkách, částka dluh na smluvní pokutě a částka dluh na poplatku. Žalovaný po zesplatnění uhradil ještě částka. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k uhrazení dluhu. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, která mu byla datum odeslána. Ke vzniku předmětného závazku došlo datum. Podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je třeba tento smluvní vztah posoudit podle dosavadní právní úpravy, a to zejména zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Podle ust. § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle ust. § 502 odst. 1 věta prvá obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle ust. § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Podle ust. § 517 odst. 1 věta prvá obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se je zavázal vrátit. Když žalovaný řádně a včas neplatil splátky, žalobkyně celý dluh zesplatnila. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dluh na splátkách ve výši částka. Soud vyhověl žalobě také ohledně poplatku ve výši částka, který si smluvní strany sjednaly za vymáhání dluhu (zasílání upomínek) a smluvní pokuty ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z části v kapitalizované a z části v běžící výši, tak jak ho žalobkyně uplatnila. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši částka. Z této částky částka představuje soudní poplatek, částka představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po částka podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a částka představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, neboť hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřevyšuje částka. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.