10 C 264/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 24 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 640 Kč od datum do zaplacení a dále pak smluvní pokutu 1 700 Kč a smluvní pokutu 7 820 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 179 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 24 460 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako podnikatel s žalobkyní uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek webová adresa) dne datum smlouvu o úvěru č. CM00002168, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 13 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 640 Kč nejpozději do datum. Totožnost žalovaného byla ověřena ověřovacím poplatkem ve výši 1 Kč z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 13 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když nezaplatil dlužnou částku řádně a včas. Žalovanou částku 24 460 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 13 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši celkem 3 640 Kč, smluvní pokuta ve výši 7 820 Kč (8 320 Kč, tedy ½ součtu dlužné jistiny a poplatku, po odečtení platby žalovaného 500 Kč), příslušenství se skládá z náhrady nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek (700 Kč za prvních 14 dní, 500 Kč za dalších 14 dní, v případě prodlení déle než 30 dní dalších 500 Kč, a v případě pověření právnická osoba, a. s. mimosoudním vymáháním poplatek ve výši 1 700 Kč) v celkové uplatněné výši 1 700 Kč a z úroku z prodlení od datum do zaplacení z dlužné jistiny a sjednaného poplatku.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaný jako podnikatel uzavřel dne datum s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. CM00002168 včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 13 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 640 Kč dle obchodních podmínek a sazebníku nejpozději do datum. Strany si dále sjednaly paušální náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek - 700 Kč za prvních 14 dní, 500 Kč za každých dalších 14 dní. Dle článku 10 odst. 2 úvěrové smlouvy si strany pro případ řádného nesplácení v termínu splatnosti dále sjednali smluvní pokutu ve výši 50 % ze součtu jistiny a poplatku. Pro případ prodlení si dále účastníci stanovili v článku 10. právo požadovat úrok z prodlení ze všech splatných finančních plnění (jistiny a poplatku za uzavření smlouvy). Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím ověřovacího poplatku z bankovního účtu žalovaného ve výši 1 Kč /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku, údaje z veřejné části živnostenského/obchodního rejstříku/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 13 000 Kč, avšak svůj dluh neuhradil řádně a včas /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalovaného, sdělení banky o majiteli účtu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedené platby 500 Kč) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ust. § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

10. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 13 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným kapitalizovaným úrokem (poplatkem za poskytnutí úvěru) vrátit nejpozději do datum. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 13 000 Kč, nesplatil však dlužnou částku řádně a včas. Soud proto přiznal žalobkyni jistinu ve výši 13 000 Kč i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 640 Kč. Soud vyhověl žalobkyni i ohledně požadovaných smluvních pokut (ve výši 7 820 Kč, a ve výši 1 700 Kč jako náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek, když soud žalobkyní uplatněnou náhradu nákladů za zaslání upomínek posoudil s ohledem na její paušální výši toliko jako další sjednanou smluvní pokutu), neboť výše souhrnu těchto smluvních pokut soud neseznal v zjevném rozporu s dobrými mravy.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, a to včetně úroku z prodlení ze sjednaného poplatku za uzavření smlouvy (smluvního úroku), neboť další úročení úroku (tzv. smluvní anatocismus) si strany ve smlouvě výslovně sjednali.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 179 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 979 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 160 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.