10 C 315/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta , LLM., PhD. sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 56 118,45 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále s úroky z prodlení ve výši , částka, a s úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení z dlužných částek. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, kterou odůvodnila tím, že žalobkyně dodala žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy v lednu 2025 zboží (zejm. hydraulické oleje) o celkové ceně , částka, vč. DPH (viz dodací listy SV-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , SV-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , SV-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , SV-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , SV-2025-, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -2025-, Anonymizováno, , SV-, Anonymizováno, -01620, SV-2025-, Anonymizováno, ). Dodané zboží vyfakturoval žalovanému fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, a splatnou ke dni , datum, . Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého zástupce, společnosti Justice Company, předžalobní výzvu k zaplacení zboží dodaného v lednu 2025. Byť žalovaný ve své reakci na tuto výzvu ze dne , datum, existenci dluhu uznal a uvedl, že ho hodlá zaplatit, neučinil tak. Příslušný dluh nezaplatil žalobkyni ani na její další výzvy k zaplacení (viz e-mailové zprávy žalobkyně ze dne , datum, a , datum, , reakce žalovaného ze dne , datum, a , datum, a komunikace žalobkyně a žalovaného přes Whatsapp ze dne 30. 6. a , datum, ). Další zboží (opět zejm. hydraulické oleje) dodala , Anonymizováno, žalovanému na základě uzavřené kupní smlouvy v únoru 2025. Tentokrát se jednalo o zboží o celkové ceně , částka, vč. DPH (viz dodací listy SV-, Anonymizováno, -02417, SV-, Anonymizováno, -02751, , Anonymizováno, -2025-, Anonymizováno, , SV-, Anonymizováno, -03149, SV-, Anonymizováno, -03187, SV-, Anonymizováno, -03429, SV-2025-, Anonymizováno, , SV-, Anonymizováno, -03766, SV-2025-, Anonymizováno, a SV, Anonymizováno, -04694). , adresa, dodané žalovanému v únoru 2025 vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, a splatnou ke dni , datum, . Ani tuto fakturu žalovaný žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil a i k úhradě této faktury vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím Justice Company předžalobní výzvou ze dne , datum, . I tento dluh žalovaný v reakci na danou výzvu ze dne , datum, uznal. Navzdory slibům dluh zaplatit však zaplatila žalobkyni na fakturu č. , hodnota, pouze , částka, , a to dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení ceny zboží dodaného žalovanému v lednu a únoru 2025 prostřednictvím svého zástupce, společnosti Justice Company, dne , datum, .Žalovaný ve věci podal dne , datum, proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, ve kterém jen uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Dle obsahu podání ze dne , datum, požádal bez dalšího o možnost schválení splátkového kalendáře na dobu 6 měsíců po , částka, měsíčně. Dále uvedl, že dne , datum, uhradil žalobkyni ještě částku , částka, .K nařízenému jednání soudu se žalovaný nedostavil. Přítomná žalobkyně vzala podanou žalobu vzhledem k zaplacení částečně zpět co do částky , částka, spolu s úroky z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby dříve, než začalo jednání a nebylo tak třeba zjištění, jestli žalovaná se zpětvzetím z vážných důvodů nesouhlasí, postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 věty první, odst. 4 o.s.ř. a řízení částečně zastavil (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).Podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly do vlastních rukou (dle ust. § 49 o. s. ř.) řádně doručeny žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání ve věci a navrhne-li to žalobkyně, která se k jednání dostavila, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 nelze vydat rozsudek pro zmeškání ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.Jak uvedeno výše k projednání věci samé bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo rovněž poučení o shora uvedených následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a přítomná žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání (stran zbývající části dlužné pohledávky).V posuzované věci byly splněny všechny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech sporu umožňovala soudu ve věci žaloby na plnění rozhodnout a soud je neshledal v rozporu s právními předpisy. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání v souladu s žalobním návrhem. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., přičemž pro nepřítomnost žalovaného u jednání nebylo lze ani případně posoudit jeho žádání o plnění ve splátkách (vzhledem k nedostatečnosti žádosti k posouzení soudem).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za cestovné v částce , částka, (za jízdu autobusem , adresa, a zpět v ceně jízdného , částka, ) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.