10 C 331/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem JUDr. Jiřím Šmídou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale pobytem Podlešín 143, 273 25 Podlešín o 34 666,69 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem částka a kapitalizovaným úrokem částka, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, a dále částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba., IČO25085689, po jejímž zániku přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti s účinností přeshraniční fúze, tj. k datum na společnost BNP Paribas právnická osoba, podnikající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě níž byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem až do výše částka, a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 21,36 % ročně a s případnými poplatky a pojistným v pravidelných měsíčních splátkách v minimálně stanovené výši 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně v částce částka. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši částka. Žalovaný úvěr čerpal ve výši částka, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze částka. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka byla dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku částka tvoří dlužná jistina ve výši částka a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně v kapitalizované výši částka, příslušenství představuje náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši částka, poplatky – pojistné ve výši částka, z další náhrady nákladů za mimosoudní vymáhání pohledávky po postoupení pohledávky žalobkyni v celkové výši částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a částka (vždy ve výši 21,36 % ročně z dlužné jistiny částka) a následně z běžícího smluvního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení, a z běžícího zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od dne datum do zaplacení, a z dlužné smluvní pokuty ode dne datum do zaplacení.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (BNP Paribas právnická osoba) dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše částka a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet s úrokem ve výši 21,36 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši částka. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek v paušální výši částka za každou jednotlivou upomínku /viz smlouvu o revolvingovém úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku na č. l. 11/. Žalovaný měl úvěr čerpat ve výši celkem částka, přičemž tato skutečnost však nebyla v rámci řízení prokázána. Se splácením splátek se měl žalovaný dostávat do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni datum splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 13 – 13 p. v./. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické evidenci CEPR, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 14, potvrzení o provedení transakce na č. l. 12/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz výzvu na č. l. 15 – 15 p. v., výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 16, předžalobní upomínku na č. l. 17/.

6. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech (zejména ohledně prokázání zkoumání výdajů žalovaného, jakožto i k doložení skutečného poskytnutí tvrzených peněžních prostředků žalovanému) a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

7. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ust. § 164 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzoval danou věc za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do datum (dále jen „obč. zák.“), a dále dle ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do datum.

8. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při peněžité půjčce lze dohodnout úroky.

9. Dle ust. § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Podle ust. § 3 odst. 1 obč. zák. nesmí výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

11. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně však v rámci soudního řízení neprokázala, že by skutečně poskytla žalovanému tvrzenou jistinu, když k této otázce nenavrhovala žádné způsobilé důkazní prostředky. Žalobkyně soudu řádně netvrdila, v jaké konkrétní výši byla jistina úvěru žalovanému skutečně poskytnuta, tedy jaká byla výše peněžních prostředků poskytnutých žalovanému k užívání, když žalobkyně pouze obecně sdělila, že celková „vyčerpaná částka finančních prostředků byla ve výši částka“ a že poskytnutí finančních prostředků je uvedeno s popisem „FIN. VE PROSP. PJC“, popř. „FIN. VE PROSP. KLT“ či „ČERPÁNÍ FMRB“. Takové tvrzení považuje soud za nedostatečná. Listina nazvaná jako „Platební historie úvěrového účtu“ není jako důkazní prostředek k prokázání poskytnutí jednotlivých listin taktéž způsobilá, neboť představuje toliko tvrzení žalobkyně zachycené v listinné podobě, případně výpis z databáze právní předchůdkyně žalobkyně, který však sám o sobě neprokazuje, že ve výpisu uváděné transakce skutečně proběhly. Zároveň soud žalobkyni pro její neúčast na ústním jednání nemohl v tomto ohledu poskytnout poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. s důsledkem neunesení břemene tvrzení a důkazního.

12. K tomu soud uvádí, že je primární povinností žalobkyně precizně tvrdit konkrétní výši a složení (jakožto i další významné okolnosti) ve vztahu ke všem uplatněným nárokům a jejich složkám. V občanském soudním řízení sporném se uplatňuje zásada projednací, podle které jsou účastníci řízení povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení); jsou též povinni plnit důkazní povinnost, tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Důsledkem nesplnění těchto povinností je vynesení nepříznivého rozsudku pro účastníka, který je nesplnil; soud sám není povinen (ani oprávněn) po významných skutečnostech pátrat (srov. usnesení NS ze dne datum, sp. zn. NS spisová značka). V daném případě soud nemohl jen na základě žalobních tvrzení dospět k závěru, v jaké výši byla poskytnuta jistina, přičemž případná výjimka v možnosti nahradit absenci (resp. nekompletnost) žalobních tvrzení spočívající v nedostatečném vylíčení rozhodujících skutečností zprostředkovaně skrze odkaz na předkládané listiny (důkazní prostředky) musí být jako výjimka aplikována restriktivně. Bylo by v rozporu se zásadou rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), aby soud svou činností a analýzou předložených listin v podstatě plnil a nahrazoval procesní aktivitu žalobkyně, jde-li o splnění požadavků kladených na žalobu ustanovením § 79 odst. 1 věty druhé o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

13. S ohledem na neunesení břemena tvrzení a důkazního ve vztahu k poskytnuté jistině žalovanému tak soud nemohl posoudit žalobu jako důvodnou a tudíž ji zamítl v celém rozsahu.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.