10 C 353/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , 277 21 Liběchov a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , rozené , právnická osoba, , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , místo uzavření manželství hrad , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se návrhem podaným soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství, z něhož se narodily dnes již zletilé děti.

2. Po provedeném dokazování soud učinil tento skutkový závěr, když vycházel ze shodných výpovědí slyšených manželů, a listinných důkazů dále uvedených: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem ve , adresa, , místo uzavření manželství hrad , adresa, , manžel jako manželství prvé, manželka jako manželství prvé (viz oddací list). Oba mají příslušnost k České republice, jsou české národnosti, a poslední společné bydliště měli v , adresa, . Manželství uzavírali asi po dvou leté známosti, tehdy z lásky. Za manželství se v roce 2003 a 2007 narodily dnes již zletilé dcery. Manželství bylo běžně či normálně spokojeným až do doby asi před pěti lety. Manželka začala studovat a věnovat se vzdělávání a mezi manželi postupně se objevovaly výraznější rozpory ohledně trávení společného času, hospodaření a celkového manželského soužití. Rovněž uvedené vedlo k odcizení manželů v jejich vztahu, ztrátě citu a zájmu o další společný život. K definitivnímu ukončení společného soužití došlo před dvěma lety, kdy se manžel ze společného bydliště odstěhoval. Od té doby, každý žije vlastním životem, manželka navázala známost s jiným mužem, která dosud trvá. Zájem na zachování či obnovení manželství nikdo z manželů již nemá.

3. Po právní stránce soud postupoval podle ust. § 754 a násl. o. z. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

4. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků dle ust. § 755 a násl. o. z., a proto manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení účastníků a ztrátě zájmu o další společný život (manželské soužití žádný obnovit nechce).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal (účastníci se ostatně náhrady nákladů řízení vzdali).