10 C 376/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce pobytem trvale Kvasiny 361, 517 02 Kvasiny zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pobytem trvale Hořín 21, 276 01 Hořín zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 9 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem , částka, s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky celkem ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným pod bodem I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že dne , datum, uzavřel s žalovanou kupní smlouvu na základě které prodal žalované za dohodnutou kupní cenu pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nyní evidovaný jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nyní evidovaný jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území a obci , adresa, (dále jako „předmětné pozemky“). Mezi žalobcem, žalovanou a jejím synem , jméno FO, panovaly v minulosti dlouholeté přátelské vztahy. Žalovaná poptávala u žalobce zajištění výstavby dvou rodinných domů kvůli budoucí investici za účelem dalšího pronájmu domů třetím osobám. Na základě dohody mezi žalobcem a žalovanou bylo v roce 2019, ještě před prodejem předmětných pozemků, za účasti manželky žalobce , adresa, a syna žalované , jméno FO, ústně ujednáno, že žalobce zajistí pro žalovanou provedení výstavby dvou rodinných domů, na každém z předmětných pozemků jeden, a to za cenu , částka, za jeden rodinný dům. Cena rodinných domů a veškeré konkrétní specifikace a parametry výstavby byly mezi žalobcem a žalobkyní řešeny rovněž ústně. , právnická osoba, byla financována žalobcem, a to prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , které žalobce poskytoval finanční prostředky jako investor, přičemž faktickou výstavbu prováděla společnost Peňaz s.r.o. V průběhu realizace výstavby rodinných domů žalobce smluvně převzal od společnosti , právnická osoba, její práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo původně uzavřené mezi touto společností a společností Peňaz s.r.o. Žalobce tvrdil, že žalovaná se žádným způsobem na financování rodinných domů nepodílela, neboť se s žalobcem dohodli, že žalovaná mu zaplatí až po zkolaudování domů. Žalobce svůj závazek vůči žalované dodržel, rodinné domy zhotovil, dne , datum, byl Městským úřadem , adresa, vydán kolaudační souhlas č. j. MURK-OVŽP-, č. účtu, -Lk, kterým bylo povoleno užívání dvou rodinných domů, budovy č.p. , Anonymizováno, a budovy č.p. , Anonymizováno, na předmětných pozemcích. Po nabytí právní moci kolaudačního souhlasu došlo k předání rodinných domů žalované, která je převzala, začala je užívat a dále je pronajímat. Žalovaná za rodinné domy žalobci ničeho neuhradila, a to ani na předžalobní výzvu. Žalobce požaduje vedle úhrady dohodnuté ceny rovněž úroky z prodlení, které uplatňuje počínaje dnem následujícím po dni splatnosti dlužné částky, kterou určuje ke dni následujícímu po vydání kolaudačního souhlasu. Dlužná částka, kterou žalobce po žalované požaduje zaplatit tak činí celkem 9 , adresa, Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že navrhla žalobu zcela zamítnout. Tvrzený nárok žalobce neuznává, když uvedla, že vůči němu nemá jakýkoli závazek. V reakci na žalobu a její doplnění, po té co žalobce upřesnil způsob uzavření ústní dohody mezi účastníky v přítomnosti dalších dvou svědků (viz shora), a uzavření dohody datoval ještě před uskutečněním prodeje pozemků v roce 2019, žalovaná potvrdila existenci ústní dohody o zajištění výstavby rodinných domů mezi ní a žalobcem, avšak na rozdíl od něho tvrdila, že veškeré závazky v souvislosti s pozemky žalobci řádně uhradila, a dále, že všechny nároky vůči žalobci ve vztahu k předmětným rodinným domům má vyrovnané. K tomu uvedla, že veškerou komunikaci ve věci výstavby rodinných domů pro ni zajišťoval její syn , jméno FO, . Mezi ní a žalobcem bylo dohodnuto, že žalovaná bude průběžně k žádosti žalobce podle postupu prací uhrazovat jím vyžádané finanční prostředky, což také žalovaná činila. Žalobce jednotlivé finanční nároky vznášel prostřednictvím WhatsApp komunikace vedené mezi ním a , jméno FO, a k předání takto vyžádaných finančních prostředků docházelo vždy v hotovosti v , jméno FO, v autosalonu v zaměstnání , jméno FO, či případně na stavbě v Kvasinách. V období od 6/2019–9/2019 jednala za žalobce jeho manželka , adresa, , neboť žalobce byl v té době ve vazbě. Žalovaná dále tvrdila, že až do zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, nebyla nikdy žalobcem vyzývána k úhradě nároku tak, jak je uplatňován v žalobě. Mezi žalobkyní a společností , jméno FO, living accommodation s.r.o., jíž je žalobce společníkem, byly v roce 2021 a 2022 uzavřeny nájemní smlouvy. Kvůli těmto smlouvám mezi žalovanou a žalobcem probíhala vzájemná komunikace a žalobce nikdy nevznesl nárok na úhradu žalované částky. Žalovaná navíc žalobci v minulosti opakovaně půjčovala peníze, které žalobce vždy řádně vracel. Dne , datum, požádal žalobce žalovanou o zápůjčku , částka, , o čemž byl sepsán notářský zápis s dohodou se svolením k vykonatelnosti a zástavní smlouva. Tento závazek měl být splatný , datum, . Žalobce však k tomuto datu zapůjčené peníze nevrátil a po dohodě s žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání a dohoda o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti ze dne , datum, vše rovněž ve formě notářského zápisu, kde byla stanovena splatnost této zápůjčky ke dni , datum, . Ani při jednom z těchto úkonů žalobce nevnesl žádný nárok na úhradu žalobou uplatněné částky, až předžalobní výzvou ze dne , datum, .

3. Žalobce učinil žalované dne , datum, nabídku na smírné řešení sporu zápočtem pohledávky žalované vůči žalobci z titulu zápůjčky ve výši , částka, včetně úroků, oproti části pohledávky žalobce vůči žalované uplatněné touto žalobou. Žalovaná nabídku odmítla s odůvodněním, že na ni nepřistoupí, neboť žalobce vůči ní uplatňuje smyšlený dluh, aby umořil svou reálnou pohledávku.

4. Mezi účastníky bylo nesporné (na základě shodných tvrzení účastníků), že spolu v roce , Anonymizováno, uzavřeli ústní dohodu spočívající v tom, že žalobce po prodeji pozemků žalované (ke kterému došlo na základě kupní smlouvy mezi účastníky ze dne , datum, ) zajistí pro žalovanou na těchto pozemcích výstavbu dvou rodinných domů, a žalovaná mu za to zaplatí úplatu. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že žalobce na základě této dohody výstavbu rodinných domů na předmětných pozemcích pro žalovanou skutečně zajistil. Sporným zůstaly výše a způsob zaplacení domluvené úplaty, když žalobce tvrdil, že žalovaná mu měla zaplatit , částka, za každý ze dvou předmětných domů, a to najednou až po kolaudaci rodinných domů, přičemž žalovaná mu dosud ničeho nezaplatila. Žalovaná na svou obranu tvrdila, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobci bude za výstavbu rodinných domů platit průběžně, a to vždy na jeho výzvu podle množství provedených prací (tzv. prostavěnosti), což žalovaná činila a postupně žalobci za oba domy zaplatila celkem , částka, , a nic mu tedy nedluží.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro rozhodnutí věci:Žalobce uzavřel dne , datum, s žalovanou kupní smlouvu na základě které prodal žalované za dohodnutou kupní cenu předmětné pozemky. Dohodou mezi žalobcem a žalovanou bylo v roce 2019, ještě před prodejem předmětných pozemků, ústně ujednáno, že žalobce zajistí pro žalovanou výstavbu dvou rodinných domů na předmětných pozemcích /viz kupní smlouva k prodeji pozemků na č. l. 7-8 spisu, nesporná tvrzení účastníků, svědecká výpověď svědka , jméno FO, /. , právnická osoba, prováděla na základě smlouvy o dílo společnost Peňaz s. r. o. jako zhotovitel původně pro objednatele, kterým byla společnost , právnická osoba, (jejíž jednatelkou byla v té době , adresa, , manželka žalobce), přičemž této společnosti žalobce poskytoval finanční prostředky. Šlo celkem o 10 rodinných domů, z nichž dva byly pro žalovanou a tři pro , jméno FO, , kterému žalobce zajišťoval výstavbu domů za stejných podmínek jako žalované, ostatních pět domů bylo stavěno pro žalobce. V průběhu realizace výstavby rodinných domů žalobce smluvně převzal od společnosti , právnická osoba, její práva a povinnosti objednatele vyplývající ze smlouvy o dílo původně uzavřené mezi touto společností a společností Peňaz s.r.o. , adresa, v těchto 10 domech montoval bratr žalobce , jméno FO, /viz smlouva o dílo na č. l. 75-80 spisu, smlouva o právu provést stavbu na č. l. 81, dohoda o postoupení smlouvy o dílo na č. l. 82-83, smlouva o převodu práv a povinností stavebníka na č. l. 84 – 85 spisu, stavební povolení na č. l. 86-90 spisu, výpisy z účtu , právnická osoba, za období , datum, – , datum, na č. l. 143 – 163 spisu a z účtu žalobce za období , datum, – , datum, na č. l. 165 – 171 spisu, výpověď svědků Peňáze, , jméno FO, a , jméno FO, /. , právnická osoba, na předmětných nemovitostech byla dokončena v prosinci roku 2020 a dne , datum, byl Městským úřadem , adresa, vydán kolaudační souhlas, kterým bylo povoleno užívání domů. Žalobkyně domy převzala do užívání a dále je pronajímala, přičemž v roce 2021 za ní na základě plné moci nájemní smlouvy uzavírala manželka žalobce , adresa, , v roce 2022 žalovaná pronajímala domy společnosti , právnická osoba, , jejímž společníkem byl žalobce /kolaudační souhlas na č. l. 9 spisu, údaje z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy na č. l. 18-25 a 51-55 a 55-60 spisu, výpovědi svědků , jméno FO, , Peňáze, , jméno FO, , nesporná tvrzení účastníků/. Komunikaci s žalobcem zajišťoval za žalovanou ve věci výstavby rodinných domů převážně její syn , jméno FO, . Žalobce mu míru prostavěnosti dokládal prostřednictvím fotodokumentace zasílané přes WhatsApp, načež požadoval průběžně úhrady podle množství provedených prací (když např. , datum, žalobce napsal „Zitta nebo pátek potřebuju peníze objednávám okna 70% záloha“ , dále , datum, „budeš mit na zítra prachy stačí milin ten ppsledni date az budou komplet stropy hotove!!“, , datum, „V pátek budou komplet hrubé stavby hotové pošlu fotky budu potřebovat pak ten zbytek milion“, , datum, „Na příští tyden potřebuju 500tis budou se , právnická osoba, a do 11. března potřebuju 1mil budou namontovane okna… Zbyva 6mil to rozdělim na 4 etapy…“, , datum, „Komplet vnitřní omítky štuky rozvod kanalizace odpady.. Potřebuju 1mil!!“, , datum, „konec května 1-5 bude hotovo!!! Kompltet polystyren v lepidle, komplet rozvody elektrika, komplet vnitřní štukové omítky bílé, komplet podlahové polystyreny příprava podlahové vytápění, 1,5 milionu“, následně , datum, „příští týden budem mit hotovo to co jsem psal konec května!! Zkus na příští týden připravit aspoň půlku 1500 ½ 750 z toho co jsem psal…“ a např. , datum, „v úterý přijedu a potřebuju peníze“)/viz komunikace přes WhatsApp v přílohové obálce spisu/. K úhradě částek docházelo postupně v období května 2019 až prosince 2020 pravidelně v autosalonu v , adresa, za přítomnosti dalších osob (Mlátilík, Vitek, , jméno FO, ), k úhradě jedné částky došlo u , jméno FO, před domem, k úhradě poslední částky došlo v jednom z postavených domů v Kvasinách. Částky přebíral žalobce osobně, kromě období, kdy byl ve vazbě (od června do září 2019), kdy částky přebírala jeho manželka , adresa, . Částky za žalovanou předával , jméno FO, , k předávání průběžných plateb docházelo vždy současně s průběžnými platbami za domy pro , jméno FO, . Jednotlivé částky požadované žalovaným tak byly rozděleny na 2/5 za dva domy pro žalovanou a 3/5 za tři domy pro pana , jméno FO, /viz výpovědi svědků , jméno FO, , Peňáze, , jméno FO, , Cieleckého, Mlátilíka, Vitka a , jméno FO, /.

6. Výsledky provedeného dokazování v daném případě umožnily učinit závěr o tom, že mezi žalobcem a žalovanou bylo ústně domluveno, že žalovaná za každý ze dvou domů postupně zaplatí , částka, , při této schůzce byl přítomen , jméno FO, a , jméno FO, . Za částku , částka, žalobce rovněž nabídl některé z deseti domů , jméno FO, , a svědkovi Cieleckému /viz jejich svědecká výpověď/. Žalovaná žalobci prostřednictvím svého syna , jméno FO, v hotovosti postupně uhradila , částka, , a to následujícím způsobem: v roce 2019 v květnu v autosalonu částku , částka, , v září v autosalonu částku , částka, (tato částka byla uhrazena manželce žalobce , jméno FO, , neboť žalobce byl v té době ve vazbě, předání této částky potvrdil svědek Vitek, který byl při schůzce přítomen a vypověděl, že , jméno FO, toho dne pro žalobce převzala , částka, , z toho , částka, prostřednictvím , jméno FO, od žalované a , částka, od , jméno FO, . Svědek Vitek rovněž vypověděl, že , jméno FO, při schůzce ukazovala v telefonu fotky rozestavěných domů, aby prokázala jejich stav a skutečnost, že na základě toho chce uhradit tuto částku. Předání této částky rovněž potvrdil svou svědeckou výpovědí svědek Cielecký, který byl v autosalonu přítomen), v říjnu v autosalonu částku , částka, (předání této částky potvrdil rovněž svědek Mlátilík, který byl v autosalonu přítomen a slyšel počítání předaných peněz ve výši , částka, , tedy , částka, prostřednictvím , jméno FO, od žalované a , částka, od , jméno FO, , a rovněž svědek Cielecký, který byl v autosalonu přítomen a pamatuje si, že řekl žalobci, že má krásný život, protože sotva vyleze z basy dostane 3,5 milionu do ruky), v listopadu v autosalonu částku , částka, , v prosinci v autosalonu částku , částka, . V roce 2020 v únoru v autosalonu částku , částka, (předání této částky potvrdil rovněž svědek Mlátilík, který byl v autosalonu přítomen a slyšel počítání předaných peněz ve výši , částka, , tedy , částka, prostřednictvím , jméno FO, od žalované a , částka, od , jméno FO, ), v březnu v autosalonu částku , částka, , v květnu před domem , jméno FO, částku , částka, , v červnu v autosalonu částku , částka, , v srpnu v autosalonu částku , částka, , v listopadu v autosalonu částku , částka, a v prosinci na stavbě v Kvasinách v jednom z dostavených domů částku , částka, . Předávání všech těchto částek potvrdily svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , který peníze vždy za žalovanou předával, a svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , který byl předávání přítomen vždy, až na výjimku, kdy svědek , jméno FO, předával v květnu 2020 peníze žalobci před svým domem. I tak však svědek , jméno FO, o předání věděl, neboť předávány byly společně s penězi žalované rovněž jeho peníze. Svědek , jméno FO, si o předávání peněz žalobci vedl zápis, kde jsou zaznamenány částky, které žalobci uhradil, případně i poznámky k průběhu stavby. Přičemž částky uvedené v zápisu po přepočítání na 2/5 za dva domy pro žalovanou odpovídají částkám tak, jak byly výše rozepsány a potvrzeny svědeckými výpověďmi a výpisem z WhatsAppové komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, /viz záznam na č. l. 207 spisu/. , adresa, předáním peněž, které proběhlo v autosalonu, byl přítomen svědek Vitek, což vyplynulo z jeho svědecké výpovědi a rovněž ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, .

7. Z WhatsAppových zpráv žalobce odeslaných , jméno FO, dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyčíslil doplatek k dokončení stavby na , částka, (tedy , částka, pro žalovanou a , částka, pro , jméno FO, ), tak že požadoval uhradit , částka, (tj. , částka, od žalované) v následujícím týdnu (začátek března 2020), , částka, (tj. , částka, od žalované) do 11. března a dále ve 4 etapách , částka, (4 × , částka, od žalované), přičemž tento doplatek žalobce vztahoval k dokončení staveb /viz WhatsAppová komunikace na č.l 33 a 34 přílohové obálky spisu/. Dále z této zprávy vyplývá, že předchozí úhrady v souvislosti s rodinnými domy považuje žalobce ze strany žalované za uhrazené, když nadále požaduje po žalované pouze doplatek ve výši , částka, (2/5 ze , částka, ). Slyšení svědci , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že tento doplatek byl žalovanou prostřednictvím , jméno FO, uhrazen následovně: v březnu částka , částka, , v květnu částka , částka, , v červnu částka , částka, , v srpnu částka , částka, , v listopadu částka , částka, a v prosinci částka , částka, .

8. Svědci , jméno FO, , Cielecký a , jméno FO, dále vypověděli, že mělo existovat potvrzení o celkové úhradě všech požadovaných plateb za domy, tedy potvrzení, kterým žalobce stvrzuje, že mu žalovaná vše uhradila a nic mu již nedluží. K tomu svědkové , jméno FO, a Cielecký uvedli, že potvrzení se ztratilo v době rozvodu , jméno FO, s manželkou , jméno FO, . V listinné podobě proto nebylo soudu předloženo.

9. Svědek , jméno FO, (bratr žalobce) rovněž potvrdil, že žalovaná žalobci peníze postupně hradila, a že ví od žalobce i žalované, že žalovaná má vše placeno. Tuto informaci získal od žalobce i žalované (prostřednictvím , jméno FO, ) na jaře roku 2020, a to z toho důvodu, že na výstavbě deseti rodinných domů v Kvasinách montoval pro žalobce mezi březnem a květnem roku 2020 okna, za což nedostal zaplaceno. Z toho důvodu svědkovi žalobce řekl, ať se nebojí, že on (žalobce) peníze od žalované již má, a svědkovi za okna tedy zaplatí. Z výpovědi svědka , jméno FO, tedy vyplývá skutečnost, že žalovaná prostřednictvím , jméno FO, platila žalobci úhrady postupně tak, jak bylo prostavěno, tedy tak jak potvrdili rovněž svědci , jméno FO, , , jméno FO, , Cielecký, Mlátilík a Vitek.

10. Soud neuvěřil svědecké výpovědi , adresa, (manželky žalobce), která popřela, že by na schůzce v autosalonu přebírala od , jméno FO, peníze, což však bylo v rozporu s výpověďmi ostatních slyšených svědků Schiillera, , jméno FO, , Cieleckého a Vitka. Soud považoval její výpověď v této otázce za nevěrohodnou i s ohledem na ostatní výše provedené důkazy, přičemž jmenovaná svědkyně se v podstatě jen obecně odkazovala na to, co ji o placení řekl manžel, který podle ní vše sám zařizoval. Svědkyně byla jinak účastna pouze dohledu při výstavbě rodinných domů a při platbách faktur zhotoviteli díla.

11. K závěrům z hlediska zjištěného skutkového stavu soud shrnuje, že účastníci uzavřeli v roce 2019 ústní dohodu, na jejímž základě žalobce zajistil pro žalovanou provedení výstavby dvou rodinných domů na pozemcích, které jí předtím prodal. Žalobce zajišťoval provedení výstavby prostřednictvím společnosti Peňaz s. r. o. v období od května 2019 do prosince 2020, žalovaná domy převzala a dále je pronajímá, kolaudační souhlas k užívání byl vydán dne , datum, . Žalovaná žalobci postupně v průběhu měsíce května 2019 – prosince 2020 hradila v hotovosti prostřednictvím svého syna , jméno FO, žalobcem požadované platby vyčíslené podle prostavěnosti, tedy za provedení části prací na výstavbě domů. Žalovaná žalobci veškeré požadované úhrady zaplatila až do konečné výše , částka, za jeden rodinný dům, celkem tedy do výše , částka, , a v souvislosti se zajištěním provedení výstavby dvou rodinných domů žalobci ničeho nedluží.

12. Z jiných, než výše uvedených důkazů soud nevycházel, neboť byly nepodstatné (irelevantní) a nadbytečné vzhledem k dostatečně zjištěnému skutkovému stavu věci pro posouzení a rozhodnutí soudu. Takto soud jednak nevycházel ze znaleckého posudku ze dne , datum, , který byl dle žalobce zadán k určení tržní hodnoty řadových domů, ke dni jejich kolaudace, tj. ke dni , datum, , když mezi stranami se nevedl spor o hodnotu domů, ale o to, jaká úhrada byla mezi nimi dohodnuta za zajištění jejich vyhotovení, a zda byla tato úhrada žalovanou zaplacena či nikoli. Soud rovněž nepřistoupil k zadání znaleckého posudku k určení pravosti WhatsAppové komunikace, jejíž autentičnost žalobce zpochybnil, neboť soud neměl žádných pochybností o její pravosti, přihlížeje i k ostatním důkazům provedeným před soudem. Soud neprovedl žalobcem navrhovaný důkaz účastnických výpovědí žalobce a žalované, neboť v okolnostech daného sporu účastnické výslechy byly nepřípustné ve smyslu ust. § 131 o. s. ř., když dokazovanou skutečnost bylo lze prokazovat jinak. Bez významu pro zjištění rozhodných skutečností ve věci pak soud hodnotil žalobcem předložený přepis výpovědi žalované u jednání konaného dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , kde tato vypovídala v postavení svědkyně ve věci péče o nezletilého , jméno FO, (svého vnuka) k osobním a majetkovým poměrům, tj. k řešení otázek v rámci jiného předmětu řízení. Na její výpověď u opatrovnického soudu lze nahlížet jako na nekonkrétní a tedy nepřesnou či nejednoznačnou, při zjevné neochotě (nepamatuje si, nechápe) vysvětlovat širší poměry v rodině včetně majetkových otázek, půjček a dalších financí.

13. Žalobce v řízení neprokázal, že mezi ním a žalovanou bylo dohodnuto, že mu žalovaná zaplatí částku , částka, za jeden dům, resp. , částka, až po kolaudaci dvou předmětných domů. Písemná dohoda ani jiný záznam o tomto neexistoval, když se mělo jednat o ústně uzavřenou dohodu. Z výpovědí slyšených svědků Cieleckého a , jméno FO, bylo prokázáno, že jim žalobce nabídl zajištění zhotovení stejných domů za částku , částka, , z čehož bylo lze dovodit, že i dohoda mezi žalobcem a žalovanou zněla na stejnou částku , částka, za jeden dům. Stejně tak žalobce neprokázal, že se strany dohodly, že žalovaná mu měla za zajištění výstavby domů zaplatit až po jejich kolaudaci. Tvrzení žalobce, že žalovaná se žádným způsobem na financování rodinných domů nepodílela, neboť se s žalobcem dohodli, že žalovaná mu zaplatí až po zkolaudování domů a žalovaná žalobci za zajištění zhotovení domů ničeho neuhradila, bylo výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , Vitka, Cieleckého, Mlátilíka a výpisem WhatsAppové komunikace zcela vyvráceno, když z WhatsAppové komunikace mezi žalobcem (resp. jeho ženou) a , jméno FO, je zřejmé, že žalobce požadoval jednotlivé částky za zajištění staveb rodinných domů postupně a požadované částky odpovídají částkám, které svědci uváděli, když viděli , jméno FO, předávat v autosalonu žalobci nebo jeho manželce či slyšeli, jak jsou finální částky počítány. Soud měl za krajně nepravděpodobné v souvislosti s tvrzením žalobce, že mu žalovaná neuhradila ničeho, že by žalobce od kolaudace v prosinci v roce 2020 až do předžalobní výzvy z listopadu 2023, tedy po dobu tří let žalovanou ani o dlužnou částku nepožádal či neupomenul. Ze svědeckých výpovědí, shodných tvrzení účastníků i z listin /viz svědecké výpovědi svědka , jméno FO, a , jméno FO, , nesporná tvrzení účastníků, notářské zápisy na č.l. 62-70 a 71-74 spisu/ přitom vyplynulo, že si žalobce od žalované a dalších osob půjčoval částky v řádech milionů (kromě peněz od žalované ještě cca 5,5 milionu v roce 2021 a 4,5 milionu v roce 2023 od svědka , jméno FO, ). Žalobce zjevně sám neměl peníze, které potřeboval, avšak žalovanou o úhradu v žalobě uplatněné částky nežádal, a naopak si od žalované dne , datum, půjčil částku , částka, se splatností do , datum, , o čemž byl sepsán notářský zápis s dohodou se svolením k vykonatelnosti a zástavní smlouva. Žalobce k datu splatnosti , datum, zapůjčené peníze nevrátil, ani tehdy však žalovanou nevyzval k úhradě , částka, , naopak s ní ohledně svého závazku vůči ní uzavřel ve formě notářského zápisu dohodu o narovnání a dohodu o splnění závazku se svolením k vykonatelnosti ze dne , datum, se splatnost této zápůjčky ke dni , datum, . Žalobce sám dluhy vůči žalované uznal, když jí dne , datum, nabídl zápočet její pohledávky vůči němu z titulu zápůjčky ve výši , částka, včetně úroků oproti části pohledávky žalobce vůči žalované uplatněné touto žalobou. Podle soudu je nepravděpodobné a nelogické, že za situace, kdy by žalovaná žalobci dlužila , částka, se splatností po kolaudaci v prosinci 2020, žalobce tyto peníze po žalované vůbec nepožaloval, ač by sám neměl dost finančních prostředků, a naopak by si od ní a dalších osob milionové částky půjčil, i když by si je půjčovat nemusel, pokud by na žalované uplatnil žalovaný nárok dříve. To však žalobce neučinil a žalovanou vyzval k úhradě až v listopadu roku 2023.

14. Soud neměl za významnou námitku žalobce v souvislosti se svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, (bývalé snachy žalované a bývalé manželky , jméno FO, ), že v autosalonu žalobce nemohli být přítomni při předávání peněz též „zákazníci“, neboť z důvodu opatření v souvislosti s COVID 19 byl salon uzavřen, čímž žalobce zpochybnil, že by schůzky a platby probíhaly v autosalonu. Podle soudu se nejednalo o podstatný rozpor ve výpovědích slyšených svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , Cieleckého, Mlátilíka, Vitka, , jméno FO, oproti svědkyni , jméno FO, ), když bylo prokázáno, že v autosalonu schůzky probíhaly (lhostejno za účasti případných zákazníků) i z dalších důkazů - WhatsAppové komunikace, kde autosalon žalobce s , jméno FO, označují jako „salon“.

15. Žalobce namítl, že většina svědků byla obchodně napojena žalovanou (resp. jejího syna), pročež jsou nevěrohodní. Samotná skutečnost, že jsou svědci v nějakém vztahu k žalované (resp. k jejímu synovi) sama o sobě neobstojí. Je pravdou, že se v případě svědka , jméno FO, jednalo o výpověď syna žalobkyně a v případě svědka , jméno FO, se jednalo o výpověď osoby, se kterou žalobce vede jako s žalovaným obdobný spor ohledně nezaplacení úhrady za zajištění výstavby tří rodinných domů, a šlo tedy o výpověď osob, které v určité míře mají (z podstaty věci musí mít) zájem na výsledku sporu, avšak tato skutečnost automaticky nečiní jejich výpověď nevěrohodnou. Oba svědkové shodně popisovali průběh jednání s žalobcem, způsob předávání peněz, jejich výši, přičemž skutečnosti jimi uvedené ve výpovědích byly podpořeny výpověďmi dalších svědků (Vitek, Mlátilík), kteří byli jak známými žalované (resp. jejího syna), tak ale i známými žalobce a v případě , jméno FO, dokonce příbuznými žalobce. Ovšem i věrohodnost vlastního bratra , jméno FO, žalobce zpochybnil, když uvedl, že je veden motivací vyhrát svůj vlastní spor vůči žalovanému o úhradu částky 2,5 milionu korun. Všechny vztahy mezi účastníky sporu i svědky jsou velmi úzce provázané, přičemž za situace, že neexistovala písemná dohoda mezi žalobcem a žalovanou, soudu nezbývalo, než vycházet v rámci dokazování zejména ze svědeckých výpovědí a zaznamenané komunikace stran. S ohledem na předloženou WhatsAppovou komunikací mezi stranami, jakož i na charakter předchozích vztahů mezi žalobcem, žalovanou a jejím synem, a v souvislosti s neformálním přístupem k uzavírání vzájemných dohod a k předávání peněž (včetně dlouhodobé praxe půjčování větších částek žalobci), byla pro soud uvěřitelná verze popisovaných událostí svědky , jméno FO, , , jméno FO, , Vitkem, Mlátilíkem, Cieleckým a , jméno FO, . Výpovědi svědků měl soud za vzájemně konzistentní a ucelené. Způsob, jakým věc popisují, nenavozuje dojem, že by se mělo jednat o smyšlenou konstrukci, naopak svědčí o tom, že svědci skutečnosti reprodukují tak, jak se udály, což koresponduje i s předloženým obsahem WhatsAppové komunikace.

16. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

17. Dle § 1084 o. z., stavba zřízená na cizím pozemku připadá vlastníkovi pozemku. Vlastník pozemku nahradí osobě, která zřídila na cizím pozemku stavbu v dobré víře, účelně vynaložené náklady. Osoba, která v dobré víře nebyla, má táž práva a povinnosti jako nepřikázaný jednatel.

18. Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

19. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

20. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

21. Dle § 1746 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Dle § 2623 o. z., není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu (§ 2586 - §2619 o. z.).

23. Dle § 2586 o. z., odst. 1, se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

24. Dle § 2587 o. z., se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

25. Dle § 2445 odst. 1 o. z., se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

26. Dle § 2449 o. z. věty první, pokud nebyla ujednána provize, má zprostředkovatel právo na náhradu nákladů spojených se zprostředkováním.

27. Ač v dané věci šlo o zajištění výstavby nemovitostí v hodnotě milionů, neexistovala mezi účastníky sporu písemná smlouva. Ze vzájemných tvrzení stran přesný obsah ústní dohody nevyplýval a byl předmětem dokazování. Dlouhodobé chování a vztahy mezi stranami a osobami, které byly do jednání mezi nimi zapojeny, či mu jen přihlížely, byly zcela nestandardní, a to včetně způsobu předávání statisícových (či milionových) částek v hotovosti v autosalonu bez jakéhokoli potvrzení o jejich převzetí. Vzhledem k tomu, že dohoda účastníků o zajištění (zprostředkování) zhotovení stavby dle svého obsahu neodpovídala žádnému zákonem upravenému typu smlouvy, soud ji posoudil jako nepojmenovanou smlouvu s prvky smlouvy o dílo a rovněž s prvky smlouvy o zprostředkování, přičemž dospěl k závěru, že platná právní úprava přímo nevylučuje uzavření takové dohody ústně.

28. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství zamítl. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli ústní dohodu, jejímž předmětem bylo zajištění zhotovení stavby dvou rodinných domů. Žalobce zhotovení rodinných domů pro žalovanou zajistil a žalovaná mu za to zaplatila cenu , částka, za jeden rodinný dům, celkem , částka, za dva rodinné domy, a to průběžně v částkách požadovaných postupně žalobcem dle rozestavěnosti stavby. Žalobce uplatnil v žalobě nárok na zaplacení částky , částka, , tedy , částka, za jeden rodinný dům, v řízení však nebylo žalobcem prokázáno, že by úplata za zajištění zhotovení dvou rodinných domů byla mezi žalobcem a žalovanou ústně dohodnuta právě v takové výši. V řízení bylo naopak svědeckými výpověďmi a předloženou WhatsAppovou komunikací prokázáno, že mezi stranami byla dohodnuta úplata za zajištění zhotovení domů ve výši , částka, za jeden rodinný dům, celkem , částka, , tato částka byla konečná, přičemž žalobkyně tuto částku žalobci postupně zaplatila, když k poslední části úhrady ve výši , částka, došlo v prosinci 2020, a žalovaná žalobci nadále ničeho nedluží.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky 10 × , částka, (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za písemné podání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na soudním jednání dne , datum, , , datum, . , datum, a , datum, a , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.), včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, a dále náhrada za cestovné podle § 13 a. t. v souvislosti s cestami realizovanými k soudním jednáním autobusovou či vlakovou dopravou na cestě , adresa, a zpět v celkové výši , částka, (dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ), náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut po , částka, v částce , částka, podle § 14 a. t. ve znění účinném do , datum, , náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut po , částka, v částce , částka, podle § 14 a. t. ve znění účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalobci uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.