10 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale pobytem Jiráskova 262, 277 06 Lužec nad Vltavou o 30 464 Kč s příslušenstvím

I. Řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úroky z prodlení ročně z částky částka ve výši 14 % od datum do datum, ve výši 13,75 % od datum do datum a dále od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni jednak částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úroky z prodlení ročně z částky částka ve výši 14 % od datum do datum, ve výši 13,75 % od datum do datum a dále od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a dále částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úroky z prodlení ročně z částky částka ve výši 14 % od datum do datum, ve výši 13,75 % od datum do datum a dále od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jednak částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úroky z prodlení ročně z částky částka ve výši 14 % od datum do datum, ve výši 13,75 % od datum do datum a dále od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a dále částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úroky z prodlení ročně z částky částka ve výši 14 % od datum do datum, ve výši 13,75 % od datum do datum a dále od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila tři nároky na zaplacení částek v celkové výši částka s příslušenstvím. Nároky odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, uzavřela s žalovaným tři smlouvy o půjčce: 1) dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota na základě které žalovanému poskytla v hotovosti jistinu ve výši částka. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v 52týdenních splátkách po částka. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na pohledávku uhradil pouze částka. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne datum právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině částka a na souhrnném poplatku částka. 2) Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu o půjčce č. hodnota na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši částka. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v 52týdenních splátkách po částka. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na pohledávku uhradil pouze částka. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne datum právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině částka a na souhrnném poplatku částka. 3) Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o půjčce č. hodnota na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši částka. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka v 52týdenních splátkách po částka. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na pohledávku uradil pouze částka. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne datum právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině částka a na souhrnném poplatku částka. Pohledávka byla dne datum postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, a to ani na předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět v rozsahu nároku 2) vyplývajícího ze smlouvy č. hodnota, tedy v rozsahu, ve kterém se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s úroky z prodlení ročně z částky částka ve výši 14 % od datum do datum, ve výši 13,75 % od datum do datum a dále od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, neboť smlouvu, ze které nárok vyplývá, se žalobkyni nepodařilo dohledat. Soud proto řízení v této části zastavil.

3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel 1) dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, a to v 52týdenních splátkách po částka. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí půjčky ve výši částka v hotovosti. Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 52 týdnů 199,40 % /viz smlouvu o půjčce včetně smluvních podmínek na č. l. 16 spisu/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně rovněž uzavřel 3) dne datum smlouvu o půjčce č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, a to v 52týdenních splátkách po částka. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí půjčky ve výši částka v hotovosti Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 52 týdnů 199,40 % /viz smlouvu o půjčce včetně smluvních podmínek na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky vůči žalovanému postoupeny na žalobkyni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 17-23 spisu/. Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému dopisem oznámeno /viz dopis na č. l. 24/. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 25,26, včetně podacího lístku/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smluv) v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ust. § 164 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzoval danou věc za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do datum (dále jen „obč. zák.“), a dále dle ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění účinném do datum.

7. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při peněžité půjčce lze dohodnout úroky.

8. Dle ust. § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Podle ust. § 3 odst. 1 obč. zák. nesmí výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

10. Soud vzal za prokázané, že byly uzavřeny písemná smlouva o půjčce ve smyslu ust. § 657 obč. zák. (která byla současně spotřebitelským úvěrem dle ust. § 2 zákona č. 321/2001 Sb.), na základě nich přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tato pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky vyhovovalo též předchozí právní úpravě obsažené v ust. § 524 a násl. obč. zák. Soud proto přiznal žalobkyni jednak částku částka a dále částku částka odpovídající nesplaceným částem jistiny po odečtení úhrad žalovaného včetně zákonných úroků z prodlení.

11. Stran příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení a jejich výše soud aplikoval ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. při použití ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).

13. Co se týče zbylé žalobou uplatněné částky, dospěl soud k závěru, že v této části žaloba důvodná není, a proto jí zamítl. Z obsahu smlouvy o půjčce je zřejmé, že „souhrnný poplatek“ v souvislosti s poskytnutím půjčky představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, či M. Škárová v komentáři k ust. § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, adresa, s. 1856). O tom, že se jednalo o vše zahrnující úplatu za půjčení peněz, svědčí i skutečnost, že poplatek nebyl, ani zčásti, složen z žádných dílčích položek, které by vyjadřovaly úplatu za poskytnutí určité zvláštní služby. Lze tedy konstatovat, že tzv. souhrnný poplatek svou podstatou představoval kapitalizovaný úrok. Jak uvedl Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V daném případě činil kapitalizovaný úrok u smlouvy 1) částka, za poskytnutí jistiny částka, u smlouvy 2) činil kapitalizovaný úrok částka, za poskytnutí jistiny částka. Jistina měla být v obou případech vrácena ve splátkách po dobu 52 týdnů. I pokud by v obou případech celá jistina byla poskytnuta na dobu celých 52 týdnů, činila by výše úroku více než 70 % jistiny ročně (za dobu 52 týdnů 66,40 % jistiny). Vzhledem k tomu, že jistina měla být splácena průběžně (peněžní prostředky nebyly v plné výši poskytnuty na 52 týdnů), procentní roční úrok byl daleko vyšší, což odráží ostatně i výše roční procentní sazby nákladů, která činila 199,40 %. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik České národní banky, veřejně dostupných na webových stránkách České národní banky (www.cnb.cz), se pohybovaly ke dni v prvním čtvrtletí roku 2004 okolo 12 % ročně.

14. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný kapitalizovaný úrok, označovaný jako „souhrnný poplatek“, byl nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům, neboť nelze akceptovat úrokovou míru ve výši více než pětinásobku míry obvyklé v bankovním sektoru. Ujednání o úrocích tedy soud shledal absolutně neplatným dle ustanovení § 39 obč. zák. (k neplatnosti kapitalizovaného úroku označeného jako poplatek za půjčení peněz lze odkázat též na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, dostupný v Evidenci soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů na www.nsoud.cz). Pouze na okraj soud podotýká, že ani v případě, kdy by byl úrok sjednán platně, by žalobkyni nemohlo příslušet právo na úrok z prodlení ze sjednaného úroku, neboť ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. zakládá nárok na úrok z prodlení pouze z dlužné jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v rozdílu poměrného úspěchu a neúspěchu by měl jako úspěšnější nárok na náhradu nákladů řízení účastníka nezastoupeného advokátem, přičemž dle obsahu spisu mu ale dosud žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.