10 C 415/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A jako insolvenční správce žalobkyně Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Mgr. Karlem Kadlecem sídlem Vojtěšská 232/15, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 126 533,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, – východ dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o nájmu motorového vozidla, na jejímž základě přenechala žalovanému k dočasnému užívání automobil Škoda Superb, RZ , SPZ, (dále jen „smlouva o nájmu“). Smlouva o nájmu pak byla předčasně ukončena dne , datum, . Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu částky ve výši , částka, , která představuje nájemné za část měsíce března 2024 (18 dnů) dle čl. 5. 1 smlouvy o nájmu. Dále poplatek ve výši trojnásobku nájemného za předčasné ukončení smlouvy o nájmu, tj. částku , částka, dle čl. 10.2 smlouvy o nájmu. Smluvní pokutu za porušení povinnosti vozidlo servisovat ve smluvním servisu ve výši , částka, , dle článku 6.2 a 10.1. smlouvy o nájmu. Náhradu za opravy poškození na vozidle ve výši , částka, dle čl. 6. 2 smlouvy o nájmu. Náhradu za opravy na vozidle, které nesouvisí s pojistnou událostí č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, dle čl. 6.2 smlouvy o nájmu a náhradu za servisní služby na motorovém vozidle v podobě jeho kompletního čistění ve výši , částka, dle čl. 6.2 písm. i) smlouvy o nájmu. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala dne , datum, žalovaného k dobrovolné úhradě žalované částky, žalovaný však na předžalobní výzvu žádným způsobem nereagoval. Okresní soud , adresa, – východ usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost a spis postoupil nadepsanému soudu.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že žalobou uplatněné smluvní pokuty včetně poplatku ve výši trojnásobku nájemného jsou neoprávněné. A to z důvodu, že smlouva o nájmu byla ukončena z důvodů, které nebyly způsobené žalovaným, nýbrž podstatnou ztrátou jeho výdělkových možnosti způsobenou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , která je personálně propojená se žalobkyní. Žalovaná plnění jsou pak dle žalobce v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný tak navrhl žalobu částečně zamítnout pro její nepřiměřenost.

3. Žalobkyně se k vyjádření žalobce vyjádřila tak, poplatek za předčasné ukončení smlouvy o nájmu není smluvní pokutou. Ale jde o standardní ujednání, poplatek slouží k pokrytí nákladů spojených s vyhledáním nového nájemce nebo zrušením smlouvy, kterou je nákup vozidla financován. Smlouva o nájmu byla ukončena předčasně a je zcela irelevantní z důvodů na čí straně. Nárok na smluvní pokutu za neprovádění servisních prohlídek je pak dle žalobkyně zcela oprávněný, pravidelné servisní prohlídky mají zabránit snižování hodnoty pronajatého automobilu v důsledku provádění neautorizovaného servisu. Smluvní pokuta je dle žalobkyně platně sjednána a je zcela přiměřená.

4. Usnesením Městského soudu ze dne , datum, , č.j. MSPH , spisová značka, -, právnická osoba, byl zjištěn úpadek žalobkyně a na její majetek byl prohlášen konkurz. Řízení ve věci samé pak bylo ve smyslu ustanovení § 140a odst. 4 za použití § 263 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ze zákona přerušeno. Následně insolvenční správce žalobkyně navrhl, aby v řízení bylo pokračováno. Na jednání dne , datum, účastníci řízení navrhli shodně soudu, aby řízení ve věci samé prozatím nezahajoval a řízení přerušil dle ustanovení § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), a to za účelem možnosti mimosoudní dohody. Soud návrhu účastníků vyhověl. Žalobkyně následně navrhla pokračování v řízení, a to z důvodu, že žalovaný je pro ni nekontaktním, a tedy dosažení dohody nebude možné. V řízení tak bylo na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pokračováno.

5. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den , datum, . Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně byl soudem v rámci zásady předvídatelnosti soudního rozhodnutí včetně vysvětlení předběžného náhledu na posuzovanou věc spraven, že v tomto sporu v rovině žalobních tvrzení je třeba u každého z jednotlivých požadovaných dílčích nároků (pokuta , částka, za porušení povinnosti provádět servis ve smluveném servisu, nárok na náhradu za poškození motorového vozidla ve výši , částka, , nárok z oprav na vozidle nesouvisející s pojistnou události ve výši 1 285, , částka, a nárok na úhradu servisních služeb spočívajících v kompletním čistění vozidla ve výši , částka, ) tyto upřesnit, a doplnit ke každému z dílčích nároků na základě jakých ve věci všech rozhodných skutečností, je každý takový nárok požadován, včetně označení důkazů k prokázání tvrzených skutečností. Ani přes následné poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyně při jednání své žalobní návrhy neupřesnila. Uvedla jen, že všechny činnosti si prováděla svépomoci, není tedy schopna tyto nároky více doložit či označit k nim jiných důkazů. Obecně ohledně nároků na opravu vozidla a jeho čistění vychází z protokolu o převzetí vozidla od žalovaného ze dne , datum, . Ohledně nároku na smluvní pokutu za porušení povinnosti servisovat vozidlo ve sjednaném servise uvedla, že i po poučení ze strany soudu nedoplní žádné tvrzení a neoznačí žádný důkaz, neboť vozidel bylo takto spravováno asi 300 a nedají se k nim již dohledat doklady. Podobně pokud jde o nárok na trojnásobek nájemného za předčasné ukončení smlouvy, kromě již založené smlouvy o nájmu a protokolu o převzetí vozidla žádný další důkaz neoznačila.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a odpovídající skutkovému stavu.

7. Žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o nájmu motorového vozidla Škoda Superb 2.0 Tdi, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „automobil“). Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno na částku ve výši , částka, bez DPH, tj. 18 700 s DPH. Automobil měl být žalovaným využit při výkonu taxislužby pro společnost , právnická osoba, Povinnosti nájemce byly stanoveny v čl. 6. 2 smlouvy o nájmu, odpovědnost za škodu a pojištění v čl. 7 smlouvy o nájmu, sankční ujednání a jiné platby v čl. 10 smlouvy o nájmu a délka trvání a možnosti ukončení smluvního vztahu v čl. 11 smlouvy o nájmu. Uzavření smlouvy nebylo žalovaným sporováno. Automobil byl žalovanému předán dne , datum, /viz smlouvu o nájmu motorového vozidla na č. l. 20-26 spisu, předávací protokol na č. l. 19 spisu/. Automobil byl žalovaným předán zpět žalobkyni dne , datum, , o předání a převzetí účastníci podepsali protokol o převzetí vozidla, ve kterém blíže specifikovali jeho stav /viz protokol o převzetí vozidla škoda superb na č. l. 27 spisu/. Dne , datum, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu, která byla žalovanému doručena prostřednictvím datové schránky dne , datum, /viz výzva k úhradě dluhu na č. l. 18 spisu, doručenku datové zprávy na č. l. 29 spisu/.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Podle ustanovení § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

10. Podle ustanovení § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle ustanovení § 2324 o. z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

12. Po zvážení jednotlivých důkazů v jejich vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl sjednán platně, kdy i samotný žalovaný existenci smluvního vztahu mezi účastníky nesporoval. Soud se proto zabýval jednotlivými nároky uplatněnými žalobou, řešil především jejich oprávněnost. První nárok, který žalobkyně uplatnila, byl nárok na úhradu nájemného za měsíc březen 2024. Z protokolu, kterým došlo k předání automobilu zpět žalobkyni bylo soudem zjištěno, že tento byl protokolárně předán ke dni , datum, . Nájem tedy v měsíci březnu 2024 trval 18 dnů, za které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni nájemné. Při sjednané výši nájemného v částce , částka, s DPH za celý kalendářní měsíc, by pak nájemné automobilu na jeden den činilo , částka, (18 700/31), což při 18 dnech představuje částku , částka, . Jelikož žalovaný svůj dluh na nájemném za měsíc březen 2024 nesporoval a ani nijak soudu nedoložil, že by nájemné za uvedené období uhradil, považuje soud zde nárok žalobkyně na úhradu nájemného za období osmnácti dnů měsíce března za oprávněný a tomuto bylo soudem v plném rozsahu vyhověno.

13. Ohledně nároku žalobkyně na úhradu poplatku ve výši trojnásobku nájemného za předčasné ukončení smlouvy, tedy částky , částka, , i zde soud dospěl k závěru, že tento nárok je důvodný. Výše nájmu dle smlouvy o nájmu byla smluvními stranami smlouvy stanovena v konkrétní částce právě s přihlédnutím ke skutečnosti, že samotná smlouva je uzavírána na určité období. Pro případ ukončení smluvního vztahu před skončením doby nájmu si účastníci sjednali sankční poplatek ve výši trojnásobku nájemného. Zde soud přisvědčil tvrzení žalobkyně, že poplatek byl sjednáván z důvodu krytí výdajů žalobkyně do doby, než z její stany dojde k vyhledání nového zájemce nebo zrušení smlouvy, na základě které byla koupě automobilu financována. Nelze odhlédnout, že automobil byl pořízen z úvěru, lze tedy předpokládat, že náklady žalobkyně, které s automobilem faktický měla, tj. především náklady na úhradu úvěru u společnosti ŠkoFIN, IČO , IČO, , byly právě rozpočteny do doby trvání nájemního vztahu. Soud se však neztotožnil s tvrzením žalobkyně, že důvod zániku smluvního vztahu je zde zcela irelevantním. Již ze samotných úvodních ustanovení smlouvy o nájmu plyne, že tato byla uzavírána právě z důvodů spolupráce žalovaného pro společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která je majetkově propojená s žalobkyní i se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Avšak žalovaný k tomuto svému tvrzení ničeho dalšího nedoložil, neoznačil žádný důkaz a ve vztahu k soudu se stal nečinným. Tedy v takovém případě soudu nezbylo než vyjít z důkazů ve spise založených a zásady „pacta sunt servanda“ a tento nárok žalobkyni přiznat, jelikož dle názoru soudu nejde o nárok nepřiměřený.

14. Úrok z prodlení je pak žalobkyní požadován ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy žalovanému. Jelikož splatnost jednotlivých nároku by dle smlouvy o nájmu nastala dříve a uvedené je pro žalovaného příznivější, soudu tomuto návrhu rovněž vyhověl.

15. Opačná situace pak nastala ohledně zbývajících nároku žalobkyně, konkrétně nároku i) na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, za porušení povinnosti žalovaného provádět veškeré servisní prohlídky ve smluveném servisu, nároku ii) na plnění ve výši , částka, za opravy poškození automobilu, nároku iii) na zaplacení částky , částka, z titulu dalších oprav na vozidle, které nesouvisejí s pojistnou události č. , hodnota, a nároku iiii) na úhradu částky , částka, za kompletní čištění automobilu. U těchto nároku pak žalobkyně v rámci žaloby včetně jejího doplnění neuvedla, zda vůbec jí tyto nároky vznikly, resp. zda žalovaný se dopustil jednání, které odůvodňovaly jeho sankcionování či nápravu stavu, zda škody byly napraveny, kdy k nápravě došlo, kdo jí provedl a zda ze strany žalobkyně došlo k úhradě nákladů za tvrzené škody. Podle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Ukáže-li se dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. K tomu návazně podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak je uvedeno výše soud při prvním jednání ve věci samé vyzval žalobkyni, nechť doplní svá žalobní tvrzení a označí důkazy k jejich prokázání, a dále jí v rámci jednání poučil o jejich povinnostech a o následcích nesplnění těchto povinností ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Bylo jen na žalobkyni, jak po poučení ze strany soudu vylíčí rozhodné skutečnosti, na základě kterých se konkrétních (jednotlivých) nároků ze smlouvy o nájmu po žalovaném domáhá. Bylo rovněž na žalobkyni, jakým způsobem se rozhodne prokázat žalobou uplatněný a tvrzený nárok, či jakých procesních práv před soudem po poskytnutém poučení případně využije. V tomto směru žalobkyně svá tvrzení nedoplnila a jednotlivé své nároky i) až iiii) v průběhu řízení již neupřesnila. Soudu tak nezbylo než konstatovat, že u těchto nároku nebyly ze strany žalobkyně vylíčeny všechny rozhodné skutečnosti. V dané věci se neuplatní zásada vyšetřovací, kdy soud by sám či z úřední povinnosti nezávisle na procesních stranách měl sám zjišťovat skutkový stav. Naopak v občanském soudním řízení sporném se uplatňuje zásada projednací, podle které jsou účastníci řízení povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení); jsou též povinni plnit důkazní povinnost, tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Důsledkem nesplnění těchto povinností je vynesení nepříznivého rozsudku pro účastníka, který je nesplnil; soud sám není povinen (ani oprávněn) po významných skutečnostech pátrat (srov. usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. NS , spisová značka, ). V daném případě tedy soud nemohl na základě žalobních tvrzení dospět k jednoznačnému závěru, zda žalobkyni požadované nároky i až iiii) vůbec vznikly a v jakém rozsahu. S ohledem na neunesení břemene tvrzení a důkazního nezbylo než žalobu ve zbylých nárocích žalobkyně, tj. nárocích označených výše i) až iiii) zamítnout.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 5,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,92 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,08 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. , cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 76 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 76 ujetých km (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení činí , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.