10 C 51/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 456 148,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 9,2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) uzavřel dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 9,2 % ročně a s případnými poplatky a pojistným ve 120 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši částka, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze částka. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka byla dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku částka tvoří dlužná jistina ve výši částka, poplatky ve výši částka (částka za upomínku, pojistné za období 11/2024–2/2025 ve výši částka, zesplatnění ve výši částka), kapitalizovaný úrok do datum ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení do datum ve výši částka, příslušenství se skládá z běžícího smluvního úroku a běžícího úroku z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) dne datum smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Částka ve výši 305 669,96 měla sloužit na úhradu jiných dluhů žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně a částka ve výši částka měla být vyplacena k rukám žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 9,02 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění neschopnosti splácet, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní částce částka měsíčně. Celková splátka včetně pojistného byla sjednána na částku ve výši částka. Smluvní strany sjednaly mimo jiné smluvní pokutu ve výši částka za zaslání každé písemné upomínky, smluvní pokutu ve výši částka za prohlášení úvěru za ihned splatný/viz smlouvu o úvěru na č. l. 14-17 spisu, sazebník poplatku na č. l. 29 spisu, formulář na č. l. 50 per v. -51 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal ve třech platbách, celkově ke dni datum načerpal úvěr ve výši částka, se splácením splátek se však dostával do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni datum splatným /viz upomínka na č. l. 24 spisu, upozornění na č. l. 18 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 20 spisu, platební historie na č. l. 59-60 a 27-28 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena podáním odeslaným dne datum /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 30-34 spisu, potvrzení o úplatě na č. l. 35 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 25 spisu, potvrzení o podání na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínku na č. l. 13 spisu, potvrzení o odeslání zásilky na č. l. 19 spisu/. Žalovaný netvrdil, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Proto byla soudem vyzvána k doplnění svých tvrzení a označení důkazů ohledně zjišťování schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vyšla z příjmu domácnosti žalovaného ve výši částka, který ověřila z výpisů z účtů žalovaného, které soudu i doložila. Výdaje žalovaného na bydlení měly být částka. Dále byl žalovaný kontrolován v evidenci BRKI/NRKI, ze které bylo zjištěno, že není zatížen žádným závazkem a dále došlo ke kontrol žalovaného ve veřejných databázích. Právní předchůdkyně žalobkyně pak pro výpočet úvěruschopnosti žalovaného použila matematický model. Bohužel soud musí konstatovat, že údaje sdělené žalobkyní nekorespondují s faktickým stavem na straně žalovaného. Již ze skutečnosti, že úvěr poskytnutý právní předchůdkyní žalobkyně měl sloužit ke konsolidaci, je zřejmé, že žalovaný měl další závazky a nelze tedy uzavřít, že by v době poskytování úvěru nebyl zatížen dalším závazkem. Stejně tak pokud jde o tvrzený příjem žalovaného není zřejmé z čeho právní předchůdkyně žalobkyně vycházela. Dle výpisu z účtů žalovaného příjem za měsíc leden 2023 činil částka, za měsíc únor 2023 pak částka a v měsíci březnu 2023 činil částka. Soud se tedy s právní předchůdkyní žalobkyně ztotožnil pouze v tom, že byl žalovaný skutečně zaměstnán, nikoliv však s výši jeho příjmu. Stejně tak nutno konstatovat, že žalovaný sám uvedl, že má smlouvu na dobu určitou, a to do datum. Pokud jde o stav na účtu žalovaného, v měsíci lednu byl na počátku i na konci měsíce zůstatek na jeho účtu záporným. Samotné výdaje za tento měsíc činili částka. V měsíci únoru byl na počátku zůstatek záporný, na konci byl sice kladný, ale pouze z důvodu čerpání úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši částka. Celkové výdaje žalovaného byly částka. V měsíci břenu pak byly sice zůstatky na účtu žalovaného kladné, ale výdaje žalovaného převyšovaly zjevně příjmy a činily částka. Již ze samotných výpisů z účtů žalovaného je tak zřejmé, že příjmy žalovaného nepostačovaly na uspokojení jeho potřeb, a tedy již vůbec na úhradu dalšího úvěru. Navíc z výpisů je rovněž zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně se vůbec nezabývala dalšími pravidelnými platbami žalovaného, a to splátkami kreditní karty a platbami pojistek. Rovněž výdaje na bydlení nebyly právní předchůdkyní žalobkyně řádně zkoumány. Žalovaný uvedl, že žije v družstevním bytě, z účtu nejsou zřejmé jakékoliv platby spojené s bydlením, právní předchůdkyně žalobkyně se tak měla zabývat rovněž tím, zda za bydlení je žalobcem placeno v hotovosti, případně jaká částka a chtít k tomu předložit eventuálně potřebné důkazy. Ač tedy právní předchůdkyně žalobkyně měla před poskytnutím úvěru dostatek informací o finanční situaci žalovaného, tuto nezkoumala dostatečně, eventuálně ji nesprávně vyhodnotila /viz žádost o úvěr na č. l. 48-49 spisu, výpis z účtu za 3/2023 na č. l. 52-54 spisu, výpis z účtu za 2/2023 na č. l. 55-57 spisu, výpis z účtu za 1/2023 na č. l. 58 spisu/. Na jednání ve věci samé byla žalobkyně poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), ani po poučení ničeho dalšího neuvedla. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

15. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v rozsahu požadovaných, poplatků a smluvních úroků zamítl.

16. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jistinu v celkové výši částka bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smlouvy), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, přičemž pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. Dle přehledu čerpání uhradil žalovaný na svůj dluh částku v celkové výši částka, sama žalobkyně v rámci žalobního žádání zohlednila na jistině plnění ve výši částka a žádala zaplatit částka. Soud proto přiznal žalobkyni částku částka odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny včetně zákonného úroku z prodlení z této částky.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum, tedy tak, jak bylo žalobou požadováno, avšak pouze v zákonné výši, která byla 11,5 %.

18. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 45,58 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,79 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,21 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba ve věci samé, účet u jednání) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 74 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.