10 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřel smlouvu o úvěru. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému jistinu úvěru ve výši , částka, , která však dosud nebyla vrácena, pročež se žalobkyně domáhá úhrady této částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení, neboť sama žalobkyně má za to, že úvěruschopnost žalovaného nebyla její právní předchůdkyní řádně zkoumána. Pohledávka byla dále postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a dne , datum, došlo k jejímu postoupení na žalobkyni.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splatit, a to do , datum, . Mezi účastníky následně došlo k několika novacím jejich smluvního vztahu, kterými byla prodlužována splatnost úvěru, kdy dle poslední novace byla splatnost stanovena do , datum, (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, stanovila splatnost na , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, stanovila splatnost na , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, stanovila splatnost na , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, stanovila splatnost na , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, stanovila splatnost na , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, stanovila splatnost na , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, stanovila splatnost na , datum, a smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, stanovila splatnost na , datum, ) /viz smlouvy o spotřebitelském úvěru na č. l. 10-11 a dále na č. l. 32-49 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 12-14 spisu, formulář pro standardní informace na č. l. 15-16 spisu/. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému částka ve výši , částka, , a to na účet žalovaného č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě /viz potvrzení o platbě na č. l. 17 a 50 spisu, odpověď na žádost o sdělení informací o majiteli účtu na č. l. 29 spisu/. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 18 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 19 spisu, přehled postoupených pohledávek a podací arch dostupné v databázi ISAS, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 21 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 21 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

10. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného částku ve výši , částka, bez právního důvodu, došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, které žalovaný k výzvě neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na třetí osobu, která ji posléze postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající požadované nesplacené části jistiny.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.