10 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem a pro doručování adresa manželky a manžela a manžela: osobní údaje manžela bytem a pro doručování adresa manželky a manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], [datum narození], dříve [příjmení], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Mělníku (místo uzavření manželství [adresa]) se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství, z něhož se nenarodily žádné děti.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a rovněž navrhl manželství rozvést.

3. Po provedeném dokazování soud učinil tento skutkový závěr, když vycházel ze shodných výpovědí slyšených manželů, a listinných důkazů dále uvedených: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Mělníku (místo uzavření manželství [adresa]), manžel jako manželství prvé, manželka jako manželství druhé (viz oddací list). Oba mají příslušnost k České republice, jsou české národnosti, a poslední společné bydliště měli v [anonymizována dvě slova]. Manželství uzavírali asi po pětileté známosti, kdy jejich manželství bylo zpočátku normálně či běžně fungujícím a spokojeným. Z manželství se nenarodily žádné děti. Asi před třemi až čtyřmi lety se začaly objevovat rozpory mezi manželi ohledně finančního hospodaření a obecně otázky financí. Manželé měli tzv. společnou kasu na účtu vedeném na jméno manžela a vznikaly rozpory ohledně peněz, které manželka požadovala poskytnout. Uvedené pak vedlo ke stále častějším hádkám a neshodám ve společném hospodaření, konečně i k postupnému odcizení manželu a nezájmu o další společný život. Větších a zásadnější rozkoly započaly asi před rokem a půl a vzájemné soužití se stalo neúnosným. Od února 2022 spolu přestali manželé žít definitivně. Od března se manželka zdržuje v bytě své dcery a do společného bydliště dochází ojediněle. Zájem na zachování manželství žádný z manželů již nemá, každý si chce jít vlastní cestou a po rozvodu žít samostatně.

4. Po právní stránce soud postupoval podle ust. § 754 a násl. o. z. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

5. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků dle ust. § 755 a násl. o. z., a proto manželství rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném odcizení účastníků a ztrátě zájmu o další společný život (manželské soužití žádný obnovit nechce).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. a žádnému z manželů náhradu nákladů řízení nepřiznal (účastníci se ostatně náhrady nákladů řízení vzdali).