10 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jednak částku [částka] spolu s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], úroky ve výši 23,66 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a dále částku [částka] spolu s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], úroky ve výši 21,27 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši [částka] a úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky jednak ve výši [částka] a dále ve výši [částka], se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo] (dále jen také„ smlouva 1“), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,66 % ročně, administrativní poplatek ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu životní pojištění, za níž se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně [částka]. Žalovaná v průběhu splácení uhradila celkem [částka] (z toho [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] na pojistné). Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí na jistině [částka] a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku [částka] Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen také„ smlouva 2“), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21,27 % ročně, administrativní poplatek ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 78 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu životní pojištění, za níž se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně [částka]. Žalovaná v průběhu splácení uhradila celkem [částka] (z toho [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] na pojistné). Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí na jistině [částka] a na dlužném poplatku za administrativní činnost částku [částka], za hotovostní inkaso částku [částka] a na pojistném částku [částka] Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, administrativní poplatek ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti. Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala zaplatit pojistné ve výši [částka] /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 27 – 28 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21,27 % ročně, administrativní poplatek ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 78 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti. Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala zaplatit pojistné ve výši [částka] /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 31 – 32 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalované uvedené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 36 – 39 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 33 – 34 spisu/. Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz dopis na č. l. 35, včetně podacího lístku na č. l. 40 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 41 – 42 spisu, včetně podacího lístku na č. l. 43 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky.

7. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

9. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

12. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byly po přezkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřeny dvě písemné smlouvy o zápůjčce (které byly současně spotřebitelským úvěrem), na základě nichž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu v případě smlouvy 1 ve výši [částka] a v případě smlouvy 2 ve výši [částka], a žalované vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tyto pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši [částka] odpovídající nesplacené části jistiny ze smlouvy 1 a částky ve výši [částka] odpovídající nesplacené jistině ze smlouvy 2, a to včetně zákonných úroků z prodlení.

13. Ohledně administrativního poplatku soud uvádí, že jej posoudil toliko jako další formu sjednaných úroků, neboť v souvislosti s poskytnutím půjčky představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). Jelikož však součet úroků a administrativního poplatku v žádném z uplatněných nároků neodporuje svou výší dobrým mravům, přiznal soud žalobkyni též požadované úroky.

14. Soud dále vyhověl žalobkyni ohledně uplatněného nároku na zaplacení pojistného ve výši [částka] plynoucí ze smlouvy 2, neboť soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, ve které se žalovaná zavázala platit pojistné.

15. Stran příslušenství pohledávek v podobě zákonných úroků z prodlení a jejich výše soud aplikoval ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění k prvnímu dni prodlení dlužníka.

16. Co se týče zbylé žalobou uplatněné částky odpovídající nákladům za hotovostní inkaso, dospěl soud k závěru, že v této části žaloba důvodná není. Soud považuje poplatek hotovostního inkasa za neplatně sjednaný, poněvadž se jedná o ujednání, které v rozporu s požadavkem dobré víry znamená značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran k újmě spotřebitele a zároveň odporující dobrým mravům.

17. Smlouvy o zápůjčce byly sjednány mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem ve formě formuláře užívaného v obchodním styku, předem připraveného právní předchůdkyní žalobkyně, bez skutečné možnosti slabší strany (v tomto případě spotřebitele) ovlivnit znění smlouvy (dnes jsou tyto smlouvy označované jako smlouvy adhezní). Žalovaná měla při podpisu smluv na výběr mezi tzv. hotovostní variantou a bezhotovostní variantou smlouvy o zápůjčce. Pouze hotovostní varianta znamenala možnost převzetí jistiny zápůjčky již v den podpisu smlouvy, zároveň však velkou měrou zvýšila celkovou částku, kterou se dlužník zavázal zaplatit. V případě bezhotovostní varianty zápůjčky musí právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout jistinu nikoliv okamžitě, ale až ve lhůtě do 13 kalendářních dnů od podpisu smlouvy. Tím je kontrahující dlužník naváděn, aby spíše uzavřel dražší variantu zápůjčky. Nelze opomenout, že dlužníci si od nebankovních institucí často půjčují z důvodu okamžitého nedostatku peněžních prostředků a tedy pro ně bezhotovostní varianta pro nejistotu včasnosti obdržení peněžních prostředků nepřipadá v úvahu. Předem sjednanou variantu zápůjčky dlužník nemůže bez uzavření dodatku ke smlouvě v průběhu změnit na druhou variantu splácení, a tedy při původním výběru hotovostní varianty musí stále platit poplatek za službu inkasa. Výše sjednaného inkasního poplatku tvoří za dobu trvání obou smluv přibližně 50 % poskytnuté jistiny a splácení je sjednáno formou týdenních splátek, ač je zaměstnancům v České republice mzda obvykle vyplácena na bázi měsíční. K povinnosti platit inkasní poplatek navíc dochází i za situace, kdy žalovaný na dluh neplnil, a z logiky věci tak nebylo možné pravidelné splátky fyzicky vybírat. RPSN je uvedeno ve smluvních podmínkách pouze pro případ bezhotovostní varianty zápůjčky.

18. Dané pojetí inkasa tak místo poskytnutí služby pro dlužníka představuje ujednání o další odměně pro poskytovatele zápůjčky, jelikož je uvedený poplatek zjevně nepřiměřený k poskytnuté službě (srov. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 11. 2015, sp. zn. 42 ICm 3268/2015, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2017, sp. zn. 31 ICm 338/2016 či rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 6. 2017, sp. zn. 25 ICm 4567/2015).

19. Soud proto s ohledem na výše uvedené shledává ujednání stran o povinnosti žalované hradit inkasní poplatek za absolutně neplatné. Soud proto část žaloby odpovídající zbývající výši poplatků za hotovostní inkaso v případě smlouvy 1 ve výši [částka] a v případě smlouvy 2 ve výši [částka] nevyhověl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

20. Ohledně alikvotní části poplatku zaplacené žalovanou, která odpovídá náhradě za inkaso, soud uvádí, že bylo-li ze strany žalované plněno na neplatný závazek, je s respektem k úpravě bezdůvodného obohacení na účastnících, aby si své pohledávky vyrovnali, poněvadž soud není oprávněn použít odlišný způsob zápočtu žalobkyní uvedených plateb, neboť jiný účel uvedených plateb by musel být tvrzen žalovanou, která však v řízení zůstala zcela pasivní.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 49,68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,84 % a úspěchu žalované v rozsahu 25,16 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

22. Lhůty k plnění ve výrocích I. a III. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.