10 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jako příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna Hlavním městem Prahou k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla na parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden dle ustanovení § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle kterého o odstranění vozidla na náklad provozovatele, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie. Žalobkyně se pokusila písemně kontaktovat žalovaného a vyzvala jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaný však žalobkyni žalovanou částku neuhradil. Dlužná částka je tvořena částkou za odtah ve výši částka a dále z parkovného ve výši částka denně za prvý až třetí den střežení vozidla (celkem 3 dny) a ve výši částka denně za každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště (celkem 173 dní). Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Z protokolu o odtahu vozidla číslo ze dne datum soud zjistil, že dne datum byl dán pokyn strážníkem městské policie k odstranění vozidla, které bylo téhož dne převzato žalobkyní /viz protokol na č. l. 12 spisu/. V protokolu je v kolonce„ SPZ/RZ MPZ“ nejprve uvedeno přeškrtnuté registrační číslo 6S5 číslo, a vedle něj uvedena poznámka„ bez RZ“. Následně bylo dne datum v 8:00 hod. provedeno otevření vozidla a zjištění příjmení /viz záznam o otevření vozidla a zjištění příjmení ze dne datum na č. l. 13 včetně přiložené fotografie na č. l. 14 Za karty vozidla s registrační značka bylo zjištěno, že ohledně předmětného vozidla je jako vlastník a provozovatel veden žalovaný od datum, u vozidla je uvedena aktuální registrační značka, aniž by však bylo uvedeno datum, od kterého je uvedená registrační značka platná (v příslušné kolonce je uvedeno„ Platnost od: číslo“). Osvědčení o registraci vozidla má uvedenou platnost od datum. Dále je v kartě uvedeno, že poslední technická prohlídka vozidla proběhla dne datum a byla platná do datum /viz kartu vozidla na č. l. 15 anonymizováno cena za jeden nucený odtah vozidla - úplný byla stanovena ve výši částka, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidla byla stanovena za každý byť započatý den ve výši částka za číslo den, ve výši částka za číslo den a ve výši částka od 181. dne dále /viz nařízení Rady hlavního města Prahy dle usnesení ze dne datum, účinné od 1. 4. 2013, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti na č. l. 16-17, úplné znění zřizovací listiny příspěvkové organizace anonymizováno služeb hlavního města Prahy na č. l. 18-21 Žalobkyně oznámila žalovanému odtah vozidla a vyzvala jej k převzetí vozidla přípisem ze dne datum /viz výzvu na č. l. 22 včetně dodejky/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 24 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Z jednotlivých skutkových zjištění však nebylo možno učinit takový skutkový závěr, na základě něhož by bylo lze vyhovět uplatněné žalobě. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, a b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1). Dle ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Ukáže-li dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Soud měl v úmyslu vyzvat žalobkyni, nechť doplní žalobní tvrzení a v rámci jednání ji poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a to konkrétně tak, aby doplnila všechna ve věci rozhodná tvrzení, a to ohledně okolností odtažení předmětného vozidla při potřebě vysvětlení k tomu jediného předloženého důkazu v podobě protokolu o odtahu vozidla. Zejména bylo nutno doplnit skutečnosti ohledně upřesnění místa a důvodů odtahu vozidla, jakožto i stavu vozidla s ohledem na nejasnosti ohledně označení či neoznačení vozidla registrační značka tato skutečnost není ani jasně uvedena v žalobě). Dále bylo nutno sdělit skutečnosti ohledně postupu žalobkyně pro zjištění údajů uvedených v kartě vozidla, neboť s ohledem na skutečnosti vyplývající z listin při absenci dostatečných tvrzení ze strany žalobkyně (poslední technická prohlídka byla platná do datum, tedy uplynula více než rok před předmětným odtažením, nevysvětlená otázka označení/neoznačení registrační značkou) lze pochybovat o správnosti postupu žalobkyně s ohledem na případné posouzení vozidla jakožto vraku a odpadu. Dále měl soud úmysl vyzvat žalobkyni k doplnění rozhodných skutečností ohledně dalšího nakládání s předmětným vozidlem jakožto i upřesnění otázky pasivní legitimace žalovaného. Jelikož se žalobkyně k nařízenému jednání nedostavila, nebylo možné ji poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poskytnout. Žalobkyně tedy nesplnila své procesní povinnosti ve smyslu výše citovaných ustanovení stran povinnosti tvrzení a k nim označení důkazů, resp. neunesla břemeno důkazní ke svým tvrzením, nezbylo proto soudu, než podanou žalobu v celém rozsahu zamítnout O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.