10 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (obchodní společností právnická osoba., IČO IČO) uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.viva-credit.cz) dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr v celkové výši částka, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Totožnost žalovaného byla ověřena z předložené kopie občanského průkazu a z platby ve výši částka z účtu žalovaného ve prospěch účtu žalobkyně. Platba byla žalovanému vrácena. Žalovaný úvěr čerpal postupně, dne datum celkově čerpal ve třech platbách plnění ve výši částka, dne datum čerpal plnění ve výši částka, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze částka. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka byla dne datum postoupena na společnost právnická osoba., IČO IČO, a dále dne datum postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku částka tvoří dlužná jistina ve výši částka, příslušenství se skládá z běžícího úroku z prodlení od dne následujícího po splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO) dne datum prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. hodnota včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet dle obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Roční úroková sazba činila 457,50 %, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úrok v celkové výši částka měl být splacen ve 12 stejných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z předložené kopie občanského průkazu /viz smlouvu o úvěru na č. l. 8-10 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 11 p. v. -20 spisu, standardní informace na č. l. 20 p.v.-23 spisu, vysvětlení na č. l. 24 spisu, kopie OP žalovaného na č. l. 25-26 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal postupně. Dne datum v čase 10:20 čerpal úvěr ve výši částka, v čase 11:05 čerpal úvěr ve výši částka a v čase 13:20 čerpal úvěr v částce částka. Celkově tak čerpal plnění ve výši částka (částka + částka + částka) /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalovaného na č. l. 28-30 spisu, sdělení banky o majiteli účtu a provedených platbách na č. l. 51-54 spisu/. Žalovaný poskytnutý úvěr zcela splatil. Dne datum bylo žalovaným úvěr znovu čerpán, a to v částce částka. Na svůj dluh však pak žalovaný již řádně neplatil /viz tvrzení žalobkyně, potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalovaného na č. l. 27 spisu, sdělení banky o majiteli účtu a provedených platbách na č. l. 51-54 spisu/ Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni datum splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 31 spisu/. Pohledávka vůči žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost právnická osoba. dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku na č. l. 32-36 spisu, seznam postoupených pohledávek dostupný v elektronickém systému ISAS, smlouva o postoupení pohledávky na č. l. 37-38 spisu, ujednání o úplatě na č. l. 39 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 40 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 40 p. v. spisu, potvrzení o podání zásilky na č. l. 41 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti nijak netvrdila ani neprokazovala. Obsahem spisu sice je dokument nazvaný „čestné prohlášení klienta“ ve kterém je uvedeno, že žalovaný měl být svobodný, bydlel se svými rodiči, jeho příjem ze zaměstnání činil částka, výdaje na domácnost byly částka a na jiné úvěry již splácel částka měsíčně. Uvedený dokument není nijak autorizován žalovaným a údaje v něm uvedené nebyly soudu nijak doloženy, ač žalobkyně byla soudem písemně vyzvána ke sdělení, jakým způsobem úvěruschopnost žalovaného její právní předchůdkyně zkoumala /viz čestné prohlášení na č. l. 111 p. v. spisu/. Na výzvu soudu žalobkyně nijak nereagovala. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Jelikož pak žalobkyně žalobou uplatnila právě pouze nárok na zaplacení zbývající části jistiny a zákonného úroku z prodlení, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému jistinu v celkové výši částka (respektive částka, kdy však částka ve výši částka byla již žalobkyni vrácena) bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smlouvy), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného, přičemž pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku částka odpovídající nesplacené části poskytnuté jistiny včetně zákonného úroku z prodlení z této částky.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.