10 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Oldřichem Kajzrem ve věci žalobkyně: VANGUARD insolvenční správci v.o.s. sídlem U Císařské cesty 219, 103 00 Praha jako (předběžný) insolvenční správce žalobkyně Credivo Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 386,74 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.flexifin.cz) dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných denních splátkách ve výši stanovené všeobecnými obchodními podmínkami, přičemž první splátka byla splatná dne datum a poslední dne datum Žalovaný úvěr čerpal ve výši částka, nedodržel však řádně podmínky pro splácení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla a žalovaného o výpovědi informovala emailem dne datum. Žalovanou částku částka tvoří dlužná jistina ve výši částka, poplatky za vyplacení tranší úvěru ve výši částka a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka, příslušenství se skládá z běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po ukončení smlouvy ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše částka a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 1,066 % ročně a poplatky dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných denních splátkách dle sazebníku. RPSN činila 1990,53 %. V případě aktivace služby „Presto“ ze strany žalovaného byla tato zpoplatněna částkou částka za expresní vyplacení každé tranše úvěru. Identita žalovaného byla ověřena přes jméno FO /viz smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 10-12 spisu, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku dostupné v sytému soudu CEPR, obecné principy posuzování na č. l. 13-15 spisu, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 21-23 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 18-19 spisu, údaje o poskytovateli úvěru na č. l. 16-17 spisu, autorizace ověření totožnosti na č. l. 26 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal dne datum ve výši částka. /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalovaného na č. l. 25 spisu, sdělení banky o majiteli účtu na č. l. 41–42 spisu/ Žalovaný úvěr splácel, a to dvěma splátkami. První splátka ze dne datum činila částka. Žalobkyně na jistinu započetla částka. Druhá splátka ze dne datum činila rovněž částka a žalobkyně na jistinu započetla částka. Žalovaný tedy na účet žalobkyně zaplatil částku v celkové výši částka, a to vždy pod VS: var. symbol /viz potvrzení o odeslání jistiny na bankovní účet žalovaného na č. l. 25 spisu, sdělení banky o majiteli účtu a sdělení o transakcích mezi účty účastníků na č. l. 41–43 spisu/. Dne datum žalobkyně vyhotovila email, kterým vypověděla smlouvu o půjčce z důvodu prodlení žalovaného /viz email ze dne datum na č. l. 27 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši částka předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní upomínku na č. l. 28 spisu/.

5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Žalobkyně soudu založila dokument nazvaný jako „identifikované příjmy“, dle kterého příjmy žalovaného měly činit částka měsíčně a zároveň dokument, dle kterého žalovaný měl sám uvést, že jeho příjmy dosahují výše pouze částka. Rozdíl mezi tvrzenými a údajně ověřenými příjmy žalovaného byl pak více než částka, což není částka zanedbatelná. Žalovaný měl dále uvést, že má pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši částka. Na bydlení hradí měsíčně částka, jeho nezbytné a zbytné výdaje činí celkově další částka. Žádný z dokumentů však není opatřen jakýmkoliv podpisem žalovaného a rovněž údaje v dokumentech obsažené nebyly ničím doloženy. Za takové situace není zřejmé, odkud žalobkyně tyto údaje získala a jak je případně ověřovala. Rovněž zda ověřené příjmy jsou skutečně příjmy žalovaného, nebo do této částky bylo započteno veškeré plnění připsané na účet žalovaného, včetně například jiných úvěrů, zápůjček, nebo plnění, které není možné označit za stabilní příjem. Soud je rovněž nucen konstatovat, že již ze skutečnosti, že žalovaný měl jiné půjčky, bylo na žalobkyni, aby se finanční situací žalovaného zabývala obezřetně a tuto byla schopna případně soudu doložit. Soud žalobkyni písemně vyzval k doplnění jejich tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně však soudu ničeho nedoložila. /viz identifikované příjmy na č. l. 20 spisu, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 24 spisu/. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti a bude-li třeba doplnění důkazů či tvrzení, nechť je žalobkyně k tomuto vyzvána. Soudu tak nezbylo nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. Pokud žalobkyně ve svém podání, jímž učinila omluvu z jednání soudu, uvedla, že k výzvě soudu důkazy či tvrzení doplní, tak toto poučení soud dává právě při jednání soudu dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Poučení dle citovaného zákonného ustanovení není možné dávat mimo jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).

10. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

14. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o (spotřebitelském) úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou jí zákonem. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v rozsahu požadovaných poplatků a smluvních úroků zamítl.

15. Žalobkyně poskytla žalovanému jistinu v celkové výši částka bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smlouvy), došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalovaného. Žalovaný však doposud uhradil na účet žalobkyně celkovou částku ve výši částka, tedy žalobou uplatněný nárok byl již zcela splacen, dokonce přeplacen, proto žaloba není ani v této části důvodná a soud jí zamítl v celém rozsahu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.