11 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Ivou Kylarovou ve věci žalobkyně pojišťovna , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení 4 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 86 Kč z částky 2 319 Kč od 11.5.2020 do 22.9.2020 a s úrokem z prodlení ve výši 82 Kč z částky 2 219 Kč od 11.5.2020 do 22.9.2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 4 538 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 2 319 Kč. Dále byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění, která zanikla [datum] a neuhrazené pojistné za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle této pojistné smlouvy, se sestává z dlužného pojistného ve výši 2 219 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění - [anonymizováno]. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 500 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaná žalobkyni neuhradila svůj dluh za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020 v celkové výši 2 319 Kč, z čehož částka 1 969 Kč odpovídá dlužnému pojistnému a částka 350 Kč poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění – [anonymizováno]. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 500 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaná žalobkyni neuhradila svůj dluh za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020 v celkové výši 2 219 Kč, z čehož částka 1 869 Kč odpovídá dlužnému pojistnému a částka 350 Kč poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní /viz pojistnou smlouvu, všeobecné pojistné podmínky/. Žalobkyně žalovanou dopisem vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby /viz předžalobní výzvu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Dle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné přitom podle ustanovení § 2783 odst. 1 o. z. vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je dle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle ustanovení § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2807 o. z. je-li sjednáno pojištění s běžným pojistným, zaniká pojištění výpovědí pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období, jinak zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období.

7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku, jelikož žalovaná byla s povinností platit případné poplatky seznámena v obchodních podmínkách a sazebníku žalobkyně.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 863 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace ustanovení § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.