11 C 15/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní titul Ivou Kylarovou ve věci žalobkyně pojišťovna, IČO sídlem adresa, obec - část obce zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, obec o zaplacení 4 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 86 Kč z částky 2 319 Kč od 11.5.2020 do 22.9.2020 a s úrokem z prodlení ve výši 82 Kč z částky 2 219 Kč od 11.5.2020 do 22.9.2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 4 538 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná částka sestává z dlužného pojistného ve výši 2 319 Kč. Dále byla uzavřena pojistná smlouva číslo dne datum, jejímž předmětem bylo životní pojištění, která zanikla datum a neuhrazené pojistné za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle této pojistné smlouvy, se sestává z dlužného pojistného ve výši 2 219 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo anonymizováno životní pojištění - anonymizováno. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 500 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Žalovaná žalobkyni neuhradila svůj dluh za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020 v celkové výši 2 319 Kč, z čehož částka 1 969 Kč odpovídá dlužnému pojistnému a částka 350 Kč poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo anonymizováno životní pojištění – anonymizováno. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 500 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Žalovaná žalobkyni neuhradila svůj dluh za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020 v celkové výši 2 219 Kč, z čehož částka 1 869 Kč odpovídá dlužnému pojistnému a částka 350 Kč poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Strany si dále sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní /viz pojistnou smlouvu, všeobecné pojistné podmínky/. Žalobkyně žalovanou dopisem vyzvala, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě a zároveň žalovanou upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky i před podáním žaloby /viz předžalobní výzvu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

6. Dle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistná smlouva je smlouvou odvážnou, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Právo pojistitele na pojistné přitom podle ustanovení § 2783 odst. 1 o. z. vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě. Běžné pojistné, nebylo-li dohodnuto jinak, je dle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má podle ustanovení § 2782 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 2807 o. z. je-li sjednáno pojištění s běžným pojistným, zaniká pojištění výpovědí pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období, jinak zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období.

7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, a že žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020. Soud vyhověl žalobkyni i v části požadovaného poplatku, jelikož žalovaná byla s povinností platit případné poplatky seznámena v obchodních podmínkách a sazebníku žalobkyně.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 863 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ohledně aplikace ustanovení § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.