11 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kylarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 269 718 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 269 718 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z částky 257 984 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 11 734 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moc rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 45 927,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] na zdejší soud s žalobou, v rámci které uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 269 718 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] na dobu neurčitou. Uzavřením smlouvy se žalobkyně zavázala žalované dodávat pitnou vodu a odvádět vodu odpadní v odběrném místě na předem ověřené adrese [adresa žalované]. Žalovaná žalobkyni neuhradila vodné a stočné vyfakturované jí za období od [datum] do [datum] ve výši 257 984 Kč (splatné [datum]) a za období od [datum] do [datum] ve výši 11 734 Kč (splatné [datum]). Žalovaná, ačkoli byla žalobkyni k úhradě svého dluhu vyzývána, naposledy dne [datum], ničeho neuhradila. Žalovaná tak žalobkyni nadále dluží částku ve výši 269 718 Kč odpovídající ceně vodného a stočného za výše uvedená období.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila a k nařízenému jednání na den [datum] se bez řádné domluvy nedostavila, ačkoli doručení bylo vykázáno dnem [datum]. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně a včas omluvila.

3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem [země]. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná měla ke dni zahájení tohoto řízení na adrese uvedené shora adresu dlouhodobého přechodného pobytu /viz potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů na č. l. 29 spisu/ a písemnosti jsou jí na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů)

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod [číslo] to na dobu neurčitou /viz smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod na č. l. 11 - 13 spisu/. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované dodávat pitnou vodu a odvádět vody odpadní v odběrném místě na adrese [adresa žalované], s tím, že se žalovaná za tyto služby zavázala platit vodné a stočné a to formou čtvrtletních záloh ve výši 2 410 Kč. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy řádně adresu odběrného místa ověřila /viz informace o pozemku na č. l. 14 a 18 spisu/. Žalovaná však neuhradila vodné a stočné za období od [datum] do [datum] a za období [datum] do [datum]. [příjmení] a stočné za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyfakturovala v částce 257 984 Kč, s tím, že tato faktura [číslo] byla splatná dne [datum] /viz faktura [číslo] na č. l. 15-16 spisu/. Žalobkyně dále vodné a stočné za období [datum] do [datum] vyfakturovala v částce 11 734 Kč a tato faktura [číslo] byla splatná dne [datum] /viz faktura [číslo] na č. l. 17 spisu/. Žádnou z výše uvedených faktur žalobkyně ani částečně neuhradila a žalobkyni tak dluží částku ve výši 269 718 Kč. Žalovaná byla k úhradě svého dluhu naposledy vyzvána dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č. l. 19 a doklad o odeslání na č. l. 22-23 spisu/.

5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které se zavázala žalované dodávat pitnou vodu a odvádět vody odpadní, a za tyto služby se žalovaná zavázala platit pravidelné zálohy. Žalobkyně dodávala žalované ve shora uvedeném období vodu a odváděla vody odpadní, avšak žalovaná vodné a stočné, které jí bylo řádně vyfakturováno, neuhradila.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a to konkrétně dle § 2079 a násl. o. z., týkajících se koupě s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné).

8. Podle § 2079 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které žalobkyně ve shora uvedeném období tyto služby žalované řádně poskytovala. Žalovaná však své smluvní povinnosti porušila, když neuhradila řádně a včas vyfakturované vodné a stočné. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 927,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 789 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Soud přiznal žalobkyni celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé). Za tarifní hodnotu byla vzata částka 269 718 Kč podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), s tím, že sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby před podáním žaloby činí částku 9 380 Kč podle § 7 bod 6, celkem tedy 28 140 Kč. a. t. (3 x 9 380 Kč). Advokátovi náleží rovněž podle § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby do podání žaloby, celkem tedy 900 Kč (3 × 300 Kč). Dále má advokát právo, jelikož doložil, že je registrován jako plátce daně z přidané hodnoty, na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098,40 Kč O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místu plnění stran náhrady nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.