11 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kylarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 269 718 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 269 718 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % ročně z částky 257 984 Kč od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 11 734 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moc rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 45 927,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se obrátila dne datum na zdejší soud s žalobou, v rámci které uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 269 718 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo na dobu neurčitou. Uzavřením smlouvy se žalobkyně zavázala žalované dodávat pitnou vodu a odvádět vodu odpadní v odběrném místě na předem ověřené adrese adresa žalované. Žalovaná žalobkyni neuhradila vodné a stočné vyfakturované jí za období od datum do datum ve výši 257 984 Kč (splatné datum) a za období od datum do datum ve výši 11 734 Kč (splatné datum). Žalovaná, ačkoli byla žalobkyni k úhradě svého dluhu vyzývána, naposledy dne datum, ničeho neuhradila. Žalovaná tak žalobkyni nadále dluží částku ve výši 269 718 Kč odpovídající ceně vodného a stočného za výše uvedená období.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila a k nařízenému jednání na den datum se bez řádné domluvy nedostavila, ačkoli doručení bylo vykázáno dnem datum. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně a včas omluvila.

3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem země. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaná měla ke dni zahájení tohoto řízení na adrese uvedené shora adresu dlouhodobého přechodného pobytu /viz potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů na č. l. 29 spisu/ a písemnosti jsou jí na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů)

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod číslo to na dobu neurčitou /viz smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod na č. l. 11 - 13 spisu/. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalované dodávat pitnou vodu a odvádět vody odpadní v odběrném místě na adrese adresa žalované, s tím, že se žalovaná za tyto služby zavázala platit vodné a stočné a to formou čtvrtletních záloh ve výši 2 410 Kč. Žalobkyně si před uzavřením smlouvy řádně adresu odběrného místa ověřila /viz informace o pozemku na č. l. 14 a 18 spisu/. Žalovaná však neuhradila vodné a stočné za období od datum do datum a za období datum do datum. příjmení a stočné za období od datum do datum žalobkyně vyfakturovala v částce 257 984 Kč, s tím, že tato faktura číslo byla splatná dne datum /viz faktura číslo na č. l. 15-16 spisu/. Žalobkyně dále vodné a stočné za období datum do datum vyfakturovala v částce 11 734 Kč a tato faktura číslo byla splatná dne datum /viz faktura číslo na č. l. 17 spisu/. Žádnou z výše uvedených faktur žalobkyně ani částečně neuhradila a žalobkyni tak dluží částku ve výši 269 718 Kč. Žalovaná byla k úhradě svého dluhu naposledy vyzvána dopisem ze dne datum /viz předžalobní upomínka na č. l. 19 a doklad o odeslání na č. l. 22-23 spisu/.

5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které se zavázala žalované dodávat pitnou vodu a odvádět vody odpadní, a za tyto služby se žalovaná zavázala platit pravidelné zálohy. Žalobkyně dodávala žalované ve shora uvedeném období vodu a odváděla vody odpadní, avšak žalovaná vodné a stočné, které jí bylo řádně vyfakturováno, neuhradila.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc dle zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a to konkrétně dle § 2079 a násl. o. z., týkajících se koupě s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen„ VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné).

8. Podle § 2079 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na základě které žalobkyně ve shora uvedeném období tyto služby žalované řádně poskytovala. Žalovaná však své smluvní povinnosti porušila, když neuhradila řádně a včas vyfakturované vodné a stočné. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 927,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 789 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Soud přiznal žalobkyni celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu ve věci samé). Za tarifní hodnotu byla vzata částka 269 718 Kč podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), s tím, že sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby před podáním žaloby činí částku 9 380 Kč podle § 7 bod 6, celkem tedy 28 140 Kč. a. t. (3 x 9 380 Kč). Advokátovi náleží rovněž podle § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby do podání žaloby, celkem tedy 900 Kč (3 × 300 Kč). Dále má advokát právo, jelikož doložil, že je registrován jako plátce daně z přidané hodnoty, na daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098,40 Kč O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místu plnění stran náhrady nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.