11 C 30/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kylarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, anonymizováno, ulice republika zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení, sídlem Dr. jméno příjmení číslo obec a číslo, část obce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 5 198,60 BGN s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 198,60 BGN spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 198,60 BGN od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobce domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 958,28 BGN se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 066 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se obrátil dne datum ke zdejšímu soudu s žalobou, v rámci které uplatnil nárok na zaplacení částky ve výši 5 198,60 BGN s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že se žalovaná při zahraničním pobytu v anonymizováno republice podrobila od anonymizováno do datum léčebným službám v anonymizováno středisku Dr. jméno příjmení – právnická osoba, IČO číslo, sídlem D-R anonymizována dvě slova, p. anonymizováno, byt číslo anonymizováno ulice republika (dále jen„ anonymizováno středisko“), konkrétně pak tyto anonymizováno úkony prováděl tým doktora jméno příjmení. Žalovaná služby zdravotního střediska vyhledala z důvodu silné anonymizována dvě slova anonymizováno, přičemž v té době byla neschopna pohybu bez pomoci. Lékařský tým doktora jméno příjmení provedl nezbytná vyšetření ke zjištění zdravotního stavu žalované s tím, že jí byla na základě odborných konzultací a počítačové tomografie anonymizována dvě slova anonymizováno na třech úrovních (anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova). Lékař žalované předepsal anonymizováno a anonymizována dvě slova, včetně léků k vnitřnímu užití, která probíhala po celou dobu pobytu v zahraničí, tedy od datum do datum, a to každé ráno a večer v sídle anonymizováno střediska. Žalovaná byla díky odborně provedené léčbě uvedena do takového stavu, že byla následně schopna opustit anonymizováno republiku a vrátit se do země bez výrazných obtíží. Léčba, včetně veškerých jí předcházejících vyšetření, byla žalobcem vyčíslena celkově na částku 5 198,60 BGN, přičemž o této ceně žalobce žalovanou informoval v anonymizováno osvědčení č. anonymizována dvě slova datum, což žalovaná stvrdila svým podpisem a zavázala se tak uhradit veškeré náklady na léčbu, pokud tyto nebudou zaplaceny pojišťovnou. Hodnota anonymizováno služeb, popsaných ve výše zmíněném lékařském osvědčení, byla stanovena Ceníkem anonymizováno služeb (vydaný na základě vyhlášky Ministerstva zdravotnictví anonymizováno republiky číslo ze dne datum, pro léčbu cizích státních příslušníků v anonymizováno republice, včetně změn a doplňků), který byl umístěn na viditelném místě ve anonymizováno středisku a žalovaná tak byla s cenou služeb předem seznámena. Žalovaná byla ze strany žalobce v anonymizováno rok několikrát telefonicky upomínána o zaplacení dlužné částky a její zaplacení po konzultaci se svým pojistitelem žalobci přislíbila. Žalobce dále požaduje úhradu nákladů spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 1 958,28 BGN, kdy tato částka představuje výdaje za letenky z anonymizováno do obec a ubytování v hotelu anonymizováno v termínu od datum do datum, přičemž tato cesta byla podniknuta doktorem jméno příjmení a jeho„ technickou sekretářkou“ paní příjmení jméno příjmení za účelem vyhledání právního zástupce a předání dokumentace k případu. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem„ pozvání k platení“, který dle svého obsahu lze hodnotit jako předžalobní výzvu, a byla jí stanovena lhůta do datum. Žalovaná svůj dluh ani z části neuhradila, v důsledku čehož se dostala do prodlení a žalobce proto uplatnil, vedle požadované částky za lékařské ošetření, též právo na úroky z prodlení ve výši 9% ročně z částky 5 198,6 BGN od datum do zaplacení.

2. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobce je společností založenou v jiné zemi než České republice a podle jiných právních předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států příjmení. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalobce je z pohledu nařízení irelevantní. Žalobce tak může mít domicil i ve třetím, nečlenském státě. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná je občanem ČR a má trvalý pobyt v obvodu název soudu, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost.

3. V souzené věci podala žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací - 5, prostřednictvím svého právního zástupce odpor. Odpor následně dne datum prostřednictvím svého právního zástupce odůvodnila tak, že nárok uplatněný žalobou ani z části neuznala. Nesporovala skutečnost, že jí byly žalobcem poskytnuty zdravotní služby, ovšem ne v rozsahu uvedeném žalobcem, protože se nepodrobila všem anonymizováno výkonům, které žalobce uvádí a nárok je tak z jejího pohledu nadhodnocen. Současně učinila návrh na přistoupení vedlejšího účastníka do řízení a to právnická osoba anonymizována dvě slova. člen skupiny anonymizováno, se sídlem adresa, anonymizováno, země, zapsané v obchodním rejstříku vedeném příjmení de anonymizováno de anonymizováno de anonymizováno pod reg. číslo jednající prostřednictvím anonymizováno role v řízení příjmení, organizační složky, se sídlem adresa, Česká republika, IČO. Anonymizovaný odstavec.

5. Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech ve smyslu § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná při svém zahraničním pobytu v anonymizováno republice v anonymizováno rok vyhledala prostřednictvím své delegátky, z důvodu anonymizována tři slova, lékařskou pomoc zdravotního střediska ve anonymizováno, kdy tato jí byla poskytnuta lékařským týmem doktora příjmení /viz osvědčení na č. l. 48-51 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla schopna pohybu, byla tato dne datum do zdravotního střediska přepravena sanitkou, která byla vyslaná žalobcem. Zde byla podrobně prohlédnuta a vyšetřena za současné přítomnosti své anonymizováno a anonymizována dvě slova střediska příjmení jméno příjmení /viz čestné prohlášení příjmení příjmení příjmení na č. l. 156-159 spisu/. Žalované byla provedena anonymizováno prohlídka, anonymizována dvě slova včetně anonymizována tři slova a anonymizováno vyšetření a byla jí stanovena anonymizována tři slova na třech úrovních. Po stanovení diagnózy doktora příjmení naordinoval anonymizováno a anonymizováno léčbu dvakrát denně (ráno a večer), s tím, že žalovaná byla na léčbu do zdravotního střediska vždy přepravována sanitkou. Žalované byly dále předepsány léky k anonymizováno užití /viz lékařská zpráva ref. číslo na č. l. 52-54 spisu, anonymizována dvě slova na č. l. 55-56 spisu/. Veškeré provedené lékařské úkony, včetně způsobu léčby byly popsány v lékařském osvědčení č. № anonymizováno datum /viz lékařské osvědčení na č. l. 69- 70 spisu, anonymizováno na č. l. 146 – 148 spisu/. Hodnota poskytnutých lékařských služeb byla stanovena podle ceníku zveřejněného pro všechny pacienty na viditelném místě ve zdravotním středisku a to v souladu s ustanoveními vyhlášky číslo ze dne datum o léčbě cizinců v anonymizováno republice, vydané ministerstvem zdravotnictví /viz ceník zdravotnických služeb na č. l. 58 – 62 spisu/. S poskytnutými anonymizováno službami žalovaná vyjádřila souhlas vlastnoručním podpisem lékařského osvědčení č. anonymizována dvě slova datum a zavázala se tak pro případ, že pojišťovna odmítne náklady na léčbu uhradit, tyto nahradit sama. V této zprávě jsou mimo jiné uvedeny údaje z prohlídky„ anonymizována tři slova se anonymizována tři slova v anonymizována dvě slova – anonymizováno, anonymizována dvě slova postoj, oznamuje podobné stavy v minulosti, vyhledala lékařskou pomoc“. Náklady na léčbu žalobce vyčíslil na částku 2 658 EUR, což odpovídá žalované částce 5 198,60 BGN /viz lékařská zpráva na č. l. 52 – 54 spisu/. Žalobce kontaktoval e-mailem prostřednictvím sekretářky lékařského střediska příjmení jméno příjmení společnost právnická osoba, IČO, u které měla mít žalovaná sjednané cestovní pojištění, kdy tato sdělila, že se jedná o anonymizováno obtíže, kterými žalovaná trpěla již před vycestováním do anonymizováno republiky a z toho důvodu jí žádost o náhradu nákladů lékařského ošetření byla zamítnuta /viz emailová komunikace na č. l. 160 – 161 spisu/. Žalobce žalovanou několikrát telefonicky kontaktoval s žádostí o úhradu dlužné částky, zaslal žalované na její adresu lékařskou zprávu, avšak žalovaná zůstala pasivní a na svůj dluh ničeho neuhradila. Z toho důvodu se žalobce rozhodl vyhledat právní pomoc při vymáhání dlužné částky, a za tímto účelem absolvoval cestu z anonymizováno do obec, kdy tohoto letu se zúčastnili dva lidé, doktor jméno příjmení a paní příjmení příjmení příjmení, a tito se na období od datum do datum ubytovali v hotelu anonymizováno. Celkové náklady, vzniklé v souvislosti s touto cestou, byly vyčísleny na částku 1 958,28 BGN /viz faktura za ubytování a potvrzení o platbě letenek na č. l. 12-14, 144 – 145 spisu/. Žalovaná byla před podáním žaloby naposledy vyzvána k úhradě svého dluhu prostřednictvím dopisu„ pozvání k platení“ a to ve lhůtě don datum /viz předžalobní výzva k zaplacení dluhu na č. l. 10 spisu/. Navrhovaný vedlejší účastník do řízení na straně žalované nevstoupil /přípis soudu ze dne datum čl. 44 spisu/.

6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná při zahraničním pobytu v anonymizováno republice v anonymizováno rok prostřednictvím své delegátky vyhledala lékařskou pomoc z důvodu anonymizována tři slova. Tuto pomoc ji poskytlo příslušné zdravotnické zařízení ve anonymizováno, konkrétně lékařský tým doktora příjmení. Dne datum pro žalovanou byla vyslána sanitka, aby ji převezla na vyšetření. Žalované bylo provedeno odborné lékařské vyšetření, mj. anonymizováno vyšetření – anonymizována tři slova k tomu určeným specialistou anonymizováno a anonymizována dvě slova s tím, že jí byla následně stanovena diagnóza anonymizována tři slova anonymizována dvě slova (anonymizována tři slova, anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova). Po stanovení diagnózy byla žalované předepsána anonymizováno a anonymizováno léčba, ke které se musela v období od datum do datum dostavovat vždy dvakrát denně (ráno a večer). Na tuto byla vždy přepravována sanitkou. Žalované byly předepsány též léky k anonymizováno užití. Lékařský tým doktora příjmení postupoval s důkladnou odbornou péčí tak, aby náležitě stanovil diagnózu a tomu odpovídající léčbu a žalovaná veškeré lékařské postupy odsouhlasila, což mj. vyplývá z jejího dobrovolného podpisu lékařského osvědčení, ve kterém byly veškeré činnosti náležitě popsány a ve které je mimo jiné uvedeno, že oznamuje podobné stavy v minulosti a že je obeznámena s tím, že pokud její pojistitel výdaje na léčbu neuhradí, zavazuje se tyto uhradit. Pokud jde o ceny lékařských služeb zdravotního střediska, tyto byly uvedeny v Ceníku, který byl veřejně přístupný a žalovaná tak měla možnost se s tímto dokumentem seznámit. Stanovená léčba byla účinná a žalovaná se tak mohla vrátit zpět do země, kdy při odletu již pociťovala jen lehké bolesti. Ačkoliv byla, jak vyplývá z předložených listinných důkazů, žalovaná pojištěna u společnosti právnická osoba, IČO, pojistné plnění, spočívající v náhradě nákladů za léčbu v anonymizováno republice ji poskytnuto nebylo a to proto, že předmětná pojišťovna zjistila, že žalovaná s tímto zdravotním problémem na dovolenou do anonymizováno republiky už odjížděla a dle Všeobecných smluvních podmínek pojištění nepokrývá náklady na léčbu poskytnutou v souvislosti se zdravotním problémem, který vznikl ještě před uzavřením pojistné smlouvy. Žalovaná souhlasila s tím, že pokud jí náklady na léčbu nebudou uhrazeny pojišťovnou, tyto nahradí lékařskému středisku sama. Z předložené faktury číslo ze dne datum je zřejmé, že provedené lékařské úkony byly vyčísleny v souladu se shora citovaným ceníkem, s jehož obsahem se žalovaná měla a mohla podrobně seznámit, což mj. vyplývá z jejího podpisu na lékařském osvědčení a zároveň též z jejího účastnického výslechu, kdy ona sama při jednání soudu, které se konalo dne datum, uvedla, že byla telefonicky žádána o uhrazení dlužné částky i několikrát denně před jejím odletem zpět do země. Z účastnického výslechu žalované dále současně vyplývá, že dopis, jehož obsahem bylo vyčíslení provedených lékařských úkonů, jí byl doručen (tento si nechala dokonce přeložit) a byla také informována o tom, že pojišťovna vzniknuvší dluh uhradit odmítla.

7. Žalobce na základě pasivního přístupu žalované vyhledal právní pomoc advokáta. Za tímto účelem se doktor příjmení a jeho sekretářka příjmení příjmení příjmení rozhodli vydat na území země, aby zde pověřili právního zástupce k zahájení soudního řízení a předali dokumentaci. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení nákladů, které v souvislosti s touto cestou vznikly a to celkově ve výši 1 958,28 BGN, kdy tato částka představuje cenu letenek z anonymizováno do obec celkem ve výši 879,84 BGN a cenu ubytování v hotelu anonymizováno od datum do datum celkem ve výši 6 240,90 Kč.

8. Z dalších provedených důkazů nebyly soudem zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro meritorní rozhodnutí ve věci.

9. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a dále dle ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“) a dle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jen„ z. z. s.“)

10. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).

11. Podle § 2637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.

12. Podle § 3029 odst. 2 o. z. nestanoví-li tento zákon něco jiného, nejsou dotčena ustanovení právních předpisů z oboru práva veřejného, jakož i ustanovení jiných právních předpisů upravujících zvláštní soukromá práva.

13. Podle § 28 odst. 3 písm. f) z. z. s., pacient má při poskytování zdravotních služeb dále právo být předem informován o ceně poskytovaných zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění a o způsobu jejich úhrady, pokud to jeho zdravotní stav umožňuje.

14. Podle § 41 odst. 1 písm. c) z. z. s. pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

15. Podle § 11 odst. 1 písm. l) zákona o veřejném zdravotním pojištění má pojištěnec právo na náhradu nákladů, které vynaložil na neodkladnou zdravotní péči čerpanou v cizině, a to pouze do výše stanovené pro úhradu takové péče, pokud by byla poskytnuta na území České republiky a dle písm. m) na náhradu nákladů, které vynaložil na zdravotní služby čerpané v jiném členském státě Evropské unie, pokud jde o zdravotní služby, které by byly při poskytnutí na území České republiky hrazeny ze zdravotního pojištění (dále jen„ hrazené přeshraniční služby“), a to pouze do výše stanovené pro úhradu takových služeb, pokud by byly poskytnuty na území České republiky.

16. Podle § 14 odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění se ze zdravotního pojištění pojištěnci na základě jeho žádosti poskytne náhrada nákladů vynaložených na neodkladnou zdravotní péči, jejíž potřeba nastala během jeho pobytu v cizině, a to pouze do výše stanovené pro úhradu takových služeb, pokud by byly poskytnuty na území České republiky.

17. Podle § 14 odst. 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění se ze zdravotního pojištění pojištěnci na základě jeho žádosti poskytne náhrada nákladů vynaložených na hrazené přeshraniční služby, a to pouze do výše stanovené pro úhradu takových hrazených služeb, pokud by byly poskytnuty na území České republiky. Jestliže je náhrada nákladů na hrazené přeshraniční služby podmíněna udělením předchozího souhlasu podle § 14b, poskytne se mu náhrada nákladů pouze tehdy, byl-li předchozí souhlas udělen.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 5 198,60 BGN s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny provedených lékařských úkonů, včetně léčby samotné, je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla dne datum přijata do zdravotního střediska anonymizováno příjmení ve anonymizováno, a to z důvodu silné anonymizována tři slova Lékařskou pomoc vyhledala prostřednictvím delegátky a do výše uvedeného zdravotního střediska byla přepravena sanitkou. příjmení příjmení a jeho tým provedli nezbytné lékařské úkony směřující ke zjištění zdravotního stavu žalované a to s náležitou odbornou péčí. Na základě provedených vyšetření byla žalované stanovena diagnóza anonymizována tři slova anonymizováno úrovních a stanovena příslušná léčba, ke které se musela v období od datum do datum 2 x denně dostavovat. S povahou lékařského vyšetření, léčebných metod a konečnou cenou byla žalovaná předem seznámena a zavázala se k jejich úhradě, pokud nedojde k zaplacení ze strany pojišťovny. Svůj informovaný souhlas žalovaná výslovně potvrdila podpisem lékařského osvědčení. Žalobce žalovanou opakovaně k úhradě dlužné částky vyzýval, avšak bezúspěšně. Předžalobní výzva k zaplacení dluhu byla žalované zaslána v souladu s § 142a odst. 1 o.s.ř. tj. 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení a to na posledně známou adresu žalované. Soud má na základě výše uvedeného za prokázané, že jednotlivá vyšetření popisované žalobcem, byla skutečně provedena, a to se souhlasem žalované. Dále má soud za prokázané, že žalovaná měla možnost seznámit se s Ceníkem a pokud jde o celkovou cenu lékařských služeb, tato jí byla též několikrát ze strany žalobce sdělena s upozorněním na nutnost její úhrady. Z důvodu prodlení žalované s úhradou dluhu se žalobce rozhodl vyhledat právní pomoc a podnikl cestu do České republiky za účelem vyhledání a pověření právního zástupce k zahájení soudního řízení a předání dokumentace. Cesty do České republiky se účastnil doktor příjmení společně se svou sekretářkou příjmení příjmení příjmení a žalobce tak dále požaduje náhradu cestovních výdajů, včetně nákladů na ubytování. Žalobce k zastupování pověřil advokátku Mgr. jméno příjmení příjmení, která je zapsána jako usazený evropský advokát, s trvalým sídlem působení v anonymizováno republice. Soudu není zřejmé, jaký účel tato cesta měla, pokud se právní zástupkyně žalobce v té době nacházela na území anonymizováno republiky. Žalobce si měl předem zjistit, kde se právní zástupce nachází a kontaktovat jej. Pokud by tak učinil, tyto náklady by mu nevznikly. Na tomto místě nelze, než shrnout, že se jedná o neúčelně vynaložené náklady, které nebyly z pohledu uplatňování nároku na zaplacení dlužné částky, nezbytné a soud je v celém rozsahu pro jejich neúčelnost zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na shora uvedené uložil soud žalované povinnost zaplatit částku ve výši 5 198,60 BGN představující náklady na poskytnuté lékařské služby tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku soudu. Výrok rozsudku o plnění byl vyjádřen v cizí měně dle ustanovení § 155 odst. 2 o.s.ř.

22. Pokud jde o návrhy žalované na doplnění dokazování výslechem své dcery či znaleckým posudkem z oboru farmakologie, zde soud konstatuje, že tyto byly zamítnuty jako nedůvodné, když jak již bylo shora uvedeno, soud rozhodl na základě provedeného dokazování, které považoval pro konečné rozhodnutí ve věci samé za dostatečné.

23. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce uplatnil.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož mě-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud tak přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 46 %, tedy v částce 17 066 Kč (žalobce požadoval po žalované zaplacení celkové částky 7 156,88 BGN, přiznánu mu bylo 5 198,6 BGN, zamítnuto 1 958,28 BGN). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 378 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 000 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., (převzetí a příprava zastoupení, první porada s klientem, písemné podání, písemné vyjádření ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum vše dle § 11 odst. 1 písm. a, b, d), g.) a dále cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne datum z obec do obec a zpět, náhrada 762,41 Kč za 100 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 8,1 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.