11 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kylarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce trvale bytem adresa žalovaného: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa svědkyně fakticky část obce a číslo , obec zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , anonymizováno o snížení výživného

I. Rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] se mění tak, že výživné žalobce pro žalovaného se snižuje počínaje od [datum] z částky 6 000 Kč měsíčně na částku 4 500 Kč měsíčně, kterou je povinen žalobce platit k rukám žalovaného vždy nejpozději do každého 15 dne v měsíci předem s tím, že žaloba na snížení výživného žalobce pro žalovaného počínaje dnem [datum] o dalších 1 500 Kč měsíčně se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal žalobou doručenou soudu dne [datum] snížení výživného stanoveného na žalovaného, tehdy nezletilého syna, ve výši 6 000 Kč měsíčně, rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]. Navrhuje výživné snížit na částku 3 000 Kč měsíčně, počínaje od [datum] s tím, že žalovaný již nestuduje soukromou školu, ale učiliště, nehraje fotbal, čili jeho měsíční náklady se snížily. V době stanovení výživného ve výši 6 000 Kč měsíčně, byla matka žalovaného nezaměstnaná, nyní by se měla podílet na hrazení výživného. Syn žije převážně na internátu v [obec]. Naposledy stanovené výživné je velmi vysoké.

2. Žalovaný se snížením výživného nesouhlasil a navrhoval zamítnutí žaloby. Ve své vyjádření uvedl, že je přesvědčen o tom, že jsou naopak splněny podmínky pro zvýšení výživného, neboť o něm bylo naposledy rozhodováno před třemi lety. Je pravdou, že žalovaný přestoupil na učiliště – obor automechanik, ale náklady má spíše větší. Žalovaný dosáhl dne [datum] zletilosti, výživné hradí žalobce k jeho rukám, ale pouze ve výši 3 000 Kč od února 2021. Žalovaný žije na internátě, další jeho výdaje jsou za stravu, školní potřeby a pomůcky, sportovní aktivity, vitamíny a léky (doplňky stravy), hygienické potřeby, cestovné z domova do [obec] a zpět, mobil, telefon, oblečení, obutí. Většinu nákladů hradí jeho matka, která mu rovněž dává kapesné a hradí i mimořádné výdaje jako jsou autoškola, zubař a dentální hygiena. Žalovaný chodí na brigádu, šetří si na nový notebook. V návaznosti na změnu situace tak žalovaný naopak navrhuje zvýšení výživného z částky 6 000 Kč měsíčně na částku 8 000 Kč měsíčně, počínaje od ledna 2021.

3. Okresní soud v Mělníku usnesením ze dne 1. 6. 2021 čj. 11 C 35/2021-27 řízení o návrhu [celé jméno žalovaného] na zvýšení výživného proti [celé jméno žalobce] vyloučil ze spisu 11C 35/2021 k samostatnému řízení a o této žalobě tak bude rozhodovat místně příslušný soud dle bydliště [celé jméno žalobce].

4. Z rozsudku Okresního soudu v Děčíně č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezletilý [celé jméno žalovaného] svěřen do výchovy matky a otec [celé jméno žalobce] se zavázal hradit výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně, počínaje od [datum] Dohoda rodičů platí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů.

5. Z daňového přiznání žalobce za zdaňovací období roku 2020 soud zjistil, že 70% podíl na zisku byl vykázán ve výši 539 643 Kč.

6. Z potvrzení o studiu žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že je v 2. ročníku školního roku 2020 2021 řádným žákem denního studia a to [ulice] školy a mateřské školy [obec], [ulice a číslo], příspěvková organizace.

7. Ze mzdového listu [celé jméno svědkyně], matky žalovaného, soud zjistil, že dle dohody o provedení práce vykonává od [datum] práci telefonní operátorky u společnosti 3 [právnická osoba] a dosahuje zde čistého příjmu ve výši cca 7 500 Kč a dle dohody o provedení práce vykonává od [datum] stejnou práci u [právnická osoba] s.r.o. a dosahuje zde čistého příjmu ve výši 10 000 Kč.

8. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že výživné se zavázal hradit na tehdy nezletilého syna ve výši 6 000 K č měsíčně od [datum] a od [datum] hradí na účet žalovaného částku ve výši 3 000 Kč měsíčně. Výživné mu bylo podle příjmu určeno ve výši 5 000 Kč, ale on navrhl částku 6 000 Kč, protože syn studoval soukromou obchodní školu v [obec] a hrál fotbal, škola stála 13 000 Kč ročně. Výdaje za fotbal nebyly vysoké, členství se platilo asi ve výši 100 Kč měsíčně. Školu i výdaje za fotbal hradila matka syna, a proto se zavázal, že bude hradit výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. V době, kdy synovi bylo 18 let, chtěl, aby podal proti oběma rodičům žalobu o stanovení výživného, což se nestalo, a protože syn přestal studovat soukromou školu a přestal hrát fotbal, začal hradit výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně od [datum]. Syn má v září narozeniny a on mu dal půl roku na to, aby podal žalobu. Dalším důvodem pro snížení výživného bylo to, že jeho a staršího bratra syn poprosil, aby mu sehnali brigádu v [obec], brigádu mu sehnali v prosinci 2020 a on jí odmítl, s tím, že si sežene svojí. V době rozhodování soudu v [obec] podnikal v [anonymizováno], ve které podniká i v současné době a jeho příjem se pohybuje ve výši cca 25 000 Kč čistého měsíčně. V té době ještě živil staršího syna [jméno], který studoval, matka v té době nepracovala. Do března [rok] ještě společně bydleli v rodinném domku, kdy v přízemí bydleli jeho rodiče, a oni bydleli v patře. Náklady za bydlení hradil sám ve výši 5 766 Kč měsíčně. Pokud je uvedeno, že ve vztahu k synovi [jméno] hradil kapesné, je to pravda, neboť ho živil. Pobyt na internátě žalovanému hradil ve výši 1 200 Kč měsíčně a za stravu se hradilo 600 Kč měsíčně, příspěvky do fotbalového klubu 300 Kč měsíčně. Všechny tyto příspěvky hradil výlučně sám, neboť matka syna byla nezaměstnaná. V současné době stále podniká v autodopravě, bydlí v 1. patře rodinného domu, který je ve výlučném vlastnictví jeho matky a hradí celkové výdaje ve výši kolem 10 000 Kč měsíčně. Nad rámec výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně ještě synovi přispívá tzv. bokem. K [anonymizováno] [rok] synovi daroval [značka automobilu] 2, který zakoupil za 67 000 Kč v roce 2020, rok výroby auta je 2004 a než si syn dodělal řidičský průkaz, což bylo někdy v květnu [rok] a s autem odjel, tak např. uhradil výměnu rozvodů, oleje, servis, pokutu, vše ve výši asi 65 000 Kč. Syn za ním přijede nyní tak jednou za 3 měsíce, a aby za ním jezdil častěji, nabídl mu, že mu vždy natankuje nádrž. Naposledy mu koupil klíč na kola, žárovky a [datum] mu na účet poslal 1 000 Kč. Za syna platí povinné ručení ve výši 6 500 Kč ročně. Samozřejmě synovi dává peníze, když má svátek 500- 1 000 Kč, na narozeniny 1 500 Kč a na [anonymizováno] 2 000 Kč, takto přispívá oběma synům. Zletilý syn mu na bydlení ničím nepřispívá, je již pracující. Výdaje za školu i fotbal byly zahrnuty v částce 6 000 Kč měsíčně. V době, kdy bylo stanoveno výživné na syna, ještě dle rozsudku soudu v [obec] hradil výživné na nerozvedenou manželku, kdy jí měl uhradit 9 000 Kč a 18 měsíců splácel 500 Kč, které splatil v září [rok]. Pokud jde o osobní vůz je stále registrován na něj, platí tedy povinné ručení, pokud by byl registrován na žalovaného, musel by jej hradit žalovaný, což by ho pochopitelně vyšlo dráž. Vozidlo je registrováno na jeho rodné číslo. Když potřeboval syn peníze na opravu, tak mu je poslal a rovněž mu napsal, z jakého důvodu posílá částku 3 000 Kč měsíčně.

9. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že je pravda, že žalobce zasílá na jeho účet výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně. Studium na soukromé škole ukončil v roce [rok] na začátku 2. ročníku, protože nezvládal především matematiku. Hned přestoupil na učiliště, obor automechanik, a v současné době ukončil 2. ročník. [příjmení] studovat ještě jeden rok do závěrečných zkoušek, a pokud to půjde, chtěl by studovat nástavbu. Je na internátě, který se hradí ve výši 1 300 Kč měsíčně, obědy 600- 800 Kč měsíčně. [příjmení] přestal hrát fotbal, ale od června t.r. chodí na [anonymizováno], kdy za tréninky dá asi 1 000 Kč měsíčně. Když neměl automobil, projel asi 600 Kč měsíčně a nyní se náklady na naftu pohybují kolem 2 000 Kč měsíčně. Od matky dostává 200 Kč na den, všechny tyto platby hradí matka, se kterou žije ve společné domácnosti a ještě s nimi žije její přítel a jeho syn. Matka je zaměstnána, neví, u jaké firmy pracuje ani s jakým příjmem, ale nabízí něco po telefonu. Myslí si, že má nyní vyšší výdaje, neboť v době, kdy chodil na soukromou školu a byl na internátě v [obec] a hrál fotbal, neměl na nic čas, teď má více času. Od začátku prázdnin byl 14 dnů na brigádě ve skladu v [obec] a zde by si měl vydělat 2 000 Kč a od [anonymizováno] má novou brigádu, kde by si měl za měsíc vydělat 9 600 Kč. Peníze by chtěl použít na zakoupení počítače. Brigádu má v [obec], kde bydlí jeho přítelkyně a on bydlí u ní. Přes prázdniny je u přítelkyně, neboť je internát zavřený. Pokud chodí do školy, většinu dnů je na internátě, 2,3 dny je však u své přítelkyně. Na internátě je třeba přes den. Fakticky o prázdninách se svojí matkou nebydlí, v týdnu, když chodí do školy, jezdí domů o víkendu, někdy se svojí přítelkyní. Pokud jde o osobní automobil je pravda, co zde uvedl žalobce, zaplatil opravy, poskytl mu peníze na naftu, bylo mu řečeno, že jde o dar a přestože mu hrozil, že mu ho vezme, využívá auto výlučně sám. Žalobce navštěvuje tak 1x za 3 měsíce, přespí u něj, dostane najíst. [datum] si dodělal řidičský průkaz, vše hradila jeho matka, bylo to 11 300 Kč plus [anonymizováno] kurz. Za zubní ošetření v roce [rok] uhradila 10 000 Kč a v současné době zaplatila 2 600 Kč. K 18. narozeninám dostal od žalobce 5 000 Kč a od babičky 1 000 Kč. Když byl u táty, občas od něj dostal 200 – 300 Kč, když jel domů a občas dostal peníze i od babičky. Kromě kurzu v autoškole, nenavštěvoval žádné jiné kurzy, ale v budoucnu by chtěl navštěvovat kurz angličtiny. Nedávno mu bylo otcem řečeno, že pokud zůstane výživné na částce 6 000 Kč nebo se i navýší, bude mu auto sebráno a prodáno a z toho bude hrazeno výživné. Internet, telefon hradí matka.

10. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], matky žalovaného, soud zjistil, že žalobce hradí výživné na účet žalovaného od [datum] ve výši 3 000 Kč měsíčně. V době posledního rozhodnutí soudu byla v evidenci uchazečů o zaměstnání od roku 2010 do dubna [rok], neboť v roce [rok] podstoupila [anonymizováno] zad. Poté, co se v dubnu od žalobce odstěhovala, začala docházet k současnému zaměstnavateli a na základě dohody o provedení práce, kterou má uzavřenu se společnosti 3 [právnická osoba], pracuje u této společnosti od [datum] dosud a její příjem se pohybuje v částce asi 6 000 – 8 000 Kč měsíčně a u druhé [právnická osoba] s.r.o. pracuje rovněž na základě dohody o provedení práce od [datum] a zde se její čistý měsíční příjem pohybuje ve výši 10 000 Kč. Její průměrný čistý měsíční příjem se tedy pohybuje kolem 16 500 Kč měsíčně. V obou případech pracuje v [obec]. Žádný jiný příjem nemá. Bydlí ve společné domácnosti s přítelem a jeho synem v rodinném domě přítele. Přispívá na inkaso, dřevo, hradí jídlo, její příspěvek je ve výši asi 5 000 Kč měsíčně. Je pravda, že veškeré náklady v roce [rok] hradil žalobce sám, tak jak je uvedeno v rozsudku soudu. Pokud jde o výživné na její osobu, je pravda, že žalobce částku 9 000 Kč měsíčně splácel ve splátkách 500 Kč měsíčně, což je již uhrazeno. Její přítel je OSVČ, pokrývač. Bydlí spolu tři roky, myslí si, že si vydělá asi 30 000 Kč. Syn přítele je zletilý, ale stále studující. Je pravda, že její syn bydlí o prázdninách u své přítelkyně a u nich je v době, kdy chodí do školy a to o víkendech, někdy společně se svojí přítelkyní. Párkrát se stalo, že i v době školy byl u své přítelkyně. Synovi hradí oblečení, vitamíny, školní pomůcky, hygienické potřeby, telefon a největším výdajem je zubař. Za korunku vloni uhradila 10 000 Kč a nyní za opravu zlomeného zubu 2 800 Kč, rovněž mu hradila autoškolu a to kurz ve výši 12 000 Kč, poté opravné zkoušky, neboť udělal autoškolu až na potřetí, tedy dalších 1 400 Kč a 800 Kč. Ví, že žalobce žalovanému přispívá k narozeninám, svátkům a to finančně, pořídil mu auto, 1x mu koupil naftu a zaplatil opravu. Výdaje z důvodu nového školního roku budou za nové školní pomůcky, pracovní oděvy, boty, nářadí a to asi ve výši 3 000 Kč. Internet hradí ona. Pokud jde o výživné, přichází na účet syna, on peníze vybere, a ona z této částky hradí uvedené náklady. Kapesné synovi hradí ve výši 200 Kč denně, syn si kupuje jídlo a dále to, co potřebuje. Chodí na brigádu, za ušetřené peníze si chce koupit notebook, ale asi mu ho bude muset doplatit. Přítel má internet psaný na sebe, ale telefon hradí synovi sama.

11. Ze zjištěných skutečností soud učinil tento skutkový závěr: Výživné bylo naposledy v rámci úpravy poměrů k tehdy nezletilému [jméno] stanoveno otci ve výši 6 000 Kč měsíčně, pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů, rozsudkem ze dne [datum], když soudem byla schválena dohoda rodičů. Toto výživné žalobce hradil na účet žalovaného od jeho zletilosti, ale od [datum] hradí výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalobce je OSVČ v oboru autodoprava, dle daňového přiznání za rok [rok] dílčí základ daně z příjmů vykazuje ve výši 539 643 Kč. Bydlí v rodinném domě, který je ve výlučném vlastnictví jeho matky a na náklady na bydlení přispívá matce částkou cca 10 000 Kč. V době úpravy poměrů k nezletilému synovi, navštěvoval syn soukromou školu, žalobce pak hradil veškeré náklady na bydlení a náklady syna, když matka žalovaného byla od roku [rok] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání bez výplaty podpory v nezaměstnanosti. Žalovaný je nyní studentem II. ročníku [anonymizováno] odborného učiliště v [obec], je žákem denního studia. Přes týden pobývá na internátě, nyní o prázdninách fakticky bydlí u své přítelkyně a v místě dochází na brigádu. Jeho matka bydlí ve společné domácnosti s přítelem v jeho rodinném domě, přítel matky je OSVČ v oboru pokrývač. Matka žalovaného pracuje na dohodu o provedení práce od [datum] a od [datum] a dosahuje v průměru čistého měsíčního příjmu ve výši 16 500 – 17 500 Kč. Žalobce žalovanému přispívá finančně k svátku, narozeninám i vánocům, dále mu daroval osobní automobil, uhradil jeho opravy, hradí povinné ručení, případně přispěje žalovanému na naftu. Žalovaný navštěvuje žalobce nyní cca 1x za 3 měsíce.

12. Podle § 910 odst. 1 mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnosti.

13. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Podle ustanovení § 913 odst. 1,2 věta prvá občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

15. Podle ustanovení § 922 občanského zákoníku lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

16. V daném případě se žalobce domáhá snížení výživného na zletilého syna, které se naposledy zavázal hradit ve výši 6 000 Kč měsíčně, počínaje od [datum] pro dobu před i po rozvodu manželství, když soudem byla schválena dohoda rodičů. V době původního rozhodování o výživném bylo žalovanému 15 a půl roku, studoval soukromou školu, bydlel na internátě, hrál fotbal. Otec podnikal v [anonymizováno] a soud vzhledem k základu daně z příjmů fyzických osob v částce 346 974 Kč dovodil jeho měsíční příjem z podnikání v částce 25 000 Kč. Matka pak byla vedena od roku [rok] v evidenci nezaměstnaných bez výplaty podpory v nezaměstnanosti. Náklady na bydlení a náklady tehdy nezletilého syna tak hradil otec, který rovněž finančně podporoval zletilého studujícího syna [jméno]. Pokud žalovaný, který zletil dne [datum], je stále studující, je bez pochybností, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému trvá v souladu se shora citovaným ustanovením i nadále. Je tomu tak proto, že žalovaný je tou osobou, která řádně studuje, ve studiu pokračuje a studium doposud neukončil. Vzhledem k tomu, že žalovaný do současné chvíle nedosáhl žádné pracovní kvalifikace a tím ani výdělečných možností a schopností, je bezesporu i tou osobou, která není schopna se sama živit. Vyživovací povinnost mají k žalovanému stále oba rodiče, když s ohledem na jeho věk plní svoji vyživovací povinnosti vůči němu výlučně formou finančního plnění. Pokud jde o žalobce, plnění své vyživovací povinnosti k žalovanému si je žalobce vědom a výživné na žalovaného zletilého syna hradí, i když si výši hrazeného výživného sám snížil z částky 6 000 Kč měsíčně na částku 3 000 Kč měsíčně od [datum] a nyní se samostatnou žalobou domáhá snížení právě na částku 3 000 Kč měsíčně, počínaje od [datum]. Pokud jde o matku žalovaného, nebylo ve věci prokázáno, že tato by neplnila svoji vyživovací povinnost k žalovanému a pokud vyživovací povinnost v dostatečné výši plní, není na místě, aby žalovaný podával proti matce žalobu o stanovení výživného tak, jak žalobce po žalovaném požadoval. Výše výživného ze strany každého z rodičů je poměrná, podle jejich možností, schopností a celkových majetkových poměrů, když podle ustanovení § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. Příjmy žalobce jsou vyšší než příjmy matky žalovaného. Žalobce stále soukromě podniká v [anonymizováno] a dle daňového přiznání za rok [rok] dosáhl v tomto roce na dílčí základ daně ve výši 539 643 Kč. Jeho měsíční příjem se tedy nepochybně navýšil od doby posledního rozhodování soudu. Žije sám, užívá byt v patře rodinného domu, který vlastní jeho matka a matce přispívá na bydlení měsíčně částkou ve výši 10 000 Kč. Matka žalovaného je pak zaměstnána na dohodu o provedení práce a dosahuje celkové měsíčního příjmu ve výši 16 500 – 17 500 Kč měsíčně. Matka žalovaného tak má oproti poslednímu rozhodnutí soudu, kdy bylo konstatováno, že je v evidenci úřadu práce bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, nyní pravidelný měsíční příjem. Dále na její straně došlo ke změně poměrů v tom, že žije ve společné domácnosti s partnerem, který je osobou samostatně výdělečně činnou a podniká jako [anonymizováno], dle ní má pak její partner příjem ve výši asi 30 000 Kč čistého měsíčně. Matka žalovaného se rovněž podílí na hrazení nákladů na bydlení. Pokud jde o žalovaného, rovněž u něho došlo ke změně poměrů, když v době posledního rozhodování soudu žalovaný studoval soukromou školu, studium pak ukončil na začátku 2. ročníku v roce [rok] a přestoupil na odborné učiliště, obor [anonymizováno]. Pokud se za studium na soukromé škole hradila částka 13 000 Kč ročně a nyní se žádná částka za školu nehradí, lze konstatovat, že náklady žalovaného spojené s jeho studiem se snížily, když nyní hradí pouze internát, tak jako předtím, nyní částkou 1 300 Kč měsíčně, předtím částkou 1 200 Kč měsíčně. V době posledního rozhodování soudu veškeré náklady tehdy nezletilého žalovaného hradil výlučně sám žalobce, když jak již bylo shora konstatováno, matka žalovaného byla v evidenci úřadu práce od roku [rok] bez nároku na podporu v nezaměstnanosti. Žalobce pak hradil především náklady na bydlení 5 766 Kč měsíčně, internát syna 1 200 Kč měsíčně, stravu 600 Kč měsíčně a příspěvky do fotbalového klubu v částce 300 Kč měsíčně. Žalovaný již fotbal nehraje, příspěvky se žádné nehradí. V daném případě pak nebylo ani prokázáno, že by žalobce neposkytoval zletilému synovi žádné plnění nad rámec hrazeného výživného (darování osobního automobilu, hrazení povinného ručení, finanční příspěvky k narozeninám, svátku, vánocům, příspěvek na naftu atd.). Žalovaný má potřeby a nároky dospělého muže, náklady odpovídají jeho věku, a to ať již jde o náklady materiální na stravu, ošacení, [anonymizována dvě slova], tak o náklady na kulturu, sport apod. Nejsou tím míněny náklady nadstandardní, ale náklady v tomto životním období obvyklé, na kterých se, pokud je to v jejich možnostech, rodiče musí také podílet. Soud kladně hodnotí to, že žalovaný nespoléhá jen na pomoc od rodičů, ale chodí na brigádu, za vydělané peníze si chce zakoupit nový notebook. Lze tedy shrnout, že z pohledu možností, schopností a poměrů žalobce a na druhé straně odůvodněných potřeb a nároků žalovaného, zletilého syna, při zohlednění příspěvků od matky žalovaného, se jeví soudu jako odpovídající výživné částka ve výši 4 500 Kč měsíčně. Soud proto po provedeném dokazování výživné žalobci snížil z částky 6 000 Kč měsíčně na částku 4 500 Kč měsíčně od [datum] tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku soudu a co do zbývající žalobcem požadované částky žalobu zamítl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení (výrok II. rozsudku) je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečně soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl ve věci úspěšnější žalobce, když soud jeho žalobě částečně vyhověl a výživné snížil, protože však žalobce žádné náklady řízení nepožadoval, rozhodl o nich soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.