11 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kylarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného st. příslušník anonymizována dvě slova republiky posledně bytem na území ČR ulice a číslo , číslo , obec t. č. neznámého pobytu zastoupeného opatrovníkem advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 7 634 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 634 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 7 634 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 500 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek ve výši 400 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení, zahájeného žalobou doručenou soudu dne [datum], byl požadavek žalobkyně na zaplacení částky 7 634 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zdravotní péče. Náklady za tato vyšetření byly účtovány fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], celkem ve výši 7 634 Kč. Žalovaný, občan [anonymizováno] nebyl v době poskytnutí zdravotní péče pojištěn, a proto je povinen náklady na tuto péči uhradit sám. Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpis, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván, a to zaslanou upomínkou ze dne [datum] doručenou na adresu žalovaného v ČR. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a na dluhu nic neuhradil.

2. Protože se nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, byl mu usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. 11C 43/2021-59 pro řízení jmenován opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení], advokát.

3. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, opatrovník žalovaného výslovně s postupem soudu souhlasil a dále konstatoval, že ani jeden z listinných důkazů předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného či jakékoli odsouhlasení žalobcem účtovaných úkonů z jeho strany.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] zdravotní péči ve zdravotnickém zařízení žalobkyně. Náklady za poskytnou zdravotní péče byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 7 634 Kč (faktura, příloha k faktuře čl. 9 spisu, přehled o faktuře, ztotožnění žalovaného čl. 10 spisu). Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenové předpisu o regulaci cen zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Protože žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče pojištěn, je povinen náklady na tuto péči sám uhradit. Upomínkou ze dne [datum] (čl. 11 spisu) žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, bezbýsledně. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak nevyšlo najevo, že by na svůj dluh cokoli uhradil.

6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a dále dle ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů a dle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách (dále jen z.z.s.).

7. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).

8. Podle § 2637 o. z. péče o zdraví zahrnuje úkon, prohlídku nebo radu a všechny další služby, které se týkají bezprostředně ošetřovaného a které jsou vedeny snahou zlepšit nebo zachovat jeho zdravotní stav. Péče o zdraví však není činnost spočívající jen v prodeji nebo jiném převodu léků.

9. Podle § 41 odst. 1 písm. c) z. z. s. pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

10. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči ve zdravotním zařízení žalobce dne [datum] a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci za poskytnutí zdravotní péče částku ve výši 7 634 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný za poskytnutí zdravotní péče neuhradil ničeho, dostal se se splněním své povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku). Pokud pak jde o ztotožnění žalovaného, lez konstatovat, že soud nemá pochyb o tom, že to byl právě žalovaný, kterému byla poskytnuta zdravotní péče s jeho souhlasem ve zdravotním zařízení žalobce, kdy žalovaný byl na dokladu označeném jako vyúčtování ambulance na čl. 9 spisu náležitě identifikovaný, a to bydlištěm, datem narození, státním příslušenstvím a číslem jím předloženého a žalobkyní ofoceného dokladu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhod soud podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 500 Kč, přestavující podle ust. § 2 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobkyně, jež není v řízení zastoupena advokátem, za tři úkony, z toho dva úkony po 100 Kč, a to zaslání výzvy před podáním žaloby a podání žaloby a jeden úkon po 300 Kč a to podání odvolání. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Výrok III. o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšná žalobkyně byla v souvislosti s tímto řízením od placení soudního poplatku usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 8. 2020, [číslo jednací] osvobozena a povinnost k jeho úhradě tak dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přešla na žalovaného.