11 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kylarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 622,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 622,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 622,23 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 2 622,23 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru plynu a neoprávněné distribuce plynu v období od datum do datum do odběrného místa EIC 27ZG200Z0285310J, na adrese adresa, obec, které žalovaný užíval.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila ve svém vyjádření ze dne datum (č.l. 35). Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se právnická osoba, a.s. (zjištěno z plné moci na č.l. 9 p.v. a z žádosti o ukončení distribuce plynu na č.l. 11). Žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o připojení k distribuční soustavě za účelem dodávání plynu na adresu adresa žalovaného (zjištěno ze smlouvy na č.l. 8). příjmení nemovitosti je jméno příjmení (zjištěno ze souhlasu s přepisem odběrného místa na č.l. 8). Jelikož žalovaný neplatil za spotřebované služby právnická osoba, a.s., požádala uvedená společnost žalobkyni dne datum o ukončení distribuce plynu (zjištěno z žádosti o ukončení distribuce plynu na č.l. 11). Jelikož nebylo možno provést demontáž měřidla, nastal ke dni datum účinek ukončení dodávky plynu, přičemž stav odebraného plynu byl stanoven výpočtem předpokládané spotřeby, když měřidlo nebylo zpřístupněno, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Byl zároveň upozorněn, že další distribuce plynu počínaje ode dne datum do dne provedení skutečné demontáže bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce (viz dopis na č.l. 12 p.v.) Spotřebovaný plyn a související služby za období od datum do datum byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum (zjištěno z faktury na č.l. 20). Stav plynoměru ke dni datum byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru. příjmení stav plynoměru byl zjištěn při jeho demontáži dne datum, kdy žalovaný umožnil jeho odečet. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu 48,41 m³ bylo ve faktuře číslo ze dne datum vyčísleno na částku ve výši 2 622,23 Kč se splatností datum. Jelikož žalovaný výše uvedené vyfakturované částky neuhradil ve lhůtě splatnosti, byl k tomu opakovaně vyzýván, a to opět dopisy zaslané na adresu jeho trvalého bydliště (zjištěno z upomínky ze dne datum na č.l. 22) Jelikož žalovaný dlužné částky neuhradil, byla mu žalobkyní zaslána dne datum předžalobní upomínka na adresu odběrného místa adresa žalovaného a na adresu trvalého bydliště ulice a číslo, obec (zjištěno z předžalobní upomínky na č.l. 24, 26).

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení:

6. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

7. Podle § 74 odst. 1 písm. b) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

8. Podle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

9. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

10. Podle § 119 odst. 4 písm. b) věta prvá a druhá vyhlášky č. 349/2015 Sb. provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně.

11. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu se právnická osoba, a.s., na jejímž základě byl dodáván plyn na odběrné místo EIC anonymizováno, na adrese adresa žalovaného. Tato společnost požádala žalobkyni dne datum jakožto provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu na uvedené místo. Jelikož se nepodařilo žalobkyni ukončit fakticky dodávku plynu, jelikož přístup k měřidlu byl dne datum odepřen, nastal v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) věta druhá vyhlášky č. 349/2015 Sb. účinek ukončení dodávky plynu dnem datum. Od této doby žalovaný neoprávněně využíval služby distribuční soustavy ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona a neoprávněně odebíral plyn ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalovanému tak vznikla povinnost podle § 74 odst. 7 energetického zákona uhradit v penězích vzniklou škodu. Tato škoda byla vyčíslena za období od datum do datum částkou 2 622,23 Kč se splatností do datum. Jelikož žalovaný žalobkyní vyúčtovanou náhradu škody za neoprávněný odběr a distribuci plynu ani částečně neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k úhradě žalované částky. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícím po splatnosti žalobkyní vyúčtované náhrady škody za neoprávněný odběr a distribuci plynu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) ve výši 1 000 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění,), tj. ve výši 3 000 Kč, dále paušální náhrada výdajů za každý z těchto úkonů podle § 13 odst. 4 a. t., tj. ve výši 900 Kč (3 úkony x paušální náhrada ve výši 300 Kč) a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 819 Kč (21 % z částky 3 900 Kč). Jejich zaplacení soud uložil žalovanému k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 os.ř.). Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba o právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb. exekučního řádu.