11 C 86/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivou Kylarovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 139,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 139,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 79,84 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 59,4 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši 2 139,24 Kč s příslušenstvím patrným z výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného pojistného a vrácení poskytnuté slevy. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu číslo ze dne datum a dále účastnickou smlouvu číslo ze dne datum. Nedílnou součástí účastnické smlouvy ze dne datum bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to anonymizována dvě slova A21 (dále jen„ koncové zařízení“) za kupní cenu 5 199 Kč, kdy cena zařízení po slevě činila 1 001 Kč, podmíněná sleva činila 2 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 825 Kč. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byl žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedodržel podmínku doby trvání účastnické smlouvy. Smluvní strany dále sjednaly pojištění Pro Jistotu pro případ odcizení koncového zařízení a pro případ poškození koncového zařízení v důsledku nahodilého poškození na základě souhlasu s pojištěním ze dne datum, které se řídí rámcovou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností právnická osoba jako pojistitelem. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb ve výši 99 Kč. K ukončení účastnické smlouvy došlo výpovědí ze dne datum danou žalobkyní z důvodu prodlení s úhradou peněžitého dluhu. V této souvislosti žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnutou slevu ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně žalobou dále požadovala měsíční poplatky pojištění v celkové výši 139,24 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, ani přes tuto výzvu však ničeho na svůj dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

2. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je dlužné pojistné a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací).

3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalovaný je příslušníkem země. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států příjmení. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. S ohledem na uvedené, kdy žalovaný je občanem Slovenské republiky a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mělníku, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost.

4. Soud věc projednal bez potřeby nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud souhlas účastníků s takovým postupem předpokládal. Vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ustanovením § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

5. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených žalobkyní do spisu následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu číslo Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Účastníci dále podepsali dne datum dokument s názvem„ Dodatek – prodloužení účastnických smluv“, jehož nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení anonymizována dvě slova A21s (A217F) - anonymizováno, IMEI číslo, v celkové ceně 5 199 Kč Cena zařízení po slevě činila 1 001 Kč. Podmíněná sleva činila 2 000 Kč, tato však byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Dále žalovaný jako pojištěný vyslovil dne datum souhlas s pojištěním dle Rámcové pojistné smlouvy pojistka č. anonymizováno číslo sjednané mezi žalobkyní v postavení pojistníka a společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ pojistitel“) v postavení pojistitele. Žalovaný v postavení pojištěného tak sjednal u pojistitele prostřednictvím žalobkyně jako pojistníka pojištění pro případ odcizení a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození koncového zařízení. Výše poplatku za pojištění činila 99 Kč měsíčně se splatností odpovídající datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnickou smlouvu hradit dle provedených vyúčtování. Vyúčtováním služeb číslo za období od anonymizováno do datum byla vyúčtována částka v celkové výši 1 462,28 Kč se splatností datum (mj. pojištění ve výši 59,40 Kč), vyúčtováním služeb číslo za období od anonymizováno do datum byla vyúčtována částka v celkové výši 2 112,26 Kč se splatností datum (mj. pojištění ve výši 79,84 Kč). Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, byla mu žalobkyní dána výpověď datovaná dnem datum. Žalobkyně konečně žalovanému vrubopisem číslo doúčtovala slevu na kupní cenu koncového zařízení ve výši 2 000 Kč se splatností datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne datum odeslanou dne datum. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

8. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 10. Podle ust. § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

13. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena účastnická smlouva. Tato obsahovala ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvu na koupi specifikovaného koncového zařízení. Kupní cena tohoto koncového zařízení byla sjednána s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši 1 001 Kč s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen doplatit kupní cenu ve výši 2 000 Kč. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena dne datum, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinen doplatit zbytek kupní ceny. Žalobkyně a žalovaný ve smyslu ust. § 2758 o. z. sjednali pojistnou smlouvu, žalobkyně tak má po žalovaném nárok na zaplacení pojistného za trvání pojistné smlouvy, které nebylo ze strany žalovaného uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši celkem 1 489 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob žalobkyně viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 400 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 200 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 189 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku) Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.