12 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , se sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , se sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem Mšeno, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Mšeno. Manželé mají společně nezletilého syna [jméno] [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], ohledně výchovy a výživy syna se manželé dohodli a soud schválil jejich dohodu rozsudkem ze dne 30.1.2023, č.j. [číslo jednací]. Manžel uvedl, že manželé se odcizili, nežijí spolu více než rok a označil manželství za již formální svazek, hluboce a trvale rozvrácený. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že se manželé shodli na příčinách rozvratu manželství, označených v návrhu manžela. Z oddacího listu účastníků z [datum], z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. [číslo jednací] ze dne 30.1.2023 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Mšeno manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodil před manželstvím dne [datum] nezletilý syn [obec] [celé jméno manžela], rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. [číslo jednací] ze dne 30.1.2023 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících v odcizení manželů, manželé spolu více než půl roku nežijí a s ohledem na jejich postoj nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud považuje manželství účastníků za formální svazek, a proto jejich manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.