12 C 102/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem Mšeno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem ze dne datum domáhal rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem Mšeno. Manželé mají společně nezletilého syna jméno celé jméno manžela, narozeného dne datum, ohledně výchovy a výživy syna se manželé dohodli a soud schválil jejich dohodu rozsudkem ze dne 30.1.2023, č.j. číslo jednací. Manžel uvedl, že manželé se odcizili, nežijí spolu více než rok a označil manželství za již formální svazek, hluboce a trvale rozvrácený. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že se manželé shodli na příčinách rozvratu manželství, označených v návrhu manžela. Z oddacího listu účastníků z datum, z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. číslo jednací ze dne 30.1.2023 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne datum před Městským úřadem Mšeno manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodil před manželstvím dne datum nezletilý syn obec celé jméno manžela, rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. číslo jednací ze dne 30.1.2023 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Účastníci spolu nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství spočívajících v odcizení manželů, manželé spolu více než půl roku nežijí a s ohledem na jejich postoj nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud považuje manželství účastníků za formální svazek, a proto jejich manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.