12 C 103/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , se sídlem adresa o uložení povinnosti,

I. Soud zamítá žalobu žalobkyně, aby určil žalované povinnost převést žalobkyni spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální jedné poloviny k celku nemovitostí, a to pozemku označenému jako stavební parcela [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], nacházejícímu se v katastrálním území Zálezlice a obci [obec], zapsanému na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, za úplatu ve výši 180 000Kč, a to uzavřením kupní smlouvy následujícího znění: KUPNÍ SMLOUVA uzavřená podle ust. 2079 a násl. ve spojení s § 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění: I. paní [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované], dále jen jako„ Prodávající“ na straně jedné a II. paní [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], dále jen jako„ Kupující“ na straně druhé uzavírají níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto Kupní smlouvu: Článek

I. Vlastnické poměry Prodávající má dle výpisu z katastru nemovitostí ve výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2 pozemek parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o celkové výměře 231 m2, jehož součástí je stavba [adresa], obec Zálezlice, katastrální území Zálezlice, zapsán v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník (dále jen„ Nemovitost“. Článek

II. Předmět smlouvy 1. Prodávající touto smlouvou prodává Nemovitost a zavazuje se umožnit Kupujícímu nabýt vlastnické právo k nemovitosti za Smluvními stranami dohodnutou kupní cenu ve výši 180 000Kč (slovy jednostoosmdesáttisíckorunčeských) (dále jen„ Kupní cena“). Tato kupní cena je stanovena dohodou Smluvních stran a je konečná.

2. Kupující Nemovitost tak jak je popsána v čl. I. této Smlouvy se všemi součástmi, s veškerým příslušenstvím, právy a povinnostmi, za dohodnutou Kupní cenu od Prodávajícího kupuje a do svého výlučného vlastnictví přijímá. Článek III. Uhrazení kupní ceny Kupní cena ve výši 180 000Kč (slovy jednostoosmdesáttisíckorunčeských) bude uhrazena v hotovosti před podpisem této Smlouvy, což Prodávající výslovně stvrzuje podpisem této Smlouvy. Článek IV. Prohlášení Prodávající 1. Prodávající prohlašuje, že seznámila Kupující s právním stavem prodávané Nemovitosti, s tím, že na Nemovitosti neváznou žádné dluhy, věcná břemena, nájemní smlouvy, zástavní práva ani jiné právní či věcné vady, že ohledně předmětné Nemovitosti nebyly uzavřeny žádné kupní, darovací či jiné smlouvy, které by jakkoliv omezovaly či znemožňovaly nabytí vlastnického práva k Nemovitosti, a počínaje dnem podpisu této kupní smlouvy neuzavře jinou smlouvu týkající se převodu předmětné Nemovitosti na jiný subjekt, nebo jakoukoliv jinou smlouvou zatěžující předmětnou Nemovitost zástavním právem, věcným břemenem nebo právem nájmu.

2. Prodávající prohlašuje, že ke dni podpisu této Kupní smlouvy neváznou na předmětné Nemovitosti žádné povinnosti vzniklé zejména porušením správních či daňových předpisů. Prodávající dále prohlašuje, že ke dni podpisu této Kupní smlouvy nebyla na její majetek prohlášena exekuce ani proti ní není vedeno žádné soudní řízení, které by se jakýmkoliv způsobem dotýkalo předmětné Nemovitosti.

3. V případě, že Prodávající poruší některou ze záruk dle odst. 1. a 2. tohoto článku smlouvy, zavazuje se nahradit Kupující veškerou v důsledku toho případně vzniklou škodu, která bude odborně vyčíslena a zdokumentována. Tím není dotčeno právo Kupující na odstoupení od této smlouvy poté, co písemně vyzve Prodávající k nápravě vadného stavu, přičemž k neodstranění vadného stavu nedojde ani v přiměřené dodatečně poskytnuté lhůtě.

4. Kupující nepřijímá s kupovanou Nemovitostí žádné dluhy, právní závady, zástavní práva, nebo věcná břemena ani jiné závazky. Článek V. Prohlášení Kupující Kupující prohlašuje, že byla Prodávající seznámena s právním i faktickým stavem Nemovitosti a že v tomto stavu ji přijímá do svého výlučného vlastnictví. Článek VI. Předání Nemovitosti Prodávající předmětnou Nemovitost předá Kupující do deseti dnů od podpisu této smlouvy. Článek VII. Zápis do katastru nemovitostí 1. Smluvní strany se zavazují, že současně s podpisem této Kupní smlouvy podepíší návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva k Nemovitosti do katastru nemovitostí na list vlastnictví vedený u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník.

2. S ohledem na projev vůle Smluvních stran obsažený v této Smlouvě Smluvní strany žádají, aby byl Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, v katastru nemovitostí na příslušný list vlastnictví, který je veden pro k.ú. a obec Zálezlice proveden vklad vlastnického práva k Nemovitosti takto: Část A LV: [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], bytem [adresa žalobkyně] V části E LV: Kupní smlouva s datem uzavření této Smlouvy.

3. Daň z nabytí nemovitých věcí v souladu se zákonným opatřením Senátu [číslo] Sb., o změně daňových zákonů v souvislosti s rekodifikací soukromého práva a o změně některých zákonů v platném znění, hradí Kupující. Článek VIII. Překážky při zápisu do katastru nemovitostí 1. Smluvní strany se zavazují poskytnout si potřebnou vzájemnou součinnost k odstranění nedostatků této Smlouvy, popř. návrhu na vklad vlastnického práva podaného dle této Smlouvy, tak, aby vlastnické právo k Nemovitosti mohlo být zapsáno ve prospěch Kupující co nejdříve.

2. Pro případ, že příslušný katastrální úřad řízení o povolení vkladu vlastnického práva Kupující k Nemovitosti přeruší, zavazují se Smluvní strany ve vzájemné spolupráci odstranit překážku řízení v souladu s právním názorem katastrálního úřadu vysloveným v rozhodnutí. Pokud by příslušný katastrální úřad řízení o povolení vkladu vlastnického práva zastavil či vklad nepovolil, zavazují se smluvní strany ve vzájemné součinnosti odstranit důvod takového rozhodnutí (vadu vytýkanou katastrálním úřadem) a podat nový návrh na vklad vlastnického práva Kupující k Nemovitosti do katastru nemovitostí. Bude-li se vada týkat jednotlivých ustanovení této smlouvy, zavazují se Smluvní strany písemnou dohodou vadná ustanovení nahradit ustanoveními novými při respektování právního názoru katastrálního úřadu a smyslu a cílů této smlouvy. Článek IX. Závěrečná ustanovení 1. [příjmení] Smlouva nabývá platnosti dnem podpisu oběma Smluvními stranami.

2. Vlastnické právo k Nemovitosti nabývá Kupující se všemi právy a povinnostmi dnem vkladu do katastru nemovitostí, přičemž právní účinky vkladu práva vznikají na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení ke dni, kdy byl návrh na vklad práva doručen Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. Do vydání příslušného rozhodnutí jsou Smluvní strany svými projevy vůle vázány.

3. V případě, že je nebo se stane některé z ustanovení této Smlouvy neplatné, neúčinné nebo nevykonatelné, nebude tím dotčena platnost, účinnost a vykonatelnost ostatních smluvních ujednání. Smluvní strany jsou si povinny poskytnout si vzájemnou součinnost pro to, aby neplatné, neúčinné nebo nevykonatelné ustanovení bylo nahrazeno takovým ustanovením platným, účinným a vykonatelným, které v nejvyšší možné míře zachová ekonomický a právní účel zamýšlený neplatným, neúčinným nebo nevykonatelným ustanovením. To samé platí i pro případ smluvní mezery.

4. Změny nebo doplnění této Smlouvy vyžadují formu písemného dodatku podepsaného oběma Smluvními stranami. 5. [příjmení] Smlouva je závazná i pro případné právní nástupce Smluvních stran. 6. [příjmení] Smlouva je vyhotovena ve třech stejnopisech s platností originálu. Z celkového počtu stejnopisů obdrží Kupující jeden stejnopis, Prodávající jeden stejnopis a jeden stejnopis je určen pro Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. 7. [příjmení] Smlouva a právní vztahy z ní vyplývající se řídí právním řádem České republiky, a to zejména příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

8. Smluvní strany prohlašují, že tato Smlouva vyjadřuje jejich pravou a svobodnou vůli. Dále prohlašují, že si tuto Smlouvu před jejím podpisem přečetly, je jim znám její obsah, který je jim zcela srozumitelný. Smluvní strany dále prohlašují, že tato Smlouva nebyla uzavřena v tísni, pod nátlakem či za nápadně nevýhodných podmínek. Na důkaz své pravé vůle připojují Smluvní strany k této Smlouvě své vlastnoruční podpisy. V dne V dne [příjmení] [celé jméno žalované] [celé jméno žalobkyně]. <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 24 696Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení povinnosti žalované uzavřít kupní smlouvu ve znění obsaženém ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná jsou v katastru nemovitostí vedeny jako podílové spoluvlastnice nemovitostí, a to pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. Žalobkyně spolu s [jméno] [příjmení] nabyla předmětnou nemovitost v průběhu manželství na základě notářského zápisu [spisová značka] ze dne 23.7.1963, žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od prodávajícího [jméno] [příjmení] za kupní cenu ve výši 180 000Kč s právními účinky zápisu ke dni [datum]. Při převodu spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] na žalovanou byla porušena práva žalobkyně vyplývající jí z titulu předkupního práva dle ust. § 1124 o.z. Žalobkyně nebyla žádná relevantní nabídka na využití jejího předkupního práva učiněna ani ze strany [jméno] [příjmení], ani ze strany žalované. Žalobkyni tak náleží právo domáhat se vůči nástupci, který věc nabyl, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl. Žalobkyně uplatnila své právo vůči žalované dopisem ze dne [číslo], na dopis žalobkyně reagovala žalovaná tak, že její vznesený nárok neuznává, a to mimo jiné z důvodu, že žalobkyni mělo být předkupní právo nabídnuto.

2. K žalobě se vyjádřila žalovaná podáním doručeným soudu dne [datum] a doplněním ze dne [datum] a ze dne [datum] s tím, že uplatněný nárok žalobkyně neuznává s tím, že [jméno] [příjmení] řádně nabídl žalobkyni předkupní právo ke spoluvlastnického podílu dopisem ze dne [datum] spolu s kopií uzavřené kupní smlouvy, na dopis nebylo žalobkyní reagováno. V rámci ústního jednání soudu žalobkyně doplnila tvrzení a uvedla, že žila spolu s její matkou [jméno] [celé jméno svědkyně] a [jméno] [příjmení] ve společné domácnosti, žalovaná [jméno] [příjmení] má jako vlastního otce, stará se o něj, i když ten je v současné době umístěn v domově důchodců. V podání k doplnění ze dne [datum] žalovaná doplnila tvrzení tak, že žalovaná je dcerou [jméno] [celé jméno svědkyně], [datum narození], která žila s [jméno] [příjmení] ve společné domácnosti na adrese [adresa], [jméno] [celé jméno svědkyně] žila v partnerském poměru s [jméno] [příjmení] po dobu 52 let, tj. až do své smrti dne [datum]. Rovněž uvedla, že když se matce žalované [jméno] [příjmení] přistěhoval, bylo žalované 10let a ona a její tři bratři – [jméno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] [anonymizováno] [celé jméno svědka] ho měli jako svého otce, společně s matkou je vychovával. Žalovaná žila s [jméno] [příjmení] v jedné domácnosti do jejích 21let. Po rekonstrukci domu [adresa] v [část obce] se [jméno] [příjmení] a matka žalované do domu společně přestěhovali a dům v [adresa] darovala matka synovi [celé jméno svědka]. Po smrti matky žalované zůstal [jméno] [příjmení] žít v domě sám a žalovaná se o něj starala, jezdila za ním 2x týdně, koupala ho, prala mu, uklízela a vařila, bratr žalované [příjmení] [celé jméno svědka] připravoval dřevo na topení. Vzhledem k tomu, že se [jméno] [příjmení] nedokázal již postarat, zajistila mu žalovaná [příjmení] seniorů ve [anonymizováno], kde je již dva roky a pravidelně jej navštěvuje. Děti žalované nazývají [jméno] [příjmení] dědou a spolu s matkou žalované se o děti žalované starali a hlídali je o letních prázdninách a víkendech.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu. Žalobkyně a žalovaná jsou vedeny v katastru nemovitostí každá jako spoluvlastnice ideální ½ nemovitosti, a to pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník /viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 7-8 spisu/. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl v průběhu manželství s [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy sepsané notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], ze dne 23.7.1963, [spisová značka], NZ [číslo] /viz citovaný notářský zápis na č.l. 7-8 spisu/. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že manželství žalobkyně a [jméno] [příjmení] bylo rozvedeno ke dni [datum] a žalobkyně se tak stala z důvodu nevypořádaného bezpodílového spoluvlastnictví manželů podílovou spoluvlastnicí předmětných nemovitostí /viz výpis Centrální evidence obyvatel na č.l. 63 spisu/. Žalovaná jako kupující uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím kupní smlouvu k předmětným nemovitostem /viz kupní smlouva na č.l. 9-10 spisu/. [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum] nabídl žalované ke koupi spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc.č. st [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [obec], ze 180 000Kč, když rovněž uvedl, že uzavřel dne [datum] jako prodávající s [celé jméno žalované] jako kupující, kupní smlouvu ke koupi uvedeného spoluvlastnického podílu s výzvou, aby se ve lhůtě 3 měsíců ode dne obdržení dopisu vyjádřila, zda chce předkupního práva využít /viz nabídka předkupního práva – dopis ze dne [datum] s podacím lístkem na č.l. 55-56 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k převedení spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem /viz dopis na č.l. 11 spisu/. Žalovaná dopisem ze dne [datum] adresovaný právnímu zástupci žalobkyně učinila žalobkyni návrh k odkoupení jejího spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem za 255 000Kč /viz dopis na č.l.57-59 spisu/.

4. Soud předvolal k návrhu žalované svědka [jméno] [příjmení] /viz protokol z ústního jednání na č.l. 110 spisu/, avšak svědek s ohledem na věk a zdravotní stav nebyl schopen odpovědět všechny otázky soudu, soud nebyl v daný moment posoudit způsobilost svědka podat věrohodnou výpověď, avšak s ohledem na věk žalobce a způsob, kterým na otázky soudu odpovídal, lze předpokládat, že jde o spontánní výpověď svědka a soud zjišťuje, že ten zcela zřetelně a srozumitelně uvedl, že žalovanou zná od ranného věku, kdy žil s její matkou, která byla jeho přítelkyně. Uvedl rovněž, že žalovaná matce slíbila, že se o něj postará, až sama nebude moci, rovněž potvrdil, že se o něj žalovaná stará a že je cituji„ jeho holčička“.

5. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] /viz protokol z ústního jednání na č.l. 110 rub [číslo] spisu/ zjišťuje, že býval starostou obce Zálezlice v leetch 1990 - [číslo], prodávajícího [jméno] [příjmení] a jeho přítelkyni [jméno] [příjmení] znal. [jméno] [příjmení] žil s [jméno] [příjmení] destíky let, o její 4 děti se staral, šlo o rodinný vztah a žalovaná za [jméno] [příjmení] v současné době jezdí do domova důchodců.

6. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně] /viz protkol z ústního jednání na č.l. 111 spisu/ se zjišťuje, že svědkyně je švagrovou žalované, je provdána za jejího bratra [celé jméno svědka] a pracuje jako pečovatelka v Domově důchodců ve [obec] – [příjmení] [jméno], kde je umístěn asi dva roky [jméno] [příjmení]. Uvedla, že [jméno] [příjmení] v současné době její klient a rovněž otčím jejího manžela, žil s matkou žalované a jejího manžela společně v [obec], měli spolu hezké vztahy. Žalovaná se starala jak o [jméno] [příjmení], tak po její smrti i o [jméno] [příjmení], prala mu, vařila, koupala ho. Žalovaná [jméno] [příjmení] navštěvuje jednou týdně, nosí mu jídlo, na návštěvu chodí i děti žalované. Rovněž uvedla, že v době povodní se žalovaná o [jméno] [příjmení] a matku postarala, rovněž tak oni hlídali její děti [jméno], [jméno] a [anonymizováno]. V současné době žalované pomáhá synovi i s hlídáním ročního vnoučete.

7. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědka] /viz protokol z ústního jednání soudu na č.l. 112 spisu/, soud zjišťuje, že jde o bratra žalované a manžela svědkyně [celé jméno svědkyně]. Uvedl, že s [jméno] [příjmení] a jeho matkou společně žili, mají spolu dobrý vztah, dával mu rady do života, trávili společně vánoční svátky i tehdy, když už společně nebydleli, o péči o matku /do její smrti/ a [jméno] [příjmení] se střídají, střídali se sestrou a bratry, avšak podstatná část péče zůstala na žalované. [příjmení] [jméno] [příjmení] naposledy viděl v době, když mu bylo 13 -14let. Soudu předložil k nahlédnutí rodinného fotografie z různých rodinných oslav, kde identifikoval osobu [jméno] [příjmení].

8. Z výpovědi [jméno] [celé jméno svědka] /viz protokol z ústního jednání na č.l.112 rub spisu/ soud zjišťuje, že je synem žalované, uvedl, že [jméno] [příjmení] je jeho dědeček, společně s babičkou žili v [adresa], kdy o prázdninách se o něj starali. Uvedl, že žalovaná se o dědu starala než byl umístěn na LDN a následně v domově důchodců. Na vánoční svátky se rodina do smrti babičky [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] sjížděla do [obec], neboť děda nerad cestoval, po smrti babička nebyl děda nakloněn oslavám.

9. Z výpovědi [jméno] [příjmení] /viz protokol z ústního jednání soudu na č.l. 113 spisu/ soud zjišťuje, že je kamarádkou žalované, poznala ji v době, kdy již žalovaná měla děti a žila na [obec]. [jméno] [příjmení] zná rovněž, uvedla, že žalovaná ho měla jako otce, měla k němu blízký vztah, děti žalované jezdívali na víkendy k mamince žalované a [jméno] [příjmení]. V Domově důchodců ve [příjmení] [jméno] [příjmení] žalovaná navštěvuje, osobně byla s ní na návštěvě u něj jednou, ještě před opatřeními souvisejícími s šířením Covid 19.

10. Na základě výše uvedeného skutkového zjištění, soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalovaná nabyla do svého vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½ pozemku parc.č. St. [číslo] jehož součástí je stavba č., nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na základě kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou ze dne [datum]. Právní účinky zápisu vkladu vlastnického práva nastaly ke dni [datum], tedy před tím, než [jméno] [příjmení] dopisem ze dne [datum] adresovaný na adresu [adresa], vztahy mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] lze hodnotit jako vztah blízký vztahu otce a dcery. Žalovaná spolu s bratry, matkou a [jméno] [příjmení] navázali rodinné vazby poté, co zemřel otec žalované, matka žalované žila s [jméno] [příjmení] až do své smrti, desítky let, žalovaná i nadále po srmti své matky udržuje rodinné vazby s [jméno] [příjmení], pečovala o něj, když její matka již nemohla, prala mu, vařila, koupala jej. Rovněž tak děti žalované mají k [jméno] [příjmení] blízký vztah a nazývají jej„ dědou“. Z výpovědi švagrové pak soud dospěl k závěru, že [jméno] [příjmení] není schopen se sám již o sebe postarat a je klientem Domova důchodců ve [obec], kde jej žalovaná pravidelně navštěvuje.

11. Soud neprovedl žalobkyní navrhované důkazy vypovědí svědků [jméno] [příjmení], nar. [datum], neteře [jméno] [příjmení] a syna [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [datum narození] a MUDr. [jméno] [příjmení], zvukovým záznamem k novým tvrzením žalobkyně při ústním jednání soudu dne [datum], že v době uzavření kupní smlouvy byl [jméno] [příjmení] na LDN a že [jméno] [příjmení] slíbil nemovitost, že daruje synovi a dále k nepravdivým tvrzením svědků, že synové [jméno] [příjmení] jej nenavštěvovali. K novým tvrzením žalobkyně soudu uvádí, že jde o nepřípustná nova v tvrzeních žalobkyně po poučení dle §118b odst. 1 o.s.ř., kdy tyto mohla žalobkyně uplatnit v rámci lhůty poskytnuté soudu po citovaném poučení, což neučinila. Soud rovněž neprovedl důkaz k prokázání tvrzení žalobkyně, že není pravda, že synové [jméno] [příjmení] nenavštěvovali, neboť takový důkaz by neměl vliv na posouzení a závěr soudu, že žalovaná je ve vztahu k [jméno] [příjmení] osobou blízkou, když toto bylo soudem spolehlivě prokázáno výše uvedenými svědeckými výpověďmi, a to i svědkem bez příbuzenského poměru k [jméno] [příjmení] či žalované /viz odkaz na svědeckou výpověď [celé jméno svědka] odstavec 5 tohoto rozsudku/.

12. Podle ust. § 1124 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku /dále jen o.z. ve znění účinném ke dni [datum] /ke dni uzavření kupní smlouvy/, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

13. Podle ust. § 2143 o.z. povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým. Pro vznik povinnosti nabídnout věc předkupníkovi je relevantní účinnost smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Účinnosti se dosáhne zpravidla jejím uzavřením. Předmět předkupního práva může však být předkupníkovi nabídnut již v okamžiku obdržení oferty od koupěchtivého.

14. Podle § 22 odst. 1 o.z. je osoba blízká je příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen„ partner“); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

15. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] byla uzavřena písemná kupní smlouva, na jejímž základě byl na žalovanou převedeno vlastnictví ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ideální jedné poloviny k celku nemovitostí, to k pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník. Soud se zabýval pro posouzení důvodnosti žaloby především otázkou, 1) zda měl prodávající [jméno] [příjmení] ve smyslu ust. § 1124 o.z. nabídkovou povinnost ve vztahu k žalobkyni jako podílové spoluvlastnici nemovitostí pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, a 2) zda je žalovaná osobou blízkou prodávajícího [jméno] [příjmení] ve smyslu ust. § 22 odst. 1 o.z. S ohledem na zjištění soudu shora soud dospěl k závěru, že prodávající [jméno] [příjmení] neměl povinnost ve smyslu ust. § 1124 odst. 1 o.z. žalobkyni nabídnout žalobkyni předkupní právo, neboť žalovaná je ve vztahu k prodávajícímu [jméno] [příjmení] osobou blízkou ve smyslu ust. § 22 odst. 1 o.z. Žalovaná a její bratři žili společně s matkou [jméno] [celé jméno svědkyně] a s [jméno] [příjmení] po řadu let v rodinné domácnosti. Matka žalované jako družka žila s prodavajícím [jméno] [příjmení] až do své smrti. [jméno] [příjmení] – prodávající je pro žalovanou prakticky otcem, který ji v raném dětství zemřel. Žalovaná udržuje nadále s [jméno] [příjmení] vazby mající charakter rodinných vazeb, její děti mají [jméno] [příjmení] za dědu. Nelze než uzavřít, že po rozvodu manželství s žalobkyní [jméno] [příjmení] navázal vztahy obdobné otcovskému spolu s žalovanou a jejími bratry. Žalovaná se k [jméno] [příjmení] jako k otci chová, pečuje o něj, navštěvuje je, tedy lze uzavřít, že újmu, kterou by utrpěla jedna z těchto osob, druhá by důvodně pociťovala tuto újmu jako vlastní. V takovém případě nesvědčí žalobkyně předkupní právo tak, jak jej má na mysli ust. § 1124 o.z. Soud proto zamítl žalobu žalobkyně jako nedůvodnou.

16. Soud nad rámec výše uvedeného uvádí, že pokud by byl [jméno] [příjmení] povinen nabídnout spoluvlastnický podíl žalobkyni jako spoluvlastnici a té by zároveň svědčilo předkupní právo, měl by tak učinit dříve, než byl učiněn zápis změny vlastnictví v katastru nemovitostí ve prospěch žalované /viz srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18.8.1999, č.j. 2 Cdon 310/96, tedy před tím než nastaly účinky vkladu vlastnictví k předmětnému podílu. Pro vznik povinnosti nabídnout věc předkupníkovi je relevantní účinnost smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Účinnosti se dosáhne zpravidla jejím uzavřením. Předmět předkupního práva může však být předkupníkovi nabídnut již v okamžiku obdržení oferty od koupěchtivého.

17. V případě, že by soud shledal, že mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] byla uzavřena darovací smlouvy se shodným předmětem, tj. převod vlastnictví v rozsahu ideální jedné poloviny k celku nemovitostí, to k pozemku St. parc. [číslo] jehož součástí je stavba č.p.3, nacházející se v katastrálním území Zálezlice a obci [obec], což však v řízení nebylo prokázáno, závěr soudu by byl shodný, tedy žalobkyně by ve věci nebyla úspěšná.

18. O náhradě nákladů řízení ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodl z úřední povinnosti dle § 151 odst. 1 o.s.ř. a postupem podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná právo na náhradu nákladů řízení vyúčtované ve výši 24 696Kč xanon [číslo] náklady se sestávají z nákladů zastoupení advokátem, které mu náleží odměna za sedm úkonů právní služby po 2 500Kč, tj. 17 500Kč dle ust. § 7 a dle § 9 odst. 3 a odst. 4 písm b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dale jen a.t.) /převzetí a příprava věci, účast u ústních jednání soudu ve dnech [datum], [datum] přesahující 2 hod, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], [datum], porada s klientem dne [datum], dále za osm paušálních náhrad výdajů advokáta po 300Kč, tj. 2 400Kč dle § 13 odst. 4 a.t., cestovné ve výši 410Kč při trase k jednání soudu [obec] [obec] [obec] s průměrnou spotřebou vozidla tov.zn. [anonymizována dvě slova] se spotřebou 9l/100Km, při ceně paliva dle vyhlášky 34,70Kč 1 litr, opotřebení vozidla 3,7Kč, při vzdálenosti 15km, za náhradu za promeškaný čas strávený při cestě ve výši 400Kč, k takto vypočteným nákladům přistupuje 21% DPH, kterého je právní zástupce žalované plátcem, ve výši 4 286Kč Celkem činí náklady žalobce 35 200Kč, kdy zaplacení nákladů řízení pak soud uložil ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.