12 C 105/2018

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen JUDr. jméno příjmení , příjmení , advokátkou se sídlem adresa o zaplacení částky 985 547,76Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 985 547,76Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 985 547,76Kč od [datum] do zaplacení do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právní zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 347 429,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky patrné z výroku tohoto rozsudku s tím, že počátkem roku 2014 jednal se společníky žalované o širší spolupráci s žalovanou společností. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovanou, s jednatelem žalované [jméno] [celé jméno svědka], ústní dohodu, že žalobce vyplatí exekuce vedené za žalovanou a žalovaná převede na žalobce nemovitost, a to Motorest„ U nadjezdu“ v Malém Újezdě. S ohledem na ústní dohodu, žalobce čerpal k vyplacení exekucí za žalovanou úvěr u [právnická osoba] S ohledem na ústní dohodu mezi žalobcem a žalovanou žalobce uhradil za žalovanou v exekučním řízení vedeném proti žalované jako povinné a oprávněnému 1) Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj pro daňové pohledávky a příslušenství pro daňové pohledávky a příslušenství částku 385 001,26Kč, dále pohledávku vymáhanou 2) Exekutorským úřadem pro [část Prahy] sp.zn. [spisová značka] pro pohledávku oprávněného [právnická osoba] ve výši 105 718,10Kč, žalobce uhradil v rámci této exekuce částku ve výši 283 652Kč, 3) Exekutorským úřadem pro [část Prahy] sp.zn. [spisová značka] pro pohledávku oprávněného [právnická osoba] ve výši 126 516,50Kč s příslušenstvím, kdy žalobce uhradil za žalovanou částku ve výši 173 965Kč, 4) Exekutorským úřadem Karlovy Vary pod sp.zn. [spisová značka] pro pohledávku oprávněného [právnická osoba], kdy žalobce za žalovanou uhradil částku ve výši 172 119Kč, 5) Exekutorským úřadem pro [část Prahy] sp.zn. [spisová značka] pro pohledávku oprávněné [právnická osoba], žalobce zaplatil za žalovanou částku ve výši 35 268Kč, 6) Exekutorským úřadem pro [část Prahy] sp.zn. [spisová značka] pro pohledávku oprávněné kooperativa pojišťovny, a.s., žalobce zaplatil za žalovanou částku ve výši 29 319,50Kč, 7) Exekutorským úřadem Rakovník pod sp.zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] částku ve výši 17 933Kč, 8) Exekutorským úřadem Liberec pod sp.zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Žalobce tvrdil, že dne [datum] zaplatil za žalovanou rovněž pohledávku [právnická osoba] ve výši 775Kč, celkem uhradil žalobce částku ve výši 1 112 547,76Kč. V průběhu měsíce červnu 2014 nebyly z listu vlastnictví vymazána zástavní práva ve prospěch vyplacených exekucí, žalobce se dozvěděl o další exekuci vedené proti žalovanému Exekutorským úřadem Jeseník pod sp.zn. [spisová značka], žalobce na její zaplacení poskytl žalovanému hotovost ve výši 30 000Kč a dohodl se s žalovaným, že zbytek uhradí žalovaný sám. Ještě v únoru 2015 byla tato posledně zmiňovaná exekuce vedená pro částku 94 126Kč. S ohledem na to, že žalovaný byl dlouhou dobu nečinný, žalobce od ústní dohody uzavřené s žalovaným s okamžitou platností odstoupil a požadoval, aby mu bylo ze strany žalovaného vráceno vše, co za žalovaného zaplatil na exekučním řízení. Žalobce požaduje vrátit po žalovaném z bezdůvodného obohacení částku 1 112 547,76Kč, na kterou započítává částku ve výši 127 000Kč, kterou mu zaplatil [jméno] [celé jméno svědka], tedy požaduje, aby mu žalovaná vrátila částku 985 547,76Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení výzvou ze dne [datum]. Žalobce při ústním jednání soudu dne [datum] doplnil žalobní tvrzení tak, že obsahem ústní dohody nebyl konkrétní převod nemovitosti motorestu, ale to, že se žalobce stane společníkem žalované, kdy žalovaná je vlastníkem stavby motorestu. Doplnil, že žalovaná přislíbila žalobci za vyplacení exekucí, že dojde na straně žalované k výměně společníků a stavba motorestu zůstane ve společnosti žalované, kde bude společníkem a jednatelem žalobce společně s [jméno] [celé jméno svědka].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení neuznává a uplatnil námitku promlčení, neboť dle žalované právo mohlo být uplatněno poprvé ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobce měl vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a znal i osobu povinnou. U práva na vydání bezdůvodného obohacení je promlčecí doba 3 roky a žaloba byla podána až po uplynutí této doby dne [datum], tedy nárok je více než rok promlčený.

3. V replice k vyjádření žalované žalobce v podání doručené soudu dne [datum] /viz č.l.61-62 spisu/ uvedl, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo ve dnech, kdy žalobce za žalovanou plnil, když ze strany žalobce bylo plněno na základě ústní dohody mezi žalobcem a společníkem a jednatelem žalované [jméno] [celé jméno svědka], který jednal za žalovanou. V rámci dohody mezi žalobcem a žalovanou bylo dohodnuto protiplnění za vyplacené exekuce, a to že se žalobce stane vlastníkem nemovitosti, které má žalovaná dosud ve vlastnictví, jde o pozemky parc.č. St. [anonymizováno], na kterém stojí stavba [adresa] – Motorest„ U nadjezdu“, a pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] u Mělníka. Teprve až na základě odstoupení žalobce od dohody uzavřené s žalovanou, které žalobce posílal všem společníkům žalované dne [datum] a které obdrželi dne [datum] vzniklo bezdůvodné obohacení na straně žalované. Promlčecí doba tedy běží od [datum]. Dále uvedl, že na celkovou dlužnou částku 1 112 547,76Kč započetl částku ve výši 127 000Kč uhrazenou jednatelem a společníkem žalované [jméno] [celé jméno svědka], kdy se s ním dohodl v rámci mediace v roce 2015. První reakce žalované z dubna 2015 na výzvu žalobce k vydání bezdůvodného obohacení byla ze strany žalované, že žalobce je tichým společníkem žalované, žalovaná připustila uzavření ústní dohody mezi žalobcem a žalovanou, avšak žádná dohoda o tichém společenství uzavřena nikdy nebyla.

4. Okresní soud ve věci rozhodl naposledy rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak že vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné žalované částky ve výši 985 547,76Kč s příslušenstvím. Do citovaného rozsudku se odvolala žalovaná a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Až na základě dovolání žalované Nejvyšší soud v Brně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl zrušen rozsudek jak Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a věc byla k dalšímu řízení vrácena Okresnímu soudu v Mělníku. S odkazem na ust. § 226 odst. 1 a ust. § 243 g odst. 1) zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen o.s.ř., je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu. <b><i>5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b></i> 6. Žalovaná je ke dni podání návrhu právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, s předmětem podnikání hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, opravy silničních vozidel a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jediným společníkem je pak [jméno] [celé jméno svědka], narozen [datum], který je rovněž jednatelem firmy spolu s [jméno] [celé jméno svědka], narozeným [datum]. Společníky žalované byli v roce 2014, 2015 současně [celé jméno svědkyně] s 50% obchodním podílem, [jméno] [celé jméno svědka] s obchodním podílem 20% a [celé jméno svědka] s obchodním podílem ve výši 30% současně. Jednatelé [právnická osoba] [celé jméno svědkyně] /od [datum] do [datum], [jméno] [celé jméno svědka] /od [datum], jednali za společnost každý samostatně /viz výpis z obchodního rejstříku na č.l. 5, 6 spisu, úplný výpis na č.l. 35 a násl. spisu/. Žalovaná byla a je vlastníkem pozemku parc. [číslo] na němž stojí stavba [adresa] – motorest„ U nadjezdu“, a pozemku par. [číslo] vše v k.ú. [část obce] u Mělníka, zapsané pro obec Malý Újezd na [list vlastnictví], vedený u Katastrálního pracoviště pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník /viz č.l. 7 výpis z katastru nemovitostí/. Žalobce uhradil za žalovanou jako povinnou exekuce 1) ve výši 385 001,26Kč dne [datum] výpis účtu žalobce u [právnická osoba], na č.l. 11 spisu/, 2) ve výši 283 652Kč dne [datum] /viz výpis účtu žalobce u [právnická osoba] na č.l. 12 spisu/, 3) ve výši 173 965Kč dne [datum] /viz výpis účtu žalobce u [právnická osoba] na č.l. 12 spisu/, 4) ve výši 172 119Kč ve dvou platbách dne [datum] a dne [datum] výpis z účtu žalobce u [právnická osoba] na č.l. 12 spisu/, 5) ve výši 35 268Kč dne [datum] /viz výpis z účtu žalobce u [právnická osoba], na č.l. 12 spisu/, 6) ve výši 29 319,50Kč dne [datum] /viz výpis z účtu žalobce u [právnická osoba] na č.l.12 spisu/, 7) ve výši 17 933Kč dne [datum], 8) ve výši 14 515Kč dne [datum] /viz výpis z účtu žalobce u [právnická osoba] ze dne [datum] na č.l. 12 spisu/, žalobce dále uhradil za žalovanou dne [datum] částku ve výši 775Kč jako pohledávku za [právnická osoba] /viz výpis z účtu žalobce u [právnická osoba], na č.l. 13 spisu/, žalobce celkem uhradil na vyplacených exekucích částku ve výši 1 112 547,76Kč, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Ze zprávy [právnická osoba] /viz č.l. 83 spisu/ má soud za zjištěné, že číslo účtu [jméno] [celé jméno svědka] jako fyzické osoby je [číslo], číslo účtu [číslo] je účet [jméno] [celé jméno svědka] jako fyzické podnikající osoby.

7. Žalované hrozil před vyplacením exekucí prodej nemovitostí k úhradě exekučně vymáhaných pohledávek, což je patrné z výpisu z katastru nemovitostí, kde jednak bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovitosti v souvislosti s exekučním řízením vedeným pod sp.zn. [spisová značka] a vydán dne [datum rozhodnutí] exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí č.j. [číslo jednací] /viz výpis z katastru nemovitostí na č.l. 7-10 spisu/. Skutečnost, že žalované hrozilo, že o nemovitosti v rámci dražby přijde, vyplynulo z výpovědi [jméno] [celé jméno svědka], jednatele žalované, a žalobce.

8. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum], jejímž předmětem je nájem nemovitosti žalované, a to ke stavbě č.p [číslo] – motorest„ U nadjezdu“ na pozemku p. č. st. 321, a k pozemku p. [číslo] oba v k.ú. [část obce] u Mělníka, obec Malý Újezd /viz nájemní smlouva na č.l.96 a násl. spisu/ za nájemné ve výši 1Kč měsíčně. Jedná se o stavbu motorestu„ U Nadjezdu“ /shodná tvrzení účastníků/.

9. Žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil od ústní dohody s žalovanou s tím, že se žalobce zavázal očistit nemovitosti žalované od exekucí vedené na žalovanou a žalovaná se zavázala k odprodeji nemovitostí, a to motorestu„ U Nadjezdu“ v Malém Újezdě. Důvod pro odstoupení uvedl, že se v červnu 2014 dozvěděl o další nové exekuci na žalovanou, o které ji žalovaná předem neinformovala. Dle následné dohody mezi účastníky měla uhradit tuto její exekuci žalovaná a žalobce přispět částkou 30 000Kč na úhradu jistiny, což žalobce splnil. K úhradě exekuce ze strany žalované ani po sedmi měsících nedošlo a žalobce ztratil důvěru v ústní dohodu mezi účastníky /viz výzva k vrácení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] na č.l. 14 spisu/. Výzva k úhradě spojená s odstoupením od ústní dohody byla doručena na adresu [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka] a [jméno] [celé jméno svědka] dne [datum] /viz dodejky na č.l.16 spisu/. [jméno] [celé jméno svědka] žalobce vedly korespondenci a jednání k uzavření dohody o narovnání prostřednictvím svých právních zástupců /viz dopis ze dne [datum], [datum], emailová korespondence na č.l.24 Mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno svědka] proběhlo mediační řízení s mediátorem [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., [titul za jménem]., v rámci vedeného soudního řízení u Okresního soudu v Mělníku ve věci sp.zn. [spisová značka], kdy žalobce a [jméno] [celé jméno svědka] se soudem ustanoveným mediátorem uzavřeli dne [datum] smlouvu o provedení mediace /viz citovaná smlouva na č.l.21-22 spisu, zpráva mediátora na č.l. 359 spisu/. Z obsahu emailové korespondence ze dne [datum] a [datum] mezi bývalými právními zástupci žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], a [jméno] [celé jméno svědka], JUDr. [jméno] [příjmení], /viz č.l.140 spisu/ vyplynulo, že [jméno] [celé jméno svědka] žalobce se v rámci mediačního řízení skutečně dohodli i na úhradě částky 1,2mil Kč za vyplacené exekuce s tím, že [jméno] [příjmení] žalobci dlužnou částku ve splátkách /sporná byla výše splátek a splatnost celého dluhu/, dále že žalobce převede obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba] za 1 Kč [jméno] [celé jméno svědka] a nakonec, že spor vedený ve věci sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Mělníku bude pro zpětvzetí ze strany žalobce ukončen. Právní zástupce [jméno] [celé jméno svědka], JUDr. [anonymizováno], k urgenci právního zástupce žalobce ze dne [datum], emailem ze dne [datum] sděluje k otázce splatnosti že, pro [jméno] [celé jméno svědka] je nereálné splatit uvedenou částku 1,2mil Kč ve lhůtě čtyř roků. Právní zástupce žalobce, Mgr. [příjmení] [příjmení], navrhla v emailu ze dne [datum] splátky po 15 000Kč měsíčně po dobu 6 let, právní zástupce [jméno] [celé jméno svědka] emailem ze dne [datum] přislíbil, že návrh s [jméno] [celé jméno svědka] projedná. Právní zástupkyně žalobce emailem ze dne [datum] se dotazuje mimo jiné právního zástupce [jméno] [celé jméno svědka], zda byla již [jméno] [celé jméno svědka] podepsána Smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] a rovněž stanovisko [jméno] [celé jméno svědka] k úhradě částky 1,2mil Kč s tím, že by již věc ráda uzavřela s ohledem na to, že se již v říjnu 2015 shodli na zásadních bodech sporů mezi [jméno] [celé jméno svědka] a žalobcem. V reakci právní zástupce [jméno] [celé jméno svědka], JUDr. [anonymizováno], v emailu ze dne [datum] uvádí, že Smlouvu klient podepsal a stanovisko [jméno] [celé jméno svědka] ověří a zašle zprávu. Dne [datum] se právní zástupce žalobce, Mgr. [příjmení] [příjmení], urguje odpověď ke stanovisku k úhradě 1,2mil Kč a sděluje, že požádá o pokračování mediace JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., [titul za jménem]. V emailové korespondenci ze dne [datum] sděluje právní zástupce JUDr. [anonymizováno], že [jméno] [celé jméno svědka] vrátil žalobci na zapůjčené peníze ke koupi návěsu částku ve výši 835 000Kč, resp. vrátil dokonce o 10 000Kč, tedy 845 000Kč, že byly ve prospěch žalobce provedeny 4 platby po 25 000Kč a jedna ve výši 27 000Kč, celkem 127 000Kč. Dále uvedl, že z výpisu z účtu žalované společnosti u [právnická osoba], plyne, že žalobce ve prospěch společnosti žalované uhradil na účty exekutorů částku 1 117 547Kč a po odečtení vrácené částky 127 00Kč /viz výpis z účtu u [právnická osoba] na č.l. 28-31 spisu, GE [příjmení] [příjmení] na č.l. 24 rub/ zbývá uhradit 990 547Kč, dále uvedl, že fyzická osoba [jméno] [celé jméno svědka] nedluží žalobci žádnou částku, jak byla uplatňována žalobou /míněno ve sporu vedeném u Okresního soudu v Mělníku ve věci [spisová značka], což vyústilo v mediaci mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno svědka], a že je třeba započíst částku ve výši 70 000Kč za operaci očí, kterou jeho klient žalobci uhradil. V březnu 2016 se dotazuje mediátor právního zástupce žalobce, Mgr. [příjmení] [příjmení], zda se podařilo dotáhnout dohodu do úspěšného konce, aby mohl mediaci ukončit. Následně z emailové korespondence mezi mediátorem a právními zástupci žalobce a [jméno] [celé jméno svědka] vyplynulo, že ještě v červnu 2016 se strany snažily sejít u mediátora k pokusu o vyřešení jejich sporu /s odkazem na listiny na č.l. 146 -149 emailová korespondence/.

10. Z obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Mělníku, sp.zn. [spisová značka], se zjišťuje, že žalobce podal dne [datum] žalobu proti žalovanému [jméno] [celé jméno svědka], [datum narození], o zaplacení částky 142 000Kč z titulu ústní dohody o zápůjčce ve výši 835 000Kč uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, která byla poskytnuta za účelem zakoupení návěsů žalovaným, kdy žalovaný dle žaloby vrátil pouze 693 000Kč Soudní řízení ve věci bylo zastaveno, neboť obě strany navrhly řízení přerušit za účelem mimosoudního řešení sporu, řízení bylo v souladu s §110 o.s.ř. přerušeno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a vzhledem k tomu, že nebyl podán návrh na pokračování v řízení, soud dle § 111 odst. 3 o.s.ř. soudní řízení pravomocně zastavil /viz obsah spisu [spisová značka] 11. [příjmení] mediátora byl pro soudní řízení ve věci vedené Okresním soudem v Mělníku pod sp.zn. [spisová značka] JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], [titul za jménem], který soudu ve vyžádané zprávě sdělil, že mediační řízení bylo započato dne [datum]. Dle zprávy mediátora vyžádané soudem proběhlo mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno svědka], za účasti i jejich právních zástupců, jedno mediační setkání dne [datum], kdy se dosáhlo rámcové dohody na řešení jejich vzájemných sporů. Kromě sporu o zaplacení částky 142 000Kč byl k řešení i další spor týkající se žalobce a společnosti žalované. Mediátor odkázal ve zprávě na jím přiloženou emailovou korespondenci, kterou mezi právními zástupci žalobce, Mgr. [příjmení], a [jméno] [celé jméno svědka], Mgr. [anonymizováno], vedl, kdy dne [datum] Mgr. [anonymizováno] uvedl, že při mediaci se sice strany předběžně dohodly na další pohledávce ze strany žalobce ve výši 1 142 574Kč, že ta bude uhrazena ve splátkách, ale protože smluvní vztah k této částce je mezi žalobcem a společností žalované založena na základě dohody o tichém společenství, v této části k dohodě mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno svědka] v rámci mediace nedojde. Mediátor [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [titul za jménem], uvedl, že mediační řízení bylo vedeno od [datum] do [datum], kdy bylo ukončeno ze strany [jméno] [celé jméno svědka] /viz zpráva mediátora na č.l.359, emailová korespondence na č.l.355-357 spisu, na č.l. 146-149 spisu/.

12. Z protokolu ze dne [datum] o hlavním líčení ve věci vedené Okresním soudem v Mělníku pod sp.zn. [spisová značka] soud zjišťuje, že [jméno] [celé jméno svědka] mimo jiné vypověděl, že společnost žalovaná je rodinnou firmou a tato firma vlastnila motorest, dostala se ale do dluhů a bylo to na prodej. Vypověděl, že se s žalobcem domluvili, že by bylo dobré se spojit a společně by mohli motorest provozovat. Dále uvedl, že by se pod společné podnikání schovala i stavební činnost [jméno] [celé jméno svědka] a do budoucnosti by mohlo jít o jeden podnik. Uvedl, že s žalobcem založili společnost [právnická osoba], a vyřídili úvěr na nemovitost, aby ji oddlužili a koupili ji od společnosti žalované. Bylo dohodnuto, že si žalobce vezme na starosti motorest. Vypověděl, že žalobce uhradil dluhy žalované ve výši zhruba 1 000 000Kč.

13. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjišťuje /viz protokol z ústního jednání soudu dne [datum] na č.l. 77 rub-78 spisu/, že v průběhu roku 2013 se žalobce dozvěděl, že žalovaná má finanční problémy a začátkem roku 2014 vedl jednání se všemi jednateli společnosti žalované o tom, že žalobce vyplatí exekuce za žalovanou a že se [celé jméno svědka], [celé jméno svědkyně] vzdají majetkové účasti ve společnosti žalované a převedou jejich obchodní podíly ve firmě na žalobce a na [jméno] [celé jméno svědka]. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva k motorestu„ U nadjezdu“ ve vlastnictví žalované. Žalobce s fyzickou osobou [jméno] [celé jméno svědka] založili společně společnost [právnická osoba] s tím, že později /viz notářský zápis ze dne [datum], NZ 51/ 2014, [spisová značka] na č.l. 109-113 spisu, výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] na č.l. 115-116 spisu/ měla být žalovaná společnost převedena do společnosti [právnická osoba], avšak toto se nestalo. Žalobce z ujednání s jednateli vyrozuměl a měl za to, že vstoupí do společnosti žalované po vyplacení exekucí jako jednatel a společník, avšak zjistil, že existují další exekuce, o kterých od žalované nevěděl. O vedených exekucích, které měl zaplatit, jej informovala [celé jméno svědkyně]. V určitý okamžik žalobci sdělila, že jsou již všechny zaplacené a následně přišla další, kterou již žalobce odmítl uhradit, neboť o této nebyl zpočátku informován. Vycházel z ujednání mezi ním a žalovanou, že má vyplatit prvních osm exekucí, o kterých měl doklady od [celé jméno svědkyně]. Vypověděl, že vstup žalobce do společnosti žalované se nekonal a podíl ve společnosti [právnická osoba] převedl následně za symbolickou 1Kč [jméno] [celé jméno svědka]. Žalobce ukončil i pronájem motorestu„ U nadjezdu“ /viz dopis ze dne 24 4. 2015 na č.l. 99 spisu/.

14. Z notářského zápisu ze dne [datum], NZ 51/ 2014, [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a výpisu obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] soud zjišťuje, že žalobce a [jméno] [příjmení] dne [datum] společenskou smlouvu o založení společnosti [právnická osoba], se sídlem společnosti na adrese [adresa žalované], s tím, že se staly oba jednateli a společníky ve výši 50% podílu ve společnosti. Ke dni [datum] zanikla žalobci funkce jednatele a ke dni [datum] byl vymazán i jako společník společnosti [právnická osoba]

15. Z výpovědi [celé jméno svědka], bývalého jednatele žalované, soud zjišťuje /viz protokol z ústního jednání soudu dne [datum] na č.l. 184 rub a násl. spisu/, že s žalobcem řešili jeho vstup do společnosti žalované jako tichého společníka, svědek si nevzpomněl na žádné konkrétní ujednání s žalobcem ohledně jeho majetkové účasti ve společnosti žalované. Zda žalobce uhradil dluhy žalované v exekuci, nevěděl. Avšak uvedl, že možnost, že dojde k odkoupení či provozování motorestu žalobcem byla za jeho účasti s žalobcem projednávána, avšak konkrétní ujednání svědek soudu nesdělil. Uvedl, že účetnictví řešila u žalované jeho matka [celé jméno svědkyně].

16. Z výpovědi jednatele žalované [jméno] [celé jméno svědka] /viz protokol z ústního jednání soudu dne [číslo] na č.l. 174 a násl. spisu/ soud zjišťuje, že žalovaná žalobci přislíbila prostřednictvím jednatele žalované, že po vyčištění společnosti žalované od exekucí se stane žalobce tichým společníkem žalované, a to jedné poloviny, a v této výši mu měl být vyplácen i zisk společnosti. Potvrdil shodně s žalobcem, že se dohodli na vzájemné spolupráci, tedy že [jméno] [celé jméno svědka] jako fyzická osoba a žalovaný založí společnost [právnická osoba], podklady pro vstup žalobce jako tichého společníka dle výpovědi připravovala [celé jméno svědkyně], rovněž ta žalobce informovala o tom, které exekuce má žalobce uhradit. Potvrdil, že požadované exekuce žalobce skutečně vyplatil. V doplňující výpovědi /viz Protokol z ústního jednání soudu dne [datum] na č.l. 339 spisu/ uvedl, že v době, kdy žalobce přislíbil, že uhradí za žalovanou exekuce, hrozila dražba stavby motorestu„ U nadjezdu“, když jedna neúspěšná dražba z důvodu exekucí již dříve proběhla. Shodně se k dražbě vyjádřil i žalobce v doplňující výpovědi a doslova uvedl„ již v listopadu 2013 byla uskutečněná dražba na tento motorest, avšak nebyl žádný zájemce, věděl jsem, že není možné, aby byl motorest převeden do mého vlastnictví“ /viz výpověď žalobce a [jméno] [celé jméno svědka] v protokole z ústního jednání soudu ze dne [datum] na č.l. 338-341 spisu/.

17. Ze svědecké výpovědi [celé jméno svědkyně], bývalá jednatelka a společník žalované, matka [jméno] [jméno] [příjmení], která vyřizovala účetní a daňové záležitosti žalované, soud zjišťuje /viz protokol z ústního jednání soudu dne [datum] na č.l. 185 spisu/, že žalobce měl zájem na majetkové účasti ve společnosti žalované jako společník. Uvedla, že ústní dohoda mezi žalobcem a žalovanou byla, že žalobce vloží do společnosti cca 1 000 000Kč a to tak, že uhradí exekuce na základě seznamu, který mu předložila, a byl mu poskytnut rovněž list vlastnictví žalované. Uvedla, že jím byly vyplaceny všechny, které byly na listu vlastnictví. Žalobce rovněž začal provozovat motorest ve vlastnictví žalované na základě nájemní smlouvy.

18. Ze svědecké výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] /viz protokol z ústního jednání soudu ze dne [datum] na č.l. 362-363, bývalého právního zástupce [jméno] [celé jméno svědka], soud zjišťuje, že v průběhu mediačního řízení vedeného JUDr. [anonymizováno] se řešila mezi účastníky částka 142 000Kč a druhý nárok, který uplatnil žalobce ve výši 900 [číslo] Kč, kdy mělo jít o vztah mezi žalobcem a společností žalovanou. Následně právní zástupkyně napsala návrhy dohody, kdy měl [jméno] [příjmení] dluh za žalovanou. K obsahu návrhu na uzavření dohody uvedl, že právní zástupkyně žalobce mu poslala návrh s obsahem, že [jméno] [celé jméno svědka] vyplatí částku 990 000Kč žalobci, že se převede obchodní podíl žalobce na žalovaného ve společnosti [právnická osoba] a ukončí se soudní jednání zpětvzetím žaloby o 142 000kč. Návrh dohody však byl v lednu 2016 ze strany [jméno] [celé jméno svědka] odmítnut a v dubnu 2016 se ozvala právní zástupkyně žalobce a poslala návrh dohody, na které se nic nezměnilo, následně se ozval mediátor a vyzval právního zástupce ke sdělení, zda bude [jméno] [celé jméno svědka] pokračovat v mediaci.

19. Ze svědecké výpovědi Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] /viz protokol z ústního jednání soudu ze dne [datum] na č.l. 363 rub [číslo] bývalé právní zástupkyně žalobce, soud zjišťuje, že mezi žalobcem a jednatelem žalované [jméno] [celé jméno svědka] se vedlo soudní jednání u Okresního soudu v Mělníku, sp.zn. [spisová značka], o částku 142 000Kč, [jméno] [celé jméno svědka] byl zastoupen advokátem Mgr. [anonymizováno]. V žalobě právní zástupkyně již uvedla, že vztahy mezi účastníky jsou širší a byla nařízena mediace mezi účastníky tohoto sporu, tj. mezi [jméno] [celé jméno svědka] a žalobcem. V rámci mediace proběhlo první setkání s mediátorem dne [datum] a mediátor uvedl, že z ústního jednání mezi [jméno] [celé jméno svědka] a žalobcem vyvstalo více sporů, a to 1) žaloba o 142 000Kč, dluh mezi žalobcem a společností žalovanou, a 3) převod obchodního podílu [právnická osoba] cz., kterou založil žalobce a [jméno] [celé jméno svědka] oba v ní byli jednateli a společníky každý s 50% podílem. Oba shodně uvedli, že není vhodné, aby spolu dále podnikali a že se převede obchodní podíl žalobce na [jméno] [celé jméno svědka], ohledně částky 142 000Kč bylo dohodnuto, že se žaloba vezme zpět, neboť bylo řízení přerušeno a ohledně dluhu 1 mil Kč byla dohoda mezi účastníky složitější, avšak dohoda byla taková, že se sepíše dohoda na zaplacení částky a [jméno] [celé jméno svědka] ji bude splácet ve splátkách. [jméno] [příjmení], že co se týče splátek, potřebuje delší dobu splácení tak, aby si mohl vzít úvěr. Následně mezi právními zástupci účastníků byl řešen převod uvedeného obchodního podílu [právnická osoba] cz, probíhala korespondence mezi právními zástupci s tím, že připravila dohodu o narovnání /viz č.l. 25rub-26 spisu/ zahrnující výše uvedené body, přičemž právní zástupce přislíbil, že to s klientem projedná, nikdy se za celou dobu komunikace nevyjádřil, že návrh dohody odmítá, avšak dohodu se nedařilo ohledně předmětné částky uzavřít, přičemž došlo k uvedenému převodu obchodního podílu ve [právnická osoba] cz, soudní řízení u Okresního soudu v Mělníku vedeného pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení 142 000Kč bylo zastaveno. Svědkyně uvedla, že vše trvalo ze strany [jméno] [celé jméno svědka] dlouho, až požádala mediátora a nařízení mediačního setkání, neboť se nedařilo vyřešit dluh u žalované. V červnu 2016 pak dostala zprávu od mediátora, že [jméno] [celé jméno svědka] nemá na pokračování mediace zájem. Výpověď byla podpořena i dalšími provedenými důkazy, a to zprávou mediátora [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., [titul za jménem], obsahem spisu Okresního soudu v Mělníku ve věci sp.zn. [spisová značka], emailovou korespondencí na č.l.146 -149 spisu. <b><i>20. Na základě skutkových zjištění soud učinil tyto skutkové závěry:</b></i> 21. Žalobce a jednatel žalované [jméno] [celé jméno svědka] měli v úmyslu společně podnikat mimo jiné provozovat stavení činnost a motorest„ U nadjezdu“ na adrese [adresa žalované], založili dne [datum] proto spolu společnost [právnická osoba], jejíž sídlo bylo rovněž zapsáno v obchodním rejstříku na adrese [obec] č.p [číslo]. Již v té době měla žalovaná finanční problémy a na nemovitostech žalované vázlo zástavní právo k zajištění daňových pohledávek a zástavní právo k zajištění pohledávek, hrozilo rovněž, že nemovitosti žalované, a to pozemek parc. [číslo] na němž stojí stavba [adresa] – motorest„ U nadjezdu“, a pozemek par. [číslo] vše v k.ú. [část obce] u Mělníka, zapsané pro obec Malý Újezd na [list vlastnictví], vedený u Katastrálního pracoviště pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, budou vydraženy v dražbě, když již v roce 2013 jedna neúspěšná dražba proběhla. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum], jejímž předmětem je nájem nemovitosti žalované, a to stavba č.p [číslo] – motorest„ U nadjezdu“ na pozemku p. č. st. 321, a pozemek p. [číslo] oba v k.ú. [část obce] u Mělníka, obec Malý Újezd /viz nájemní smlouva na č.l.96 a násl. spisu/ za nájemné ve výši 1Kč měsíčně. Žalobce věděl o tom, že žalovaná má finanční potíže a nabídl ji, že vyplatí exekuce, žalovaná přislíbila, že se společně s [jméno] [celé jméno svědka] stane společníkem a jednatelem žalované, tedy jeho majetkovou účast ve společnosti, když vyplatí žalované předem vymezený počet exekucí tak, aby ji nemovitost očistil. Ke konkrétním údajům k výplatě exekucí byla žalobci nápomocna bývalá jednatelka a společnice žalované [celé jméno svědkyně]. Příslib majetkové účasti ve společnosti žalované shodně prokazují výpovědi [jméno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] i [celé jméno svědkyně], přičemž ti byli jednatelé a společníci žalované společnosti, každý jednal za společnost samostatně. Žalobce uhradil za žalovanou na účty exekutorů exekuce ve výš 1 117 547Kč, na čemž se účastníci shodují, a rovněž se shodují na tom, že na výplatě těchto konkrétních exekucích se společně dohodli. Žalobce uhradil exekuci 1) ve výši 385 001,26Kč dne [datum], 2) ve výši 283 652Kč dne [datum], 3) ve výši 173 965Kč dne [datum], 4) ve výši 172 119Kč ve dvou platbách dne [datum] a dne [datum], 5) ve výši 35 268Kč dne [datum], 6) ve výši 29 319,50Kč dne [datum], 7) ve výši 17 933Kč dne [datum], 8) ve výši 14 515Kč dne [datum], žalobce dále uhradil za žalovanou dne [datum] částku ve výši 775Kč jako pohledávku za [právnická osoba] Objevila se však další exekuce vedená pro úhradu dluhů žalované, o které však žalobce nebyl předem srozuměn. Mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno svědka] byly společné podnikatelské plány a to, že očištěná společnost žalované se v budoucnosti stane součástí majetku společnosti [právnická osoba], kterou společně žalobce a [jméno] [celé jméno svědka] založili. Žalobce se bude starat o motorest a [jméno] [celé jméno svědka] bude pokračovat ve stavební činnosti, tak jak [jméno] [celé jméno svědka] vypověděl do protokolu o hlavním líčení ze dne [datum rozhodnutí] ve věci sp.zn. [spisová značka] vedené u Okresního soudu v Mělníku. Mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno svědka] však vyvstaly vzájemné neshody. Žalobce se v červnu 2014 dozvěděl, o další nové neuhrazené exekuci. Z důvodu toho, že se stav zápisu exekuce na listu vlastnického v katastru nemovitostí u žalované nezměnil, tedy nebyla očištěna zcela od vedených exekucí, rozhodl se pro ztrátu důvěry v žalovanou společnost dopisem ze dne [datum] od ústní dohody odstoupit a vyzval žalovanou k vrácení částky 1 142 547,76Kč za vyplacené exekuce. Dopis zaslal všem [celé jméno svědkyně], [jméno] [celé jméno svědka] i [celé jméno svědka], přičemž vyjádřil vůli nadále s žalovanou nespolupracovat a vyzval ji k vrácení částky odpovídající výši jím uhrazených exekucí za žalovanou. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce stal společníkem /ani tichým společníkem/ či jednatelem žalované, že by žalovaná činila jakékoliv kroky k tomu, aby dostála příslibu danému žalobci za uhrazené exekuce.

22. Žalobce měl neshody s [jméno] [celé jméno svědka] již dříve než zaslal žalované výše citovaný dopis ze dne [datum], kdy podal dne [datum] žalobu k Okresnímu soudu v Mělníku proti žalovanému [jméno] [celé jméno svědka] o zaplacení částky 142 000Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ve výši 835 000Kč uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Soudní řízení ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka] bylo zastaveno, neboť obě strany navrhly řízení přerušit za účelem mimosoudního řešení sporu a vzhledem k tomu, že nebyl podán žádným z účastníků návrh na pokračování v řízení, soud řízení zastavil. V rámci tohoto citovaného soudního řízení byl ustanoven pro pokus o mimosoudní vyřešení sporu mediátor [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [titul za jménem]. V rámci mediačního řízení byla uzavřena mediační dohoda a proběhlo dne [datum] první mediační setkání, kdy vyvstalo mezi účastníky více sporných věcí, včetně úhrady vyplacených exekucí žalobcem ve prospěch žalované. Z mediačního setkání a následné korespondence mezi právními zástupci JUDr. [anonymizováno] a Mgr. [příjmení] [příjmení] se zdálo, že účastníci spory zcela vyřeší, neboť před mediátorem uzavřeli rámcovou dohodu na řešení sporů. Došlo však pouze k vyřešení sporu ve věci sp.zn. [spisová značka] a převedení obchodního podílu žalobce ve společnosti [právnická osoba] Mediační řízení trvalo od [datum] do [datum], kdy mediátor pro jednostranné ukončení mediace ze strany [jméno] [celé jméno svědka] mediaci ukončil.

23. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014, dále jen„ o.z.“, kdo se bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, podle odst. 2 se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 621 NOZ okolnosti rozhodné pro počátek promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a osobě povinné k jeho vydání. Podle § 629 NOZ promlčecí lhůta trvá tři roky, podle § 638 NOZ právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. Podle § 647 v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat, počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.

25. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 2 o.z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně plyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněná strana přiměřenou jistotu. Podle § 2004 odst. 1 NOZ se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

27. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Výše úroků z prodlení je pak dána dle § 1970 o.z. nařízením vlády.

28. Na základě provedeného dokazování a učiněných skutkových závěrů dospěl soud s respektem k rozhodnutí dovolacího soudu k níže uvedeným právním závěrům. Soud doplnil dokazování a rovněž se zabýval otázkou obsahu, formy ujednání mezi účastníky a jeho následným právním hodnocením, neboť toto právní hodnocení má vliv na počátek běhu promlčecí doby, když v řízení byla ze strany žalované vznesena námitka promlčení uplatněného nároku. Soud hodnotí jednání žalované ve vztahu k žalobci jako neformální příslib žalované k poskytnutí protihodnoty v podobě majetkové účasti ve společnosti žalované za to, že za ni uhradí exekuce, které byly žalobci vyčísleny [celé jméno svědkyně]. Žalobce tak za situace, kdy žalované hrozila dražba nemovitosti v jejím vlastnictví, vyplatil za příslib majetkové účastni ve společnosti žalované, celkem 1 112 547,76Kč. Ze strany žalované však k žádnému protiplnění na základě jejího příslibu nedošlo, resp. v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná činila kroky k tomu, aby příslib daný žalobci splnila. Žalovaná tvrdí, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o tichém společenství, avšak v řízení nebylo prokázáno, že k uzavření takové dohody skutečně došlo a rovněž tak nebylo prokázáno, že by se žalobce skutečně stal tichým společníkem žalované. Na straně žalované tak došlo objektivně k bezdůvodnému obohacení získaného na základě neformálního příslibu poskytnutí protiplnění /obecně může být právním důvodem pro realizované plnění i v případě, že mezi stranami byla rovněž sjednána smlouva, již stíhá neplatnost s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně ve věci sp.zn. [spisová značka] U žalobce v podobě vyplacených exekucí za žalovanou došlo ke zmenšení jeho majetkových hodnot, aniž by získal na základě příslibu jakékoliv protiplnění. Žalobci tak svědčí právo, aby mu žalovaná takto získaný majetkový prospěch vydala s odkazem na ust. § 2991 o.z., neboť tím, že se stalo zřejmým, že daný příslib nebude žalovanou realizován, odpadl právní důvod takového plnění ze strany žalobce s odkazem na ust. § 2991 odst. 2 o.z.

29. K námitce žalované, že uplatněný nárok žalobce je promlčen, soud nepřisvědčil. Soud dovozuje z provedeného doplňovaného dokazování, že ze strany žalobce bylo plněno formou vyplacení exekucí za žalovanou na neformální příslib žalované, že se žalobce bude podílet na majetkové účasti žalované, což se nestalo. Žalovaná nečinila konkrétní kroky /nebylo tvrzeno a ani prokázáno/ k tomu, aby příslibu daného žalobci dostála. Vzájemné vztahy mezi žalobcem a jednatelem společnosti žalované [jméno] [celé jméno svědka] se průběžně zhoršovaly, na straně žalované se objevila další exekuce, mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno svědka] bylo od dubna 2014 vedeno soudní řízení o zaplacení částky 142 000Kč. Žalobci se tak stalo z nečinnosti žalované a zhoršujícími se vztahy mezi žalobcem a jednatelem žalované [jméno] [celé jméno svědka] zřejmým, že žalovaná příslibu nedostojí a vše směřoval k ukončení spolupráce s [jméno] [celé jméno svědka] a žalovanou. Zaslal tedy všem jednatelům žalované dopis nazvaný„ Odstoupení od ústní dohody“ ze dne [datum]. V tomto dopise odkazuje na ústní dohodu, jejímž předmětem měla být kupní smlouvy k nemovitosti ve vlastnictví žalované, a to motorestu„ U nadjezdu“. Taková ústní dohoda by však z formálního hlediska byla neplatná, neboť neměla písemnou formu. Z tohoto jednání žalobce však soud dovozuje počátek běhu promlčecí doby, neboť žalobci se stalo zcela zřejmým /s odkazem na § 621 o.z. jednání žalobce tak zahrnuje vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a osobě povinné k jeho vydání/, že žalovaná nedostojí příslibu a požaduje vrátit poskytnuté plnění. Příslib žalované a následné její neplnění ve prospěch žalobce lze podřadit pod skutkovou podstatu plnění z právního důvodu, který odpal s odkazem na ust. § 2991 odst. 2 o.z. Co se týče běhu promlčecí doby má soud za to, že v průběhu trvání mediačního řízení došlo ke stavění tříleté promlčecí doby, tedy, že ta běžela od [datum] do [datum], od [datum] do ukončení mediace ke dni [datum] došlo ke stavění běhu promlčecí doby s odkazem na § 647 o.z. Žaloba byla podána dne [datum], tedy před uplynutím promlčecí doby. Mediační jednání s mediátorem [příjmení] [jméno] [příjmení] LL.M. [titul za jménem], probíhalo sice na základě jeho nařízení v jiném soudního sporu mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno svědka], vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], avšak z dokazování plyne, že žalobce jednal s [jméno] [celé jméno svědka] jako žalovaným /avšak současně i jednatel žalované/ o narovnání širším směřujícím k ukončení jejich vzájemné spolupráce, a to i ve vztahu k žalované. Žalobce se za daných okolností vedeného mediačního řízení mohl zcela oprávněně domnívat, že k vyřešení jejich vzájemných sporů, které před mediátora nastínily, skutečně vyřeší, včetně vrácení plnění za vyplacené exekuce. Ostatně ve dvou bodech se podařilo spor mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno svědka] odstranit, a to v částce ve výši 142 000Kč, řízení bylo zastaveno, neboť žádný z účastníků nepodal návrh na pokračování soudního řízení, a byl převeden podíl žalobce ve společnosti [právnická osoba] na [jméno] [celé jméno svědka], byla tak ukončena jejich spolupráce v této společnosti.

30. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce byla opodstatněná a zcela ji vyhověl. S ohledem na to, že žalobce žalovanou vyzýval k úhradě bezdůvodného obohacení, soud shledal oprávněným i nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši stanové nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 8,05% ročně z částky žalované od podání žaloby, tedy od [datum] do zaplacení, když má soud za to, že žalobce požaduje na úrocích méně, než by uplatnit mohl, neboť žalobce vyzval žalovaného k úhradě společně s odstoupením od ústní dohody dopisem ze dne [datum] ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, žalovaná se ocitla v prodlení následujíc den pro uplynutí lhůty stanovené žalobcem k plnění, tedy dnem [datum] /doručeno bylo [datum]

31. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 49 278 Kč, odměny za 19 úkonů dle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátního tarifu (dále jen„ advokátní tarif“) po 12 260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ze dne [datum], účast při jednání konaném dne [datum] přesahující dvě hodiny, účast při jednání konaném dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast při jednání konaném dne [datum], účast při jednání konaném dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast při jednání před odvolacím soudem konaném dne [datum], účast při jednání konaném dne [datum], písemné podání ze dne [datum], účast při jednání konaném dne [datum] přesahující dvě hodiny, účast při jednání konaném dne [datum] přesahující dvě hodiny a písemné podání ze dne [datum]), náhrady hotových výdajů za 19 úkonů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, ztráta za promeškaný čas v celkové délce 34 půlhodin po 100 Kč dle ustanovení § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, cestovného za čtyři cesty k soudu osobním motorovým vozidlem [registrační značka], při trase [obec] – [obec] – [obec], tj. celkem 396km při ceně pohonných hmot-motorové nafty 33,60 Kč za litr, při průměrné spotřebě u vozidla 5,87 l [číslo] km, které činí částku v celkové výši 2404 Kč, za cestu k jednání odvolacího soudu dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět po 33 km vozem [registrační značka] s průměrnou spotřebou 5,87 l [číslo] km podle údajů zjištěných z technického průkazu vozidla při ceně motorové nafty za jeden litr 31,80 Kč a sazbě základní náhrady 4,20 Kč podle vyhlášky č. 358/2019 Sb., (31,80 x 5,87 l [číslo] km + 4,20 x 66) v celkové výši 400 Kč, za cestu k soudu motorovým vozidlem [registrační značka] dne [datum] při trase [obec] – [obec] – [obec], tj. celkem 74 km při ceně pohonných hmot 31,5 Kč za litr, při průměrné spotřebě u vozidla 6,5 l [číslo] km, které činí částku v celkové výši 477 Kč a za dvě cesty k soudu ve dnech [datum] a [datum] vozidlem [registrační značka] při trase [obec] – [obec] – [obec], tj. celkem 148 km při ceně pohonných hmot 40,5 Kč za litr, při průměrné spotřebě u vozidla 6,5 l [číslo] km, které činí částku v celkové výši 1 085 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 51 745,26 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 347 429,26 Kč. Jelikož byla část nákladů ve výši 174 714 Kč ze strany žalované již žalobci uhrazena, fakticky zbývá žalované zaplatit částku ve výši 172 715,26 Kč.