12 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozena Datum narození manželky , trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozen Datum narození manžela , trvale bytem Adresa manžela , fakticky bytem Adresa manžela o rozvodu manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem doručeným soudu dne 23. 7. 2025 domáhali rozvodu manželství uzavřeného , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . Za trvání manželství se manželům narodila dne , datum, dcera , jméno FO, . Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od , datum, , manželé spolu uzavřeli ústní dohodu týkající se majetku manželů a není mezi nimi o majetku sporu. Manželé shodně uvedli, že příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení a rozdílná představa o dalším společném soužití.

2. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, jak je zřejmé z oddacího listu účastníků, výpisů z evidence obyvatel a shodných tvrzení účastníků, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, /viz oddací list účastníků/, přičemž u obou manželů se jedná o manželství první, oba jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. Z manželství se narodila dne , Anonymizováno, . , datum, dnes již zletilá dcera , jméno FO, . Manželé spolu od , datum, nežijí, nevedou domácnost. Manželství účastníků trvá více než jeden rok. Manželé učinili nesporné tvrzení o příčinách rozvratu manželství spočívající ve vzájemném odcizení a v rozdílnosti představ o dalším společném soužití.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník /dále jen „o.z.“/, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Dle § 758 o.z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. jsou v daném případě splněny, neboť soud shledal, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když manželé spolu od 1. 7. 2023 nežijí. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Soud nezkoumal příčiny rozvratu manželství, když z vyjádření účastníků je zřejmé, že manželé označili příčiny rozvratu manželství za nesporné tvrzení, a to konkrétně, že příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení a rozdílnost představ o dalším společném soužití. Vzhledem k tomu, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 144 o.s.ř. a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků.

8. Dle ust. §395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné.