12 C 118/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 32 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kdy se žalobce domáhá zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,2% denně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,2% denně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s poplatkem z prodlení z částky částka od datum ve výši 2,5 promile za každý den prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám žalobce náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky částka od datum do zaplacení, smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky částka od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 2,5 promile za každý den z prodlení, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum podepsal s žalovanou smlouvu o zápůjčce, v níž se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje datum žalobci celou poskytnutou částku částka. Téhož dne rovněž podepsali uznání dluhu. Žalovaná však do dnešního dne ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní.

3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť účastníci se k jednání soudu nedostavili bez řádné a včasné omluvy, ač byli k jednání řádně předvoláni.

4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobcem do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne datum podepsal žalobce v postavení věřitele a žalovaná v postavení dlužníka smlouvu o půjčce (Zápůjčka), jejímž předmětem bylo půjčení peněz žalované ve výši částka. Tato částka byla poskytnuta v hotovosti. Její převzetí žalovaná potvrdila ve smlouvě svým podpisem. Za poskytnutí půjčky se žalovaná zavázala zaplatit odměnu ve výši částka. K vrácení dluhu si strany ujednaly, že částku částka uhradí žalovaná žalobci v postupných měsíčních splátkách ve výši částka, kdy všechny splátky budou realizovány nejpozději do 25. dne toho, kterého měsíce, počínaje měsícem leden roku 2023. Nebude-li sjednaný splátkový kalendář ze strany žalované dodržen ve smyslu jeho prodlení s kteroukoliv splátkou řádně a včas o více než 15 dnů, pak tento splátkový kalendář pozbývá bez dalšího platnosti a celý dluh se stává ihned splatný a žalovaná je povinna neprodleně uhradit celou zbývající část dluhu. Dále bylo sjednáno, že dostane-li se žalovaná do prodlení o více než 7 dní, je povinna zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky ode dne prodlení, poplatek z prodlení ve výši 2,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení /viz smlouva o půjčce na č. l. 5 spisu/. Dne datum podepsal žalobce v postavení věřitele a žalovaná v postavení dlužníka listinu nazvanou „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“, v němž je uvedeno, že jméno FO uznává svůj dluh vůči žalobci ve výši částka, který vznikl jako půjčka za nájem a kauci a žalovaná sjednala s žalobcem dohodu o splátkovém kalendáři, podle kterého měla svůj dluh hradit ve splátkách ve výši částka od datum kdy všechny splátky budou realizovány nejpozději do 25. dne toho, kterého měsíce, počínaje měsícem červenec roku 2023. Nebude-li sjednaný splátkový kalendář ze strany žalované dodržen ve smyslu prodlení žalované s kteroukoliv splátkou řádně a včas, pak tento splátkový kalendář pozbývá bez dalšího platnosti a celý dluh se stává splatným najednou ke dni, kdy toto prodlení nastalo. Dále bylo sjednáno, že dostane-li se žalovaná do prodlení, je povinna zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení. Dále se žalovaná zavázala, že dostane-li se do prodlení, je povinna zaplatit smluvní pokut ve výši 0,2 % denně z dlužné částky ode dne prodlení až do zaplacení. V případě, že se dlužník zpozdí se splátkou o více jak 10 dní od data splatností, je celková částka splatná ihned /viz uznání dluhu na č. l. 6 spisu/.

5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobce předal dne datum v hotovosti částku ve výši částka, o čemž si žalobce a žalovaná sepsali smlouvu o půjčce (Zápůjčka). V této smlouvě si účastníci sjednali výši úroku z prodlení a poplatek z prodlení pro případ, že žalovaná nevrátí řádně a včas dlužnou částku. Dne datum žalovaná sjednala s žalovaným dohodu o splátkách. Žalovaná dodnes ničeho nevrátila.

6. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

7. Podle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

8. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Po provedeném dokazování a při aplikaci shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části. Žalobce v řízení prokázal, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. mezi žalobcem v postavení zapůjčitele a žalovanou v postavení vydlužitele. Žalobce předal žalované částku ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala žalobci vrátit spolu s poplatkem ve výši částka. Účastníci spolu dále dne datum uzavřeli dohodu o splátkovém kalendáři, kterou byla splatnost půjčky sjednána odlišně od smlouvy o půjčce., a to včetně příslušenství. Žalovaná na svůj dluh ničeho žalobci nevrátila. Soud se dále zabýval tím, kdy byla žalovaná povinna tuto částku žalobci vrátit a zda je nárok již splatný. Z provedených listinných důkazů je třeba uzavřít, že v listinách nebylo zcela určitě sjednáno, kdy k vrácení peněz v případě ztráty výhody splátek spojeného se splatností půjčky mělo dojít, neboť splatnost byla sjednána neurčitě a tuto skutečnost nebylo možné překlenout, když žádný z účastníků nebyl jednání přítomen a žalovaná nebyla k úhradě předžalobně ani jinak prokazatelně vyzývána. Soud tak splatnost dluhu stanovil v přiměřené lhůtě 3 dnů od data doručení žaloby. Jelikož žalovaná do tohoto data ničeho nevrátila, je ode dne následujícího s vrácením zápůjčky v prodlení dle § 1968 o. z. Žalobce tak má nárok na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od datum dle § 1970 o. z. adresa k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

14. Pro úplnost soud uvádí, že nevzal za prokázané, že žalovaná dluh vůči žalobci z předmětné smlouvy o půjčce uznala co do důvodu a výše, neboť v čl. II listiny nazvané „Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“ je uvedeno, že dluh uznává jméno FO, tedy osoba odlišná od žalované. Soud proto posoudil žalobní nárok nikoli z titulu uznání dluhu ale ze smlouvy o půjčce.

15. Ve zbylém nároku na příslušenství byla žaloba zamítnuta. Rozsah příslušenství pohledávky taxativně vymezuje § 513 o. z., podle kterého jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Poplatek z prodlení bylo do datum možné sjednat pouze jako sankci za prodlení s peněžitým plněním za služby spojené s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty podle zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. S účinností od datum již ani v těchto případech poplatek z prodlení nelze sjednat. Poplatek z prodlení nelze ani nikdy nebylo možné sjednat jako sankci za prodlení s plněním z titulu smlouvy o zápůjčce. S ohledem na uvedené soud sjednané a uplatněné příslušenství půjčky (kromě zákonného úroku z prodlení) posoudil jako absolutně neplatné a proto žalobu v této části zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný jen v části příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za úkon spočívající v podání návrhu ve věci samé dle § 1 uvedené vyhlášky. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.