12 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o částku částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mělníku soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobce uplatněný nárok odůvodnil tím, že dne [datum] převezl žalovanou do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Žalobci tak vnikly náklady s přepravou žalované ve výši [částka]. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla vyslána policejní hlídka obvodního oddělení [obec] po přijetí telefonického oznámení, že žalovaná leží na ulici [ulice]. U žalované byla provedena zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, při které byla zjištěna hladina alkoholu ve výši 3,76 promile. Žalovaná byla v čase 18:00 až 19:40 hodin převezena na protialkoholní záchytnou stanici v [obec]. Žalobci vznikly náklady na převoz žalované ve výši [částka], když přeprava byla realizována služebním vozem [registrační značka], přičemž bylo ujeto 52 km. Tato částka se sestává z [částka] představující náhradu za ujetý kilometr ([částka] × 52 km) a z [částka] představující náhradu za spotřebované pohonné hmoty, kdy průměrná spotřeba vozu činí 7,73 l a cena za litr pohonných hmot [částka]. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní výzvou ve lhůtě do [datum] Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). Podle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla dne [datum] policií převezena do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. V souvislosti s převozem žalované vznikly policii náklady na převoz ve výši [částka], které je žalovaná povinna uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh řádně a včas neuhradila, dostala se s plněním své povinnosti do prodlení, soud jí proto uložil také povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši [částka], kdy [částka] představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. České národní rady o soudních poplatcích (dále jen„ zák. o SP“) soudní poplatky (dále jen "poplatky") se vybírají za řízení před soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků (dále jen "poplatky za řízení"). Podle ust. § 2 odst. 3 věta prvá zák. o SP je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. o SP od poplatku se osvobozují Česká republika a státní fondy. Vzhledem k tomu, že v dané věci je žalobcem Krajské ředitelství policii Středočeského kraje, tj. Česká republiky, je osvobozen od soudního poplatku. V daném případě za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky [částka] činí dle položky 1 bodu 1 písm. a) sazebníku poplatků soudní poplatek [částka] O povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek rozhodl soud v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. o SP, když žalobce, který je ze zákona osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek, měl ve věci plný úspěch. V takovém případě, jak plyne ze shora citovaného ustanovení, dochází k přenesení poplatkové povinnosti z žalobce, který je od ní osvobozen na žalovanou, a to v rozsahu neúspěchu ve věci. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek na místo žalobce v plné výši [částka], jak je uvedeno ve výroku III.