12 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Daniela Kulíková ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 360 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 19 860Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 15 000Kč od datum do zaplacení, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 182,19Kč od datum do datum, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 423,73Kč od číslo do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části ve výši 5 500Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 57% celkových nákladů žalobkyně ve výši 3 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 000Kč od číslo do zaplacení, s úrokem ve výši 19,52% ročně z částky 15 000Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1182,19Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 423,73Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO, (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu právní předchůdce žalobce poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, které se žalovaný zavázal vrátit v šedesáti týdenních splátkách po 456Kč, a to spolu s úrokem ve výši 19,52% ročně, spolu s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6000Kč, spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 3000Kč, s úrokem za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3000Kč, s poplatkem za pojištění ve výši 360Kč. Pohledávka byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení ze dne datum a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal ve sporu zcela pasivní.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu, ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků. Žalobce se z účasti na jednání omluvil, žalovaný se neodstavil bez omluvy. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdce žalobce podepsali dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 3 000Kč, administrativním poplatkem ve výši 3 000Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000Kč v šedesáti týdenních splátkách po 360 Kč a poslední splátce ve výši 456Kč s tím, že první splátku uhradí 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Žalovaný převzal částku 15 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru. Dle článku 1 smluvních podmínek činí úrok v případě splatnosti úvěru v 60 splátkách 40 % z jistiny úvěru po celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů činí 215,01%. Dle ujednání stran měly být splátky celkové dlužné částky započteny nejprve na náhradu účelně vynaložených nákladů, poté na sankce související s prodlením, úrok z prodlení, smluvní pokuta, dále na splatné splátky. Sjednaný hotovostní režim plnění spočíval v tom, že zákazník se zavázal platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště („ Fajn půjčka“ - Smlouva o spotřebitelském úvěru a smluvní podmínky smlouvy na čl. 20-22 spisu). Právní předchůdce žalobce posoudil schopnost splácet úvěr na základě údajů a dokůmentů předložených žalovaným (příjmení zákazníka na č.l.22-23).

4. Právní předchůdce žalobce jako postupitel a žalobce jako postupník podepsaly dne datum Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému ze shora uvedené smlouvy postoupena na žalobce s účinností k témuž dni (Smlouva o postoupení pohledávek v elektronické příloze návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Oznámení o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobce bylo zasláno žalovanému dopisem ze dne datum (viz citovaný dopis o oznámení postoupení ze dne datum na č.l.24 spisu). Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky (výzva k plnění ze dne datum a podací lístek s datem podán datum).

5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti dne datum částku 15 000 Kč dle účastníky podepsané smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouva obsahovala ujednání, podle něhož byl žalovaný povinen vedle vrácení jistiny zaplatit v souvislosti též úrok ve výši 3 000Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 6 000Kč, přičemž celková dlužná částka měla být uhrazena v šedesáti týdenních splátkách s tím, že první splátka byla splatná sedmý den po uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne datum pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě přenechal právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti částku 15 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil právnímu předchůdci žalobce jistinu ve výši 15 000, úroky ve výši 1 530Kč, poplatek z administrativní činnost ve výši 3 000Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 5 500Kč a poplatek za životní pojištění ve výši 330Kč. Jelikož žalovaný povinnost vrátit půjčené peněžní prostředky řádně a včas nesplnil, vznikl mu dle § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. též povinnost k úhradě úroků z prodlení z dlužné jistiny půjčky za období, za něž byl žalobcem požadován, ve výši stanovené zákonem dle nařízení vlády.

7. Pokud jde o poplatek za hotovostní inkaso, žalobce netvrdil a neprokázal, že by zástupce právní předchůdkyně žalobce do místa bydliště žalovaného skutečně pravidelně docházel za účelem inkasa splátek, přičemž žalobci, který se k jednání soudu nedostavil, nebylo možné v tomto směru vyzvat k doplnění tvrzení a označení důkazů dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobce se jednání soudu bez důvodné omluvy nezúčastnil, kdy pouze poukázal na zásadu procesní ekonomie, přičemž k podmíněné žádosti o odročení nebylo možné přihlížet (viz § 41a odst. 2 o.s.ř.), a neunesl tak své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu k požadavku na úhradu hotovostního inkasa splátek žalovaného. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku, nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. (ve znění před novelou č. 7/2009 Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku zamítl část uplatněného nároku žalobce ve výši 5 500Kč.

8. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšnější vůči žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 57% celkových jeho nákladů v řízení ve výši 3 089Kč, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (k většímu počtu tzv. formulářových žalob téhož žalobce viz databáze soudu ISAS). Z toho jednak soudní poplatek 1 015Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 300 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, písemné podání žaloby) a náhrada hotových výdajů celkem 300 Kč za tři uvedené úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jen a.t., dále za jeden úkon právní služby ve výši 2 140Kč dle § 7 bodu 5. a.t., a náhradu hotových výdajů ve výši 300Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Dále z toho 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobce ve výši 764,40Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobce registrován jako plátce daně. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí 5 419,40Kč. Žalobci však byla přiznána pouze poměrná část ve výši 57% celkových jeho nákladů odpovídající částce ve výši 3 089Kč, neboť žalobce byl úspěšný jen částečně, od úspěchu žalobce soud odečetl úspěch žalovaného. Zaplacení náhrady nákladů soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat svého práva podáním návrhu na výkon rozhodnutí nebo exekuci.