12 C 132/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manželky: Jméno manželky A , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky B a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela , fakticky Nádražní 104/27, 277 11 Neratovice o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky A, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem, doručným ke zdejšímu soudu dne 20. 8. 2025, domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Městským úřadem , adresa, s odůvodněním, že v průběhu trvání manželství manželé zjistili, že si přestali rozumět ohledně vedení rodinné domácnosti a finančního hospodaření, kdy zjistili, že mají rozdílné povahy a zájmy, což vedlo k odcizení manželů. Manželé jsou si natolik odcizeni, že dnes je jejich manželství pouhým formálním svazkem a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželé v rámci doplnění návrhu při ústním jednání uvedli, že společně jako manželé začali mít problémy již po půl roce soužití, kdy si manžel začal hledat jiné bydlení a od října 2025 již spolu manželé nežijí a na obnově manželství nemají zájem.

2. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 1 z. ř. s. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , oba manželé mají příslušnost k České republice a jsou české národnosti. Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci řízení učinili nesporným, že již po půl roce soužití se mezi manželi začaly projevovat problémy spočívající v rozdílných názorech na vedení společné domácnosti a finančního hospodaření, spory vyústily v citové odcizení účastníků. Účastníci spolu nebydlí, na obnově manželství nemají zájem.

4. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

6. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Ze shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 a násl. o. z., a proto manželství účastníků rozvedl. Manželé učinili nespornou příčinu rozvratu jejich manželství, soud proto nevedl další dokazování ohledně příčin rozvratu manželství, když ty shledal v rozdílných názorech na vedení společné domácnosti a finančního hospodaření, spory vyústily v citové odcizení účastníků. Z postoje účastníků při ústním jednání je zřejmé, že na obnově manželství nemají zájem, proto nelze očekávat jeho obnovení a manželství je tak trvale, nenapravitelně rozvráceno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských.