12 C 137/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o 229 786,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 229 786,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 229 786,33 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 94 615,75 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení 229 786,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z žalované částky od 23. 4. 2025 do zaplacení. K odůvodnění svého nároku uvedla, že na základě přijaté cenové nabídky žalobkyně pro žalovaného provedla rekonstrukci kanalizační přípojky a související práce za sjednanou cenu 329 786,33 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne 22. 4. 2025, na kterou žalovaný zaplatil pouze zálohu ve výši 100 000 Kč, a to ačkoliv mu bylo pojišťovnou, Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group (dále také jen „pojišťovna“), vyplaceno pojistné plnění ve výši 294 232 Kč. Dále uvedla, že žalovaný kontaktoval žalobkyni dne 22. 3. 2025 a popsal havarijní stav kanalizace s tím, že je zcela nefunkční a neodtéká. Dne 25. 3. 2025 došlo mezi účastníky k dohodě o tom, jak bude dílo realizováno. Žalovaný poslal žalobkyni konkurenční rozpočet na opravu ve výši 300 944 Kč. Tentýž den telefonicky potvrdil zhotovení díla a souhlasil s rozpočtem odpovídají nabídce konkurenční společnosti s tím, že rozpočet bude upřesněn podle skutečného rozsahu prací. Dne 26. 3. 2025 došlo k zahájení díla, konkrétně k odkrytí předmětné plochy, aby mohl být určen konkrétní rozpočet. Dále došlo k demontáži kanalizační přípojky, výměně potrubí, opravě přípojky, zasypání výkopů a betonáži poškozené pojezdové plochy. Dne 10. 4. 2025 byl žalovanému zaslán předběžný položkový rozpočet tak, aby žalovaný mohl požádat pojišťovnu o zálohovou platbu. V rámci rozpočtu byla zohledněna nutnost rozebrání části veřejné komunikace, výměny vodovodní přípojky a nutnost přečerpání odpadní vody během zásahu. Dne 14. 4. 2025 byly dokončeny všechny položky dle předběžného rozpočtu a dne 15. 4. 2025 došlo k předání díla, a to konkludentně, ukončením prací a vystavením konečné faktury s vyúčtováním. K poškození vodovodní přípojky nedošlo vinou žalobkyně, ale v důsledku poškození kanalizace – došlo k takovému pohybu kanalizační přípojky, který poškodil vodovodní přípojku. Po odkrytí tedy bylo zjištěno, že jsou poškozeny obě přípojky. Dne 15. 4. 2025 žalovaný uhradil zálohu ve výši 100 000 Kč. Dne 22. 4. 2025 byla žalobkyně kontaktována pojišťovnou za účelem ověření vystavené faktury a ověření, v jakém časovém rozmezí byly práce prováděny. Dne 28. 4. 2025 informoval žalovaný žalobkyni o tom, že věc řeší s pojišťovnou. Následně žalobkyně zjistila, že žalovaný již před 16. 4. 2025 obdržel od pojišťovny zálohu ve výši 180 000 Kč a dne 15. 5. 2025 došlo k vyplacení celé pojistné události ve výši 294 232 Kč. Tyto informace žalobkyně zjistila z portálu pojišťovny, ke kterému dal žalobkyni přístupové údaje sám žalovaný. Dne 21. 5. 2025 pak žalovaný žalobkyni sdělil, že už nic platit nebude. Žalobkyně se snažila s žalovaným dohodnout, nabídla mu i možnost splátek, ale žalovaný odmítl cenu díla zaplatit.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a na svou obranu uvedl, že cena prací byla dohodnuta ve výši 100 000 Kč, a tato částka byla žalobkyni zaplacena. Mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva na obnovu kanalizace a žalobkyně měla zbytek požadovat po městu , adresa, , nikoliv po žalovaném. Žalobkyně žalovaného zastrašovala a vyhrožovala mu. Žalobkyně nadto udělala velkou škodu, když její pracovníci bagrem vyrvali trubku na vodu a muselo se kopat za vraty a celý chodník. Práce byly s žalobkyní sjednány za 100 000 Kč. Žalobkyně udělala pouze 6 metrů výkopů v silnici, odvezla beton z výkopu a vyměnila trubky. Žalovaný dále uvedl, že na rekonstrukci kanalizace si nejprve sjednal jinou firmu – , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, , která vykopala díru, připravila výměnu trubek, ale nedodržela termín, proto jí dal žalovaný výpověď a začal jednat s žalobkyní. Žalobkyně mu přislíbila, že práce budou stát do 100 000 Kč, ale nakonec vystavila fakturu na více než 300 000 Kč, což odmítl zaplatit. Žalobkyně dílo sice dokončila, ale „zpackala ho“, neboť beton se drolí, chybí část betonu, obrubník od domu měl být 10 cm, ale je 40 cm, což vadí při výjezdu. Bagrem pracovníci žalobkyně také urvali trubku od vody a žalovaný musel Středočeským vodárnám uhradit škodu ve výši 6 000 Kč. Věc řešil se sociálkou a se starostou města , adresa, , aby mu pomohli. Pojišťovna žalovanému vyplatila na pojistnou událost částku 248 000 Kč, z čehož žalovaný zaplatil 6 000 Kč na opravu havárie vody, 6 000 Kč za kamerovou zkoušku, uhradil nedoplatek elektřiny, něco dal dětem a něco na zabezpečení rodiny. Nemovitost, ke které byla prováděna rekonstrukce kanalizace je ve vlastnictví nezletilých dětí žalovaného.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o dílo ze dne 18. 2. 2025 uzavřené mezi žalovaným na straně objednatele a , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , na straně zhotovitele, se podává, že předmětem díla byla rekonstrukce kanalizační přípojky dle cenové nabídky. Místem stavby byla adresa , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, . Zahájení stavby bylo sjednáno na den 28. 2. 2025 a dokončení stavby na den 14. 3. 2025. Podle cenové nabídky ze dne 18. 2. 2025 byla odhadovaná cena díla stanovena ve výši 268 700 Kč bez DPH, s DPH 12 % ve výši 300 944 Kč /viz smlouva o dílo na č. l. 78-79 spisu, cenová nabídka ze dne 18. 2. 2025 na č. l. 80 spisu/.

5. Z rozpočtu dle skutečnosti se podává, že cena díla, rekonstrukce kanalizační přípojky, na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, , jíž měl realizovat zhotovitel , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – , jméno FO, , IČO , IČO, , byla stanovena ve výši 360 423 Kč s DPH 12 % /viz rozpočet dle skutečnosti na č. l. 85 spisu/.

6. Ze soupisu více prací akce „Rekonstrukce kanalizační přípojky – , Jméno žalovaného B, 421, , adresa, “ se podává, že zhotovitel, , jméno FO, , IČO , IČO, , vyčíslil provedení více prací (bourání betonového povrchu 33 m², zemní práce a zásyp a hutnění) ve výši celkem 59 696 Kč včetně DPH 12 %. Součástí soupisu je fotodokumentace díla, ze které je zřejmé provedení výkopu a uložení a stav potrubí /viz soupis na č. l. 88-902 spisu/.

7. Z listiny označené jako „Odstoupení od Smlouvy o díle“ datované 8. 4. 2025 se podává, že žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené dne 18. 2. 2025 s , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , Anonymizováno, . Důvodem odstoupení od smlouvy bylo pozdní započetí stavby s tím, že zhotovitel neměl čekat na plnění ze strany pojišťovny, neboť investorem stavby byl žalovaný nikoliv pojišťovna, se kterou nadto zhotovitel neoprávněně komunikoval /viz odstoupení na č. l. 77 spisu/.

8. Z e-mailové komunikace mezi pojišťovnou a firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastoupenou panem , jméno FO, ze dne 1. 4. 2025 se podává, že pojišťovna mu zaslala informace o škodě č. , hodnota, a rozpočet pojišťovny. , jméno FO, zpětně zaslal skutečný rozpočet s vysvětlením, že stavba bude trvat cca 10 až 14 dnů, že se nejedná o opravu na jeden nebo dva dny s tím, že firma má na zakázce zisk cca 30 %, což je méně, než kolik by si vydělala na jiných stavbách. Současně požádal pojišťovnu o reakci tak, aby mohla firma se stavbou začít a nemusela jí přerušovat, což by pro firmu znamenalo navýšení nákladů /viz komunikace na č. l. 68 spisu/.

9. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným v období od 25. 3. 2025 do 21. 5. 2025 se podává, že dne 25. 3. 2025 žalovaný zaslal žalobkyni rozpočet konkurenční firmy. Dne 10. 4. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému rozpis prací a žalovaný informuje žalobkyni o tom, že rozpis zaslal na pojišťovnu. Dne 15. 4. 2025 žalobkyně informuje žalovaného o tom, že za opravu kanalizační přípojky byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, na částku 329 786,33 Kč, která je splatná dne 22. 4. 2025. Žalovaný obratem žalobkyni sděluje, že jí zaslal 100 000 Kč a bude čekat na další peníze od pojišťovny, která mu schválila plnění 250 000 Kč. Dne 20. 5. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k uhrazení nedoplatku ve výši 229 786,33 Kč, na což žalovaný reagoval dne 21. 5. 2025 tak, že nesouhlasí s fakturou, že ústní dohoda zněla jinak /viz komunikace na č. l. 48-51 spisu/.

10. Z faktury č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že faktura byla vystavena na jméno odběratele – žalovaného, a to za položkově uvedené služby a zboží (bourací práce, oprava vodovodní přípojky, výkopové práce, demontáž kanalizační přípojky, a další) ve výši 329 786,33 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den 22. 4. 2025 /viz faktura na č. l. 9, 12-15 spisu/.

11. Z cenové nabídky zpracované žalobkyní ke stavbě: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, Havarijní oprava kanalizační přípojky pro odvod splaškových vod z RD , Jméno žalovaného A, “ soud zjistil, že oprava havarijní přípojky byla odhadnuta na částku 329 791,48 Kč s DPH /viz cenová nabídka na č. l. 10 spisu/.

12. Z listiny nazvané „Chronologický průběh zakázky – , jméno FO, , Anonymizováno, , , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, “, jehož součástí je fotodokumentace s legendou (popisem) provedená žalobkyní, se podává stav při zahájení prací stran žalobkyně dne 26. 3. 2025, kdy v místě byl proveden výkop a odhaleno potrubí, které je viditelně značně poškozené. Na fotografii na č. l. 167 je patrné zjevné rozšíření výkopu (oproti stavu při převzetí stavby) a provádění výkopových prací. Na dalších fotografiích je zachycen průběh prací, včetně zasypaného výkopu, pokládky obrubníků, betonáže a opravy povrchu silnice a chodníku. Poslední fotografie je dle legendy pořízena dne 14. 4. 2025 a je na ní viditelné dokončení díla - položení betonu v místě dřívějšího výkopu /viz průběh zakázky na č. l. 163-181 spisu/.

13. Z informace o platbě soud zjistil, že dne 15. 4. 2025 byla na účet žalobkyně č. , č. účtu, připsána platba ve výši 100 000 Kč, a to z účtu č. , č. účtu, označeného jménem žalovaného /viz informace na č. l. 8 spisu/.

14. Z obsahu výzvy ze dne 31. 7. 2025 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 229 786,33 Kč, jako nedoplatku za provedené práce – rekonstrukci kanalizační přípojky a souvisejících prací, které byly žalovanému vyfakturovány dokladem č. , hodnota, na částku celkem 329 786,33 Kč. Žalovaný byl současně poučen o tom, že pokud pohledávku nezaplatí do 15. 8. 2025 bude pohledávka uplatněna soudně /viz předžalobní upomínka na č. l. 7 spisu/.

15. Z dopisu žalovaného adresovanému zástupci žalobkyně se podává, že žalovaný v reakci na předžalobní výzvu nárok žalobkyně neuznává s tím, že žalobkyně provedla práce za 100 000 Kč a ty jí byly zaplaceny. Na vyšší částce nebyla domluva /viz dopis na č. l. 11 spisu/.

16. Z fotodokumentace založené žalovaným se podává, že vlevo od stavby ve směru pohledu směrem k vratům se nachází výkop, v němž leží potrubí – jedna trubka. Potrubí je viditelně poškozené, značně popraskané, částečně chybí /viz foto na č. l. 38-42 spisu/.

17. Ze sdělení a listin založených pojišťovnou , právnická osoba, , IČO , IČO, , se podává, že žalovaný jako pojištěný měl u pojišťovny uzavřenu pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Dne 17. 2. 2025 byla pojišťovně nahlášena pojistná událost, ke které došlo dne 17. 1. 2025, a to poškození kanalizace. Pojistná událost je vedena pod č. , hodnota, a byla oznámena žalovaným. Výše pojistného plnění byla stanovena na základě rozpočtu pojistitele (žalovaného) a vycházela ze zjištění na místě a z doložených dokladů. Likvidátorem pojistné události byla , jméno FO, . Pojistné plnění bylo vyplaceno žalovanému ve dvou platbách, a to dne 2. 4. 2025 ve výši 180 000 Kč jako zálohové plnění, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 1. 4. 2025, a dne 16. 5. 2025 po došetření škody byl žalovanému vyplacen doplatek plnění ve výši 111 232 Kč (po odečtení spoluúčasti 3 000 Kč). Původní cenové nabídky byly vystaveny , jméno FO, , IČO , IČO, , a to cenová nabídka ze dne 18. 2. 2025 znějící na částku 268 700 Kč bez DPH, s DPH 12 % ve výši 300 944 Kč, rozpočet dle skutečnosti znějící na výši 360 423 Kč vč. DPH a rozpočet dle skutečnosti znějící na výši 367 456,32 Kč vč. DPH. Dále byl vystaven tímto zhotovitelem rozpočet ze dne 27. 2. 2025 s vyčíslením prací ve výši 138 530 Kč bez DPH, s DPH 12 % ve výši 155 153 Kč, rozpočet ze dne 2. 3. 2025 s vyčíslením prací ve výši 49 960 Kč bez DPH, s DPH 12 % ve výši 55 955 Kč. Dne 9. 4. 2025 sdělil žalovaný pojišťovně, že s tímto zhotovitelem již nespolupracuje. Dne 10. 4. 2025 pak žalovaný pojišťovně doložil cenovou nabídku od žalobkyně znějící na výši 329 791,48 Kč vč. DPH a dne 15. 4. 2025 doložil také fakturu č. , hodnota, vystavenou žalobkyní, kterou byla žalovanému vyúčtována cena díla ve výši 329 786,33 Kč. Kdo skutečně dílo prováděl a v jakém rozsahu pojišťovna neví /viz sdělení pojišťovny vč. Příloh na č. l. 105-125 spisu/.

18. Z dopisu žalovaného adresovaného společnosti , právnická osoba, ., se podává, že žalovaný žádal o písemné doložení toho, čí je kanalizační přípojka vedoucí pod silnicí od konce pozemku žalovaného do kanálu rodinného domu v , adresa, /viz dopis na č. l. 74 spisu/.

19. Z obsahu listiny vystavené společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , nazvaného „Průběh prohlídky“ se podává, že dne 25. 3. 2025 byla provedena na pozemku parc. č. , hodnota, , ul. , Jméno žalovaného B, , , adresa, , prohlídka stoky – kanalizačního potrubí, kterou byly zjištěny závady závažnosti 3-5 (příznaky koroze, netěsnící spoje, praskliny) /viz průběh prohlídky na č. l. 34-37 spisu/.

20. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 3. 4. 2025 společností , právnická osoba, ., montážního listu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a objednávky prací ze dne 27. 3. 2025, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována rekonstrukce vodovodní přípojky v částce 5 262,73 Kč, konkrétně kohout (1 ks), ISIFLO T 110 (1 ks) trubka , jméno FO, (15 metrů) a doprava a práce montéra /viz faktura na č. l. 27 spisu, montážní list a objednávka prací na č. l. 32 spisu/.

21. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne 8. 4. 2025 č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, adresovaného žalovanému se podává, že celá kanalizační přípojka je v majetku vlastníka nemovitosti vč. části kanalizační přípojky, která se nachází na pozemku v , adresa, u č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , proto náklady spojené s údržbou a opravami kanalizační přípojky hradí vlastník kanalizační přípojky a tím je vždy vlastník nemovitosti. Dále ze sdělení plyne, že na žádost žalobkyně bylo dne 26. 3. 2025 vydáno Povolení užívání veřejného prostranství, neboť oprava zasáhla na část pozemku ve vlastnictví města /viz sdělení na č. l. 33 spisu/.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum, , se podává, že svědek je 3 roky zaměstnán u žalobkyně jako technik. S žalovaným jednal o zakázce. V době zahájení zakázky byl v místě proveden výkop, tak jak je na fotografiích na č. l. 38-39 spisu. S žalovaným byla dohoda o tom, že bude natažena nová přípojka a finální podoba bude úprava betonové plochy. Kdo provedl dřívější výkopové práce svědek neví, ale výkop nebyl pro zhotovení díla dostatečný. Žalovanému byl rozpočet předán jak v listinné podobě, tak mu byl zaslán e-mailem. Písemnou formu smlouvy o dílo žalovaný nepožadoval. Termín zhotovení díla byl stanoven na 14 dní. Dílo bylo zakončeno asfaltérskými pracemi a odstraněním dopravního značení. Po dokončení díla měl žalovaný výhrady pouze k tomu, že nefunguje zarážka u vrat. Žalovaný svědkovi sdělil, že věc uplatní u pojišťovny. K navýšení ceny díla proti rozpočtu nedošlo. Žalovaný po dokončení díla obdržel fakturu společně s rozpočtem a svědkovi je známo, že tuto uplatnil u pojišťovny, neboť žalovaný žalobkyni poslal link, z něhož bylo patrno, že mu již byla pojišťovnou vyplacena záloha a že fakturu uplatnil u pojišťovny a poslal jí také na městský úřad, po kterém chtěl také uplatnit škodu /viz výslech svědka v průběhu jednání dne 17. 3. 2026 na č. l. 196-197 spisu/.

23. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum, , se podává, že žalovaný poptával přes internet rekonstrukci kanalizační přípojky. Svědek žalovaného kontaktoval a zjistil, že věc je nahlášena na pojišťovnu jako havárie. Mezi svědkem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo a žalovanému byla vyhotovena cenová nabídka. Žalovaný svědkovi sdělil, že on peníze nemá, ale vše zaplatí pojišťovna. Trvalo asi měsíc, než pojišťovna věc schválila s tím, že bude potřeba prokázat, že škoda skutečně vznikla. Svědek proto provedl dne 21. 3. 2025 výkopové práce, aby poškození bylo pro pojišťovnu viditelné. Paní z pojišťovny pak kontaktovala svědka a informovala ho o tom, že poslala zálohu a že rekonstrukce byla schválena. Svědek hned kontaktoval žalovaného, že hned může nastoupit, ale žalovaný mu ještě ten den večer poslal odstoupení od smlouvy a nic mu nezaplatil. Svědek po žalovaném požadoval zaplacení provedených výkopových prací ve výši 60 000 Kč, žalovaný mu sdělil, že mu dá 20 000 Kč. Žalovaný ale svědkovi ničeho nezaplatit, na výzvy nereagoval a pak si telefon svědka zablokoval. K rozpočtované ceně svědek uvedl, že předběžně byla stanovena na 268 000 Kč bez DPH, když ale potrubí odkryl, tak byla cena díla navýšena na 294 000 Kč bez DPH a tuto částku pojišťovna schválila. K odstoupení žalovaného od smlouvy o dílo svědek uvedl, že ve sjednaném termínu nebylo možné dílo dokončit, protože trvalo měsíc, než pojišťovna finanční plnění schválila a svědek nechtěl započít s pracemi dříve, než věc bude schválená pojišťovnou. Svědek ke svým tvrzením založil fotodokumentaci a rozpočet nákladů /viz výslech svědka v průběhu jednání dne 17. 3. 2026 na č. l. 197 spisu, listiny založené svědkem na č. l. 199-211 spisu/.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

25. Dne 17. 2. 2025 žalovaný nahlásil pojišťovně pojistnou událost spočívající v poškození kanalizace, ke které došlo dne 17. 1. 2025 v místě na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, . Dne 18. 2. 2025 žalovaný uzavřel smlouvu o dílo s firmou , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO, (také , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ),, Anonymizováno, jíž se zhotovitel zavázal pro žalovaného provést rekonstrukci kanalizační přípojky na adrese , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , , adresa, . Podle rozpočtu ze dne 18. 2. 2025 byla cena díla stanovena na 300 944 Kč vč. DPH a tento rozpočet byl stran žalovaného předložen jako podklad ke stanovení výše pojistného plnění pojišťovně. , jméno FO, pro žalovaného provedl výkop v rozsahu, aby bylo viditelné poškození kanalizační přípojky a žalovanému předložil rozpočet dle skutečnosti znějící na výši 360 423 Kč vč. DPH a následně rozpočet dle skutečnosti znějící na výši 367 456,32 Kč vč. DPH. Všechny rozpočty byly předloženy pojišťovně. Dne 8. 4. 2025 žalovaný odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené s , jméno FO, a žalovaný oslovil žalobkyni k vypracování cenové nabídky na rekonstrukci kanalizační přípojky. Žalobkyně pro žalovaného zpracovala cenovou nabídku podle skutečného stavu znějící na částku 329 786,33 Kč a v období od 26. 3. 2025 do 14. 4. 2025 provedla pro žalovaného dílo. V průběhu realizace díla došlo ke škodě na vodovodní přípojce, která byla řešena v součinnosti se , právnická osoba, . a oprava vodovodní přípojky byla provedena společně s rekonstrukcí kanalizační přípojky. Žalobkyně po dokončení díla žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 329 786,33 Kč. Datum splatnosti faktury byl stanoven na den 22. 4. 2025. Pojišťovna žalovanému v rámci škodní události vyplatila pojistné plnění v celkové výši 291 232 Kč (po odečtení spoluúčasti 3 000 Kč), a to ve dvou platbách – dne 2. 4. 2025 ve výši 180 000 Kč (záloha) a dne 16. 5. 2025 ve výši 111 232 Kč. Žalovaný , jméno FO, za provedené práce ničeho neuhradil a žalobkyni zaplatil částku 100 000 Kč. Žalovaný se neúspěšně snažil škodu na kanalizační přípojce uplatnit u města , adresa, .

26. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl k důkazu listiny založené žalobkyní na č. l. 6 spisu a žalovaným na č. l. 23, 24, 26, 55, 86-87, 91rub-100 spisu, neboť jejich obsah není pro posouzení věci významný.

27. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně:

28. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), strany smlouvou projevují vůli zřítit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

29. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

30. Podle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

31. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

33. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

34. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

35. V poměrech projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o dílo, jíž byl sjednán předmět, místo a čas plnění díla a cena byla stanovena rozpočtem. Ačkoliv žalovaný zpochybňoval uzavření smlouvy, tak dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni oslovil za účelem realizace opravy kanalizační přípojky a žalobkyně pro tyto účely pro žalovaného zpracovala rozpočet, což ostatně nesporoval ani žalovaný. Žalobkyně tak na základě vzájemné dohody s žalovaným dne 26. 3. 2025 započala s realizací díla, které ukončila a předala dne 15. 4. 2025. Jelikož občanský zákoník nevyžaduje formální požadavek na uzavření smlouvy o dílo, lze takovou smlouvu uzavřít ústně nebo konkludentně (např. zaplacením zálohy), soud tak uzavřel, že mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobkyni jako zhotoviteli vznikla povinnost dílo zhotovit a žalovanému jako objednateli vznikla povinnost za dílo zaplatit sjednanou cenu. Závěr o uzavření smlouvy o dílo konkrétního obsahu soud dále opírá o skutečnost, že žalovaný fakturu a rozpočet, oboje vystavené žalobkyní, uplatnil u pojišťovny, na základě čehož mu byl vyplacen doplatek pojistného plnění. Žalovaný tedy jednoznačně věděl, co je obsahem závazkového vztahu s žalobkyní a jaká byla sjednána cena díla.

36. K obraně žalovaného, že cena díla byla sjednána ve výši 100 000 Kč, soud uvádí, že toto tvrzení nebylo prokázáno. Naopak výše díla přesahující 300 000 Kč vyplývá nejen z rozpočtu žalobkyně, ale také z rozpočtu , jméno FO, , se kterým v první fázi žalovaný uzavřel smlouvu o dílo, od které následně odstoupil. Žalovaný u pojišťovny uplatnil rozpočty vystavené , jméno FO, , kterými byla cena díla postupně stanovena až ve výši 367 456,32 Kč vč. DPH (č. l. 120 spisu), přičemž v rámci svého výslechu uvedl, že pro žalovaného provedl pouze základní výkopové práce za cca 60 000 Kč. Žalovaný tedy nemohl objektivně dovozovat, že cena díla provedená žalobkyní bude ve výši 100 000 Kč. Skutečnost, že cena díla byla sjednána ve výši přesahující 100 000 Kč je zřejmá také ze samotného tvrzení žalovaného o tom, že žalobkyně měla „zbytek peněz“ uplatňovat po městu , adresa, (tvrzení na č. l. 22 spisu).

37. K obraně žalovaného, že žalobkyně měla ve zbývající části nárok uplatňovat po městu , adresa, , soud dále uvádí, že této obraně nepřisvědčil, a to předně proto, že závazkový vztah vznikl mezi žalobkyní a žalovaným. , adresa, není účastníkem tohoto závazkového vztahu, tedy mu ze smlouvy uzavřené mezi účastníky neplynou vůči žalobkyni žádné povinnosti a dále proto, že žalovaný byl již dopisem ze dne 8. 4. 2025 informován o tom, že náklady spojené s údržbou a opravami kanalizační přípojky nese vlastník kanalizační přípojky, kterým je vlastník nemovitosti. Žalovaný tedy nemohl objektivně očekávat, že by částečně škodu platilo město , adresa, , neboť toto není vlastníkem nemovitosti, resp. přípojky v místě, kde k havárii došlo.

38. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že žalobkyně prokázala, že žalovaný akceptoval její nabídku na provedení díla (rekonstrukce kanalizační přípojky), tedy že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu § 2586 a násl. o. z. uzavřena smlouva o dílo. Žalobkyně dále prokázala, že dílo zhotovila a předala, čímž jí vznikl nárok na zaplacení ceny díla stanovené rozpočtem ve výši 329 786,33 Kč, na kterou žalovaný zaplatil toliko částku 100 000 Kč. Žalobkyně tak uplatnila nárok po právu, proto soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení částky 229 786,33 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byla žalovanému vyúčtována cena díla, tedy ode dne 23. 4. 2025 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 94 615,75 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 192 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. d), c), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), a to za 7 úkonů právní služby z tarifní hodnoty ve výši 229 786,33 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý úkon právní služby ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, podání ze dne 10. 10. 2025, účast na jednání dne 11. 11. 2025, podání ze dne 10. 12. 2025 a účast na jednání dne 17. 3. 2026), náhrady hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Žalobkyni byla soudem také přiznána náhrada cestovného dle § 13 odst. 5 a. t. za cestu osobním motorovým vozidlem reg. zn. , SPZ, ze sídla zástupce žalobkyně , adresa, , k soudu a zpět dne 11. 11. 205 při ujetí celkem 100 km (2 x 50 km dle www.mapy.cz) dle údajů o spotřebě vyplývajících z technického průkazu (9,2/6,3/7,4 l/100 km), náhradě za pohonné hmoty ve výši 35,80 Kč/l a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 5,8 Kč/km, ve výši 853,27 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., za cestu týmž vozidlem, na téže trase, dne 17. 3. 2026 při náhradě za pohonné hmoty ve výši 34,70 Kč a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 5,9 Kč/km, ve výši 854,87 Kč dle vyhlášky č. 573/2025 a náhradu za promeškaný čas za 8 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět dne 11. 11. 2025 a 17. 3. 2026 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 14 825,62 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).