12 C 138/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 170 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 170 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 36 566 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne datum domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 170 000 Kč. K odůvodnění svého návrhu uvedl, že dne datum uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v měsíčních splátkách po 10 000 Kč, a to nejpozději do datum. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 10 000 Kč, proto žalobce ke dni datum od smlouvy o zápůjčce odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení poskytnutých finančních prostředků. Naposledy byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil. Žalobce dále dne datum s žalovaným uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v měsíčních splátkách po 10 000 Kč, a to nejpozději do datum. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, proto žalobce ke dni datum od smlouvy o zápůjčce odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení poskytnutých finančních prostředků. Naposledy byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. V rámci příslušenství žalobce uplatnil nárok na zaplacení úroku z prodlení v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a zůstal ve věci zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

5. Žalovaný s žalobcem dne datum uzavřel smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal poskytnout při podpisu smlouvy v hotovosti žalovanému jistinu ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do datum v měsíčních splátkách po 10 000 Kč. Dopisem ze dne datum žalobce odstoupil od smlouvy o zápůjčce ze dne datum a vyzval žalovaného k úhradě nesplacené jistiny ve výši 100 000 Kč / viz smlouvu o zápůjčce ze dne datum a výdajový pokladní doklad na č. l. 13-14 spisu, odstoupení od smlouvy na č. l. 6 spisu, podací lístek na č. l. 8, 23 spisu/. Žalovaný s žalobcem dále dne datum uzavřel smlouvu o zápůjčce, kterou se žalobce zavázal poskytnout při podpisu smlouvy v hotovosti žalovanému jistinu ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit nejpozději do datum v měsíčních splátkách po 10 000 Kč. Dopisem ze dne datum žalobce odstoupil od smlouvy o zápůjčce ze dne datum a vyzval žalovaného k úhradě nesplacené jistiny ve výši 80 000 Kč / viz smlouvu o zápůjčce ze dne datum a výdajový pokladní doklad na č. l. 16-17 spisu, odstoupení od smlouvy na č. l. 19 spisu, podací lístek na č. l. 21, 22 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě nesplacené jistiny z obou smluv předžalobní výzvou ze dne datum, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do datum (soudem konstatováno, že ačkoliv je v předžalobní výzvě uvedené datum do datum, je zřejmé, že s ohledem na datum uzavření samotných smluv a vyhotovení předžalobní výzvy datum se jedná o zřejmou písařskou chybu a správně měla být splatnost dne datum) /viz předžalobní výzva na č. l. 9-10, podací lístek na č. l. 12 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh z uvedených smluv uhradil (nad rámec žalobcem uvedené úhrady ve výši 10 000 Kč), nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobce s žalovaným platně uzavřel dne datum a dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě kterých žalovanému v hotovosti poskytl zápůjčku v celkové výši 180 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v měsíčních splátkách nejpozději do datum. Neboť žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající ze smluv o zápůjčce řádně a včas odstoupil žalobce od obou smluv o zápůjčce a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku ve výši 10 000 Kč, a to na úhradu dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum. Žalovaný více na svůj dluh neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. Za situace, kdy žalobce prokázal vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno a tím méně pak prokázáno, soud žalobě plně vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobce požadoval, neboť soud vzal za prokázané, že žalovanému byla řádně doručena předžalobní výzva, kterou byla stanovena splatnost do datum. Ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení.

12. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. tohoto rozsudku přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 566 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), a to za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty ve výši 170 000 Kč sestávající z částky 7 900 Kč za každý úkon právní služby ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání ve věci samé), náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 5 166 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.