12 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 567,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 567,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 567,66 Kč od 27. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila dne 7. 11. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 15 567,66 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník, provozovatel a řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „škodící vozidlo“) způsobil dne 28. 3. 2024 silniční dopravní nehodu, neboť se nechoval ohleduplně a při odbočování doleva na parkoviště nedal přednost v jízdě protijedoucímu motocyklu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, vlastnictví , jméno FO, (dále jen „poškozené vozidlo“), čímž způsobil na poškozeném motocyklu škodu v celkové výši 36 978 Kč a dále škodu na věcech ve výši 6 700 Kč, celkem tak způsobil škodu v celkové výši 43 678 Kč. K datu dopravní nehody neměl žalovaný jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, ač k tomu byl povinen dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“). Žalobkyně má dle zákona OdpVoz povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. Žalobkyně poškozené osobě vyplatila pojistné plnění celkem ve výši 43 678 Kč, a dále uhradila poplatek likvidátorovi ve výši 3 025 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodné události. Žalobkyni vznikl dle ustanovení § 24 odst. 9 OdpVoz nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozené osobě dle odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 567,66 Kč (1/3 z částky 46 703 Kč) se splatností do 26. 9. 2024.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný jakožto řidič motorového vozidla způsobil dne 28. 3. 2024 silniční dopravní nehodu způsobem popsaným v žalobě, a tím poškodil vozidlo poškozené osoby. Žalovaný byl k datu dopravní nehody vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla /viz záznam o dopravní nehodě na č. l. 10 spisu/, přičemž neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Celková vzniklá škoda ve výši 46 703 Kč sestává z vzniklé škody na poškozeném vozidle ve výši 36 978 Kč, dále škody na věcech 6 700 Kč a 3 025 Kč jako náhrada vynaložených nákladů při likvidaci škodní události /viz stanovení výše skuteční škody na čl. 20 a na čl. 23/. Žalobkyně uvedenou škodu uhradila /viz detail transakce o provedení plateb na č. l. 25 a 26/, a vůči žalovanému uplatnila nárok na regres ve výši 1/3 z poskytnutého plnění, tedy ve výši 15 567,66 Kč se splatností do 26. 9. 2024. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku na č. l. 16/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „OdpVoz“) a dále dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tedy ve znění účinném od 1. 1. 2018.

6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) OdpVoz může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) OdpVoz Kancelář pojistitelů (žalobkyně) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Dle ust. § 24 odst. 9 OdpVoz výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d) (odcizením).

9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl.

10. Soud vzal za prokázané, že žalovaný jako řidič způsobil dopravní nehodu, na základě níž vznikla škoda, kterou měla žalobkyně povinnost nahradit, a dále její část odpovídající 1/3 vymáhala na základě regresní náhrady po žalovaném. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.