12 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Daniela Kulíková ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupena Mgr. jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa a za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: právnická osoba , IČO , se sídlem adresa o zaplacení 404 381,25Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se v části ve výši 331 695 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 72 686,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 404 381,25Kč od [datum] do [datum], a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 72 686,25Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 100 403Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek z návrhu ve výši 4 044Kč, a to na bankovní účet Okresního soudu v Mělníku č. účtu [číslo], [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení nemajetkové újmy ve výši 404 381,25Kč spočívající v odškodnění bolesti, kterou mu způsobil při výkonu zaměstnání, při řízení nákladního motorového vozidla tovární značky DAF FT XF105, reg.značky [anonymizováno], řidič [jméno] [příjmení], [datum narození]. Provozovatelem citovaného motorového vozidla byla žalovaná, [celé jméno žalované], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Řidič, [jméno] [příjmení], byl viníkem dopravní nehody, kterou způsobil tragickou dopravní nehodu tím, že při jízdě ve směru od [obec] směrem na [obec], se plně nevěnoval řízení a sledování provozu na pozemních komunikacích a nereagoval na situaci v dopravě z důvodu jeho mikrospánku, přičemž došlo ke střetu vozidla tovární značky Volkswagen Passat, reg.zn. [anonymizováno], vozidla v majetku [právnická osoba], IČO [číslo], které řídil žalobce, poškozený [celé jméno žalobce]. Žalobce utrpěl zranění, a to zlomeninu [číslo] vlevo a [číslo] vpravo, oboustranné zhmoždění plic, přítomnost krve a vzduchu v levé dutině hrudní, přítomnost vzduchu v mezihrudí a v podkoží krku a levé poloviny hrudníku, tříštivou zlomeninu levé lopatky, tržnou ránu pravého předloktí a vícečetné oděrky levé ruky, kdy bylo hodnoceno zranění lékařem jako zranění těžké s předpokládanou dobou léčení 4 - 5 měsíců. Spoluzavinění na straně žalobce jako poškozeného nebylo žádné, když ten se věnoval plně řízení. Objektivní odpovědnost v daném případě má provozovatel vozidla, tedy žalovaná. Ke stanovení materiální újmy žalobce v podobě bolestného byl dne [datum] vypracován znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení], [číslo] ta vyčíslila odškodnění bolesti na částku 404 381,25Kč. Žalobce uplatnil své nároky u žalované dne [datum] a zaslal ji rovněž předžalobní výzvu ze dne [datum], ta však na ni nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum] a uvedla, a učinila nesporným tvrzení žalobce, že dne [datum] došlo k vážné dopravní nehodě za účasti žalobcem označených osob a ke střetu žalobcem označených vozidel. Žalovaná považuje uplatnění nároku za předčasné s tím, že ji není známo, že by škoda vznikla v příčinné souvislosti s pachatelem spáchaným trestným činem, do současné doby nebyl řidič pravomocně odsouzen a ani nebyl deklarován průběh nehody, nelze tedy vyloučit spoluzavinění účastníků této dopravní nehody. Tato skutečnost má pak vliv na výši uplatňovaného nároku. Žalovaná dále uvedla, že její vozidlo bylo pojištěno a pojistitele o nehodě řádně vyrozuměla, v současné době však není dokončeno vyšetřování předmětné dopravní nehody a nelze mít postaveno na jisto míru odpovědnosti jednotlivých účastníků dopravní nehody za vzniklou škodu.

3. V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že k odpovědnostnímu závazku provozovatele dopravního prostředku v souvislosti s provozem dopravy či dopravního prostředku je odpovědností založenou na tom, že z hlediska podmínek vzniku odpovědnostního vztahu nepředpokládá porušení právní povinnosti. Odpovědnost je vyloučen jen v případě splnění liberačních důvodů, které ale žalovaná netvrdí.

4. Ve věci se rovněž vyjádřil vedlejší účastník na straně žalované a uvedl, že nesouhlasí s bodovým hodnocením bolestného znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to položkami zavedení epidurálního katetru S [číslo], dále položkami S 552, S 153 a T 1910, což celkem představuje v součtu 93 bodů, což je 31 736,25Kč, kdy se jedná o běžné lékařské postupy, které nemají s mechanizmem ani charakterem bolesti nic společného s poškozením zdraví utrpěným při škodní události, tedy úrazovým mechanismem – traumatem. Tyto výkony jsou součástí léčebného zákroku, a proto je nelze hodnotit zvlášť a navyšovat tak bolestné. Vpich injekcí do žíly je z hlediska vytrpěné bolesti nesrovnatelně méně závažný než její poranění reálným úrazem, k němuž dochází bez přípravy. Vedlejší účastník konstatuje, že postup MUDr. [příjmení] vybočuje z obvyklých mezí pro posouzení bolesti /viz č.l. 134-137 spisu/. Nelze srovnávat bolest vyvolanou a vzniklou zraněním se standardním lékařským zákrokem, neboť je zde významný nepoměr takového hodnocení a toto by bylo nadhodnocené.

5. Žalobce vzal žalobu podáním doručeným soudu dne [datum] částečně zpět, a to co do částky 331 695Kč, neboť tuto částku mu žalovaná dne [datum] uhradila. Žalovaná a vedlejší účastník souhlasili se zpětvzetím žaloby při ústním jednání soudu dne [datum], soud proto rozhodl dle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu /dále jen o.s.ř. řízení v této části zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy vedl dále řízení pro částku 72 686,25Kč s příslušenstvím, která byla mezi stranami sporná 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně je fyzickou podnikající osobou, [IČO], se sídlem [adresa žalované], s předmětem podnikaní mimo jiné silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidla nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí /viz výpis z živnostenského rejstříku na č.l. 19 spisu/. [jméno] [příjmení], [datum narození], pracoval v době škodní události pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako řidič – údržbář na dobu neurčitou /viz pracovní smlouva na č.l. 62 spisu/. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná je provozovatelem vozidla, které [jméno] [příjmení] řídil při níže popsané dopravní nehodě, kde došlo mimo jiné k poranění žalobce.

7. Okresní státní zastupitelství podalo k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem ve věci obviněného [jméno] [příjmení], [datum narození], obžalobu, z přečinu usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti s tím, že obviněný se nevěnoval plně řízení motorového vozidla a nejel při pravém okraji vozovky, aniž by tomu bránili zvláštní okolnosti, přičemž počal přejíždět do protisměru jízdy a přitom narazil do levé boční části motorového vozidla tovární značky a typu Volkswagen Passat, reg.zn. [anonymizováno], ve vlastnictví poškozené společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], stojícího v křižovatce a dávajícího světelné znamení o změně směru jízdy vlevo na Roztyly, řízeného poškozeným [celé jméno žalobce] se spolucestujícími svědky [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a následně narazil do levé přední části protojedoucího motorového vozidla tovární značky a typu [příjmení] [jméno], reg.zn. 2U36496, ve vlastnictví a řízeného [jméno] Opavové/viz obžaloba na č.l. 46-48 spisu/. Okresní soud v Ústí nad Labem ve věci obviněného [jméno] [příjmení] vydal dne 23.3.2022, č.j. [číslo jednací] rozsudek, jímž uznal [jméno] [příjmení] vinným tím, že dne [datum] v 8:40 hod v katastru obce Povrly, na křižovatce silnice I/62 s odbočkou na [obec] v kilometru 11,626, při výkonu zaměstnání, řídil ve směru od [obec] na [obec] nákladní motorové vozidlo tovární značky a typu DAF FT FX105, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [právnická osoba] [právnická osoba], s návěsem tovární značky Schwarzm, [registrační značka], ve vlastnictví poškozené [celé jméno žalované], přičemž v rozporu s ust. § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. nejel při pravém okraji vozovky, aniž by tomu bránily zvláštní okolnosti, přičemž počal přejíždět do protisměru jízdy a přitom narazil do levé boční části motorového vozidla tovární značky a typu Volkswagen Passat, [registrační značka], stojícího v křižovatce a dávající světelné znamení o změně směru jízdy vlevo na [obec], řízeného poškozeným [celé jméno žalobce], [datum narození] se spolucestujícími svědkem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a následně narazil do levé přední části protijedoucího motorového vozidla tovární značky a typu [příjmení] [jméno], [registrační značka], vlastněného a řízeného poškozenou [jméno] [příjmení], v důsledku čehož poškozená utrpěla mnohočetná závažná poranění včetně životně důležitých orgánů neslučitelná se životem, poškozený [celé jméno žalobce] v důsledku střetu utrpěl zlomeninu 2. až 11. žebra vlevo a 4. až 10. žebra vpravo, oboustranné zhmoždění plic, přítomnost krve a vzduchu v levé dutině hrudní, přítomnost vzduchu v mezihrudí a v podkoží krku a levé polovině hrudníku, tříštivou zlomeninu levé lopatky, tržnou ránu pravého předloktí a vícečetné oděrky levé ruky s předpokládanou dobou léčení čtyř až pěti měsíců, kdy byl omezen hospitalizací, dušností, bolestmi a znehybněním levého ramene, svědek [jméno] [příjmení] v důsledku střetu utrpěl zhmoždění levé spánkové krajiny hlavy s předpokládanou dobou léčení dvou až tří dnů a svědek [jméno] [příjmení] v důsledku střetu utrpěl zhmoždění pravého ramene s předpokládanou dobou léčení dvou až tří dnů, čímž spáchala) přečin usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst.1,2 trestního zákoníku a b) přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákona a byl mu uložen trest a povinnost nahradit majetkovou škodu žalované [celé jméno žalované] ve výši 69 750Kč citovaný rozsudek na č.l. 117-119 spisu/. Obžalovaný podal odvolání do rozsudku, a to do výroku o trestu a do výroku o náhradě škody / viz odvolání na č.l. 129 spisu/.

8. Z protokolu o výslechu obviněného, [jméno] [příjmení], ze dne [datum] před Policií ČR, Územního oddělení obecné kriminality v [obec], soud zjišťuje, že [jméno] [příjmení], [datum narození], /viz citovaný Protokol na č.l. 120-122 spisu/ dne [datum] jako řidič nákladního motorového vozidla tovární značky DAF FT XF 105, reg.zn. [anonymizováno], rok výroby 2012, provozovatele [celé jméno žalované], s návěsem Schwalrzmüller, reg.zn. [anonymizováno], provozovatele [celé jméno žalované], naboural na křižovatce do aut a uvedl, že příčinou dopravní nehody byl jeho mikrospánek, kdy jej náraz do aut probral a poté začal teprve reagovat a sešlápl brzdy. K jeho zdravotnímu stavu při nehodě uvedl, že jeho zdravotní stav byl dobrý, neužíval léky a brýle nenosí, alkohol před nehodou nepil a cítil se vyspalý.

9. K průběhu nehodového děje soud vyšel ze závěrů znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], z protokolu o výslechu [jméno] [příjmení] v trestním řízení, z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum], náčrtku místa dopravní nehody, z nichž soud zjišťuje, že ke zranění [celé jméno žalobce] došlou zcela zaviněním [jméno] [příjmení] tím, že narazil do vozidla v důsledku jeho mikrospánku. K odvrácení střetu vozidel mohl zabránit jen řidič návěsové soupravy, tedy [jméno] [příjmení] /viz citovaný znalecký posudek na č.l. 79-103 spisu, protokol o nehodě na č.l. 49-55 spisu, náčrt dopravní nehody/ a to tím, že by včas reagoval na stojící vozidlo, které řídil žalobce. Vozidlo, které řídil žalobce, stálo na křižovatce u středové čáry natočené mírně doleva, mělo zapnutý levý ukazatel směru jízdy a dle znalce nemohl řidič vozidla VW střed s návěsovou soupravou odvrátit. Naopak jako možnou příčinu dopravní nehody znalec potvrdil v souladu s výpovědí [jméno] [příjmení], že řidič nákladního vozidla včas nereagoval na stojící vozidlo. Z výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjišťuje, že ten v důsledku mikrospánku začal reagovat na situaci na silnici v okamžiku, kdy již narazil do dvou aut, sešlápl brzdy, průběh těsně před nárazem si řidič nákladního vozidla, [jméno] [příjmení], nepamatoval /viz výpověď [jméno] [příjmení] do Protokolu ze dne [datum] na č.l. 35 a násl. spisu/.

10. Vedlejší účastník [příjmení] kancelář pojiš´tovna, a.s., [příjmení] [jméno] [příjmení], zaslala žalované potvrzení o registraci škodné události dopisem ze dne [datum] /viz citovaný dopis na č.l. 61 spisu/.K výplatě pojistného ve výši 331 695Kč pojištěné žalované došlo dne [datum], o této skutečnosti byl právní zástupce žalobce informován dopisem ze dne [datum] vedlejším účastníkem /viz citovaný dopis„ Sdělení výše pojistného plnění„ na č.l.178 spisu a oznámení o provedení příkazu k úhradě na č.l. 180 spisu/.

11. Ze znaleckého posudku soudní znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] č.l. 9-14 spisu/, soud dospěl ke zjištění, že soudní znalkyně hodnotila odškodnění za vytrpěné bolesti žalobce ve výši 1 185body, kdy hodnota bodu za rok 2020 činí 341,25Kč, tedy 404 381,25Kč /s odkazem na citovaný znalecký posudek a vyjádření znalkyně k námitkám vedlejšího účastníka n č.l. 170 spisu/. Znalkyně ohodnotila poškození zdraví žalobce, a to zlomeninu 3. žebra vpravo 20 body /S [číslo], zlomeninu [číslo] vpravo 50 body /S224/, zlomeninu 1.žebra vlevo 20 body /S [číslo], zlomeninu [číslo] žebra vlevo 100 body /S224/, kontuzi plic 100 body /S2730/, pneumotorax vlevo 75 body /S2700/, hemothorax oboustranně 150 bodů /S2711/, pneumomedisatinum 50 bodů /T 797/, exkoriace zápěstí a ruky vlevo 2 body /S608/, zavedení hrudního drénu vlevo /2 drény/ 20 bodů /S2112/, drenáž hrudníku dne [datum] 5 bodů /S2112/, zlomenina lopatky 30 bodů /S4210/, lacerace plíce 150 bodů /S2731/, operační rána hrudníku vlevo 100 bodů /S2112/, otřes mozku 20 bodů /S0600/, zavedení epidurálního katetru 3 body /S [číslo], traumatický šok 200 bodů /T 794/, zavedení periferního žilního katetru k aplikaci léků 10 bodů /S552/, zavedení CŽK 40 bodů /S153/ a zavedení permanentního močového katetru 40 bodů /T 1910 Znalkyně se rovněž vyjádřila k námitkám vedlejšího účastníka, když kromě jiného uvedla, že všechny jí hodnocené výkony vychází ze zdravotnické dokumentace žalobce a jsou v příčinné souvislosti s předmětným úrazem. Tyto výkony jsou bolestivé, poškozený je vnímá jako nepohodlí a stres, a rovněž jsou spojeny i s vysokou mírou rizika komplikací, takové invazivní zákroky se hodnotí samostatně podle položek, které odpovídají charakteru zásahu při prováděném výkonu.

12. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě bolestného ve výši 404 381,25Kč a nákladů právního zastoupení a náhrady za vypracovaný znalecký posudek dopisem ze dne [datum] /viz citovaný dopis na č.l.7 spisu/ a rovněž v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č.l. 8 spisu/.

13. Na základě skutkových zjištění soud učinil tyto skutkové závěry: Žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě dne [datum] popsané v znalckém posudku MUDr. [příjmení]. V souvislosti s tím žalobce vytrpěl bolesti. [příjmení] byla způsobena řidičem nákladního vozidla [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalované, soud tyto závěry činí s odkazem znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum], z protokolu o výslechu [jméno] [příjmení] v trestním řízení, z protokolu i nehodě v silničním provozu ze dne [datum], náčrtku místa dopravní nehody, shodných tvrzení účastníků. Žalobce utrpěl četná poranění, které popsala ve znaleckém posudku [číslo] MUDr. [jméno] [příjmení], soudní znalkyně pro obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a odvětví urgentní medicíny, a tyto dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví ohodnotila celkem [číslo] body, hodnota bodu pro rok 2020 činí 341,25Kč. Vedlejší účastník v průběhu soudního řízení vyplatil žalobci částku ve výši 331 695 Kč, znalkyně [příjmení] [příjmení] ocenila bolestné o 72 686,25Kč vyšší. Zaměstnanec žalované, [jméno] [příjmení], hodnotil nehodu tak, nereagoval na dopravní situaci včas, když jej probral až náraz do vozidel, přičítá to svému mikrospánku v daný moment. Dopravní nehodě, nárazu do vozidla, které řídil žalobce, nemohl zabránit nikdo jiný, než sám řidič nákladního vozidla, zaměstnanec žalované, [jméno] [příjmení], což neučinil a v důsledku dopravní nehody způsobil žalobci četná závažná poranění mimo jiné zlomeninu žeber, poranění hrudníku, zlomeninu lopatky, otřes mozku, traumatický šok s odkazem na nález znalkyně [příjmení] [příjmení], lékařskou dokumentaci, a s odkazem na závěry znaleckého posudku Ing. [příjmení] k průběhu nehody.

14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník /dále je o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.Povinnost k náhradě vznikne i škdůci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2927 odst. 1) o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle § 2927 odst. 2) o.z. se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

15. Podle § 2918 o.z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nědělí.

16. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Výše úroků z prodlení je pak dána dle § 1970 o.z. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

18. Soud po právní stránce na základě dokazování a učiněných skutkových závěrů uzavřel, že žalovaná je odpovědna k náhradě újmy vytrpěné bolesti žalobci způsobené provozem dopravy dle ust. § 2927 odst. 1) o.z., v daném případě jde o objektivní odpovědnost, která nastupuje bez ohledu na zavinění s odkazem na ust. § 2895 o.z. Řidič nákladního vozidla, [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalované, byl v rámci trestního soudního řízení nepravomocně odsouzen pro kromě jiného přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákona v souvislosti s poškozením zdraví žalobce. V průběhu soudního řízení nebyly tvrzeny ze strany žalované žádné liberační důvody a soud je ani v rámci soudního řízení sám neshledal. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalobce na dopravní nehodě porušením svých povinností řidiče dopravního vozidla jakkoliv podílel, viníkem dopravní nehody, při které došlo k poranění žalobce, byl zaměstnanec žalované, [jméno] [příjmení], a žalobce nijak nemohl dopravní nehodě zabránit. Soud proto po zohlednění míry poranění žalobce a bodového hodnocení soudní znalkyně [příjmení] [příjmení], při zohlednění hodnoty bodu a celkovém zhodnocení dané věci uzavřel, že žaloba je důvodná. Soud při řešení výše peněžité náhrady /zadostiučinění/ vzal v úvahu, že ta by měla vyvážit vytrpěné bolesti žalobce a podle zásad slušnosti by měla být přiměřená k jejich odčinění, když podpůrným vodítkem pro stanovení výše je beze sporu Metodika Ústavního soudu. V průběhu soudního řízení došlo k částečnému plnění žalobci ve výši 331 695 Kč, žalobce tedy pro plnění ze strany žalované, vzal žalobu v této části zpět. Soud pak postupem dle ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř. soudní řízení zastavil za souhlasu strany žalované a vedlejšího účastníka na straně žalované, a to co do částky 331 695Kč s odkazem na výrok I. tohoto rozsudku. K námitkám vedlejšího účastníka k bodovému ohodnocení znalkyně soud tyto hodnotí tak, že smyslem náhrady za bolest je vedle samotného bolestivého stavu odškodnit i určitou míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou újmou. Znalkyně dle soudu hodnotila poškozeného dle zdravotní dokumentace a samostatně každý bolestivý stav, který byl v příčinné souvislosti se škodnou událostí, soud se závěry znalkyně s ohledem na výše uvedené ztotožnil při hodnocení bolestí zahrnutými ve skutkovém stavu a učinil závěr, že žaloba je důvodná v plné výši. Soud tedy přiznal žalobci právo na náhradu částky ve výši 72 686,25 Kč, žalobci tak dle soudu náleží zcela po právu kromě již uhrazené částky ve výši 331 695Kč i peněžitá náhrada, která odpovídá bodového ohodnocení znalkyně [příjmení] [příjmení], včetně úroků z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o.z., ve výši dle § 1970 o.z. odpovídající nařízení vlády k prvnímu dni prodlení s úhradou, tj ke dni [datum], přičemž soud zohlednil skutečnost, že žalobci bylo ke dni [datum] plněno ze strany žalované ve výši 331 695Kč.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl ve výroku III. soud podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 100 403Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), a to za 7,5 úkonů právní služby z tarifní hodnoty ve výši 404 381,25 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý úkon právní služby ve věci (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, replika ze dne [datum], doplnění žalobních tvrzení ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., cestovného dle ust. § 13 odst. 5 a. t. za cestu k soudu a zpět dne [datum] při ujetí celkem 191 km dle údajů vyplývajících z technického průkazu (průměrná spotřeba 7,6/6,0/6,6 l [číslo] km), náhradě za pohonné hmoty ve výši 36,10 Kč a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 4,7 Kč/km, tj celkem ve výši 1 361,97 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., za cestu k soudu a zpět dne [datum] při ujetí celkem 191 km dle údajů vyplývajících z technického průkazu (průměrná spotřeba 7,6/6,0/6,6 l [číslo] km), náhradě za pohonné hmoty ve výši 36,10 Kč a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 4,7 Kč/km, tj celkem ve výši 1 361,97 Kč dle vyhlášky č. 47/2022 Sb., a za cestu k soudu a zpět dne [datum] při ujetí celkem 191 km dle údajů vyplývajících z technického průkazu (průměrná spotřeba 7,6/6,0/6,6 l [číslo] km), náhradě za pohonné hmoty ve výši 47,10 Kč a náhradě za opotřebení vozidla ve výši 4,7 Kč/km, tj celkem ve výši 1 503,43 Kč dle vyhlášky č. 116/2022 Sb., náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. za 18 půlhodin po 100 Kč, a to za čas strávený na cestě k soudu a zpět ve dnech [datum], [datum] a [datum] a 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 17 425,26 Kč.

20. Žalobce dále požadoval odměnu zadání znaleckého posudku, uplatnění nároku u zaměstnavatele, repliku ze dne [datum], sdělení k výzvě soudu ze dne [datum] a částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]. Soud tyto nároky neuznal, neboť se nejedná o úkony ve smyslu advokátního tarifu. K replice ze dne [datum] soud konstatuje, že obsahem prvního podání předcházející replice bylo pouze avizování stran žalobce, že repliku soudu zašle. Nejednalo se však o podání ve věci samé. Rovněž ostatní z těchto podání adresovaných soudu lze považovat toliko za podání procesního charakteru. Žalobci rovněž nebyla přiznána náhrada za znalecký posudek, neboť soudu nebyl předložen žádný doklad takový náklad prokazující. Žalobci nebyla přiznána ani náhrada nákladů cestovného a promeškaný čas za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum], neboť ze spisu neplyne, že by taková cesta byla zástupcem žalobce vykonána.

21. Soud dodatečně rozhodl a doplnil rozsudek postupem dle ust. § 166 odst. 1, 2 o.s.ř. o výrok IV., kterým uložil povinnost žalované zaplatit podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích /dále jen„ sop“ / soudní poplatek ve výši 4 044Kč dle položky 3 písm. b) Sazebníku poplatků ve výši 1% z částky přiznané nemajetkové újmy, když dle ust. § 2 odst. 3 sop, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. V tomto případě jde o případ řízení, kdy žalobce je dle shora citovaného ustanovení osvobozen od soudního poplatku, neboť předmětem sporu je náhrada nemajetkové újmy na zdraví, přičemž se jedná o osvobození osobní. Vzhledem k vyhovění žalobě a zároveň za situace, kdy žalobce je osvobozen od placení soudního poplatku, poplatková povinnost přechází na žalovanou.

22. Lhůta k plnění byla stanovena ve výroku II., III. a IV. v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.