12 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky a manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manžela a manželky fakticky bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Mělníku, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Mělníku. Uvedla, že v manželství se narodily dvě nezletilé děti, dne datum syn jméno dne datum syn jméno. Manželka uvedla, že vážné problémy v manželství se datují od roku 2019. Manželé si postupem času přestali rozumět, každý z nich měl jiné názory, co se týká výchovy dětí, volnočasových aktivit, společně tráveného volného času a rovněž také rodinných a životních priorit a potřeb. Neshody se mezi manželi postupně prohlubovaly a vygradovaly tím, že manželka v říjnu 2021 opustila s oběma nezletilými dětmi společnou domácnost. Manžel se k návrhu manželky připojil a uvedl, že manželé uzavřeli formou notářského zápisu dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Z oddacího listu účastníků z datum, z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. číslo jednací ze dne 6.5.2021 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne datum před Městským úřadem v Mělníku manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, dne datum syn jméno dne datum syn jméno, rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. číslo jednací ze dne 6.5.2021 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne datum. Manželé se shodli na příčinách rozpadu manželství, spočívajících v odlišných názorech na výchovu dětí, volnočasových aktivit, společně tráveného volného času a rodinných a životních priorit. Účastníci spolu od října 2021 nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manžel se k návrhu manželky připojil a manželé učinili nesporným tvrzením o příčinách rozvratu manželství, proto soud v tomto ohledu neprováděl dokazování a vyšel z nesporných tvrzení, když příčiny rozvratu manželství shledal v odlišných názorech na výchovu dětí, volnočasových aktivit, společně tráveného volného času a rodinných a životních priorit. S ohledem na postoj manželů a skutečnosti, že manželé spolu již od října 2021 nežijí, soud uzavřel, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.