12 C 157/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky a manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manžela a manželky fakticky bytem adresa manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Mělníku, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Mělníku. Uvedla, že v manželství se narodily dvě nezletilé děti, dne [datum] syn [jméno] dne [datum] syn [jméno]. Manželka uvedla, že vážné problémy v manželství se datují od roku 2019. Manželé si postupem času přestali rozumět, každý z nich měl jiné názory, co se týká výchovy dětí, volnočasových aktivit, společně tráveného volného času a rovněž také rodinných a životních priorit a potřeb. Neshody se mezi manželi postupně prohlubovaly a vygradovaly tím, že manželka v říjnu 2021 opustila s oběma nezletilými dětmi společnou domácnost. Manžel se k návrhu manželky připojil a uvedl, že manželé uzavřeli formou notářského zápisu dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Z oddacího listu účastníků z [datum], z rozsudku Okresního soudu v Mělníku, č.j. [číslo jednací] ze dne 6.5.2021 a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Mělníku manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníkům se narodily dvě nezletilé děti, dne [datum] syn [jméno] dne [datum] syn [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Mělníku č.j. [číslo jednací] ze dne 6.5.2021 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželé se shodli na příčinách rozpadu manželství, spočívajících v odlišných názorech na výchovu dětí, volnočasových aktivit, společně tráveného volného času a rodinných a životních priorit. Účastníci spolu od října 2021 nežijí, na obnově manželství nemají zájem, jejich manželství trvá více než rok. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manžel se k návrhu manželky připojil a manželé učinili nesporným tvrzením o příčinách rozvratu manželství, proto soud v tomto ohledu neprováděl dokazování a vyšel z nesporných tvrzení, když příčiny rozvratu manželství shledal v odlišných názorech na výchovu dětí, volnočasových aktivit, společně tráveného volného času a rodinných a životních priorit. S ohledem na postoj manželů a skutečnosti, že manželé spolu již od října 2021 nežijí, soud uzavřel, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.