12 C 165/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 886,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 886,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 902,69 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 918,09 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 66 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve spojení s upřesněním žaloby ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení 12 886,78 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] dvě účastnické smlouvy, a to [číslo] [číslo] na základě kterých žalovaný odebíral od žalobkyně kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to platební služby, pronájem zařízení, nastavení uvítacího tónu, uvítací tóny a zprostředkování služeb (dále jen„ doplňkové služby“). Součástí smlouvy [číslo] byla také kupní smlouva na nákup koncového zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN), sériové [číslo] za kupní cenu 1 Kč za současného poskytnutí podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč. K tomuto zařízení žalovaný současně uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu č. [anonymizováno], kterou se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 49 Kč Součástí smlouvy [číslo] byla také nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo koncového zařízení Huawei B525, sériové [číslo] za které se žalovaný zavázal žalobkyni hradit odměnu za pronájem tohoto zařízení. Žalovaný řádně a včas nehradil vystavené vyúčtování služeb [číslo] se splatností ke dni [datum], ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši 4 902,69 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši 918,09 Kč, vyúčtování [číslo] se splatností ke dni [datum], ze které žalobkyně uplatnila částku ve výši 66 Kč. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy z kupní ceny zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN), právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu [číslo] se splatností dne [datum], kterým žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně nakonec vystavila vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], kterým žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dluh neuhradil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši 12 886,78 Kč spolu se zákonným úrokem v běžící výši, patrné z výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za pronájem poskytnutého zařízení, podmíněná sleva z kupní ceny a doplňkové služby. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN) - černý, IMEI [číslo], v celkové ceně 3 989 Kč, na který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 3 988 Kč, z čehož sleva ve výši 3 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálního tarifu Cena zařízení po slevě byla sjednána ve výši 1 Kč a základní ceníková cena tarifu ve výši 999 Kč. Nedílnou součástí smlouvy [číslo] byla smlouva o pronájmu pevného internetu do zásuvku S, sériové [číslo] na dobu neurčitou, a to za podmínek dle Obchodních podmínek a ceníku pronájmu koncových zařízení. Pro případ nevrácení pronajatého zařízení strany smlouvou sjednaly smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistník uzavřela na základě souhlasu žalovaného číslo [anonymizováno] pojištění poskytnutého koncového zařízení a žalovaný se zavázal platit za pojištění měsíční poplatek v měsíční výši 49 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb byla stanovena tak, že tyto odpovídají datům splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací /viz účastnickou smlouvu [číslo] na č. l. 23-24 spisu, účastnickou smlouvu [číslo] na č. l. 27-28 spisu, souhlas s pojištěním na č. l. 31 spisu, informace k pojištění na č. l. 32, foto údajů z občanského průkazu na č. l. 25 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému koncové zařízení poskytla. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit nájem za koncová zařízení, pojistné vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních a vyúčtované doplňkové služby. Konkrétně žalovaný z faktury [číslo] znějící na celkovou částku 6 905,97 Kč splatnou dne [datum] neuhradil doplňkové služby ve výši 4 902,69 Kč, z faktury [číslo] znějící na částku 2 306,30 Kč splatnou dne [datum] neuhradil doplňkové služby ve výši 918,09 Kč, z faktury [číslo] znějící na částku 2 004,79 Kč splatnou dne [datum] neuhradil doplňkové služby ve výši 66 Kč /viz jednotlivá vyúčtování vč. přehledů služeb na č. l. 7, 9, 10, 15, 18, 20, 22, 26, 36 spisu/. Jelikož žalovaný řádně a včas ani přes výzvy k uhrazení neuhradil uvedená vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně účastnické smlouvy dopisem ze dne [datum] vypověděla a žalovanému vrubopisem [číslo] se splatností [datum] vyúčtovala podmíněnou slevu ve výši 3 000 Kč a dokladem [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč /viz přehled neuhrazených faktur na č. l. 8 spisu, vrubopis na č. l. 30 spisu, vyúčtování smluvní pokuty na č. l. 34 spisu, výpověď účastnických smluv na č. l. 35 spisu/. Žalovaný byl naposledy vyzván k zaplacení oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] /výzva na č. l. 44 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi T- [právnická osoba] a společností [právnická osoba] (do [datum] obchodní firma žalobkyně) č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a žalovaný byl o postoupení pohledávky informován /viz smlouva na č. l. 11-14 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 44 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 50 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 51 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb., vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné.

9. Dle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 11. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly platně uzavřeny dvě účastnické smlouvy, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala mimo jiné doplňkové služby a v jejímž rámci bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení s podmíněnou slevou na základě kupní smlouvy a koncové zařízení formou pronájmu. Neboť žalovaný porušil podmínky ze smluv, když řádně a včas nehradil poskytnuté doplňkové služby, právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy vypověděla a právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo také právo na vrácení poskytnuté podmíněné slevy a smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení, jak si strany ujednaly, které žalovanému vyúčtovala v jednotlivých fakturách, a jež však žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalovaného. Na něm bylo, aby tvrdil a samozřejmě i prokázal, kdy a jak dluh uhradil, nebo že dluh zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že nic z právě nastíněného ve věci nebylo tvrzeno, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně požadovala.

14. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 886,78 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 168 Kč. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu podaných žalobkyní v databázi soudu ISAS. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.