12 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Kralupech nad Vltavou, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Kralupech nad Vltavou. Manželka označila manželství zpočátku za běžně spokojené, avšak po roce se začaly kumulovat problémy související s nadměrným požíváním alkoholu manželem, s tím souvisely také počínající psychické potíže manžela. Manželka se odstěhovala a manželé společně nežijí od poloviny května 2022. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. Z oddacího listu účastníků z datum a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne datum před Městským úřadem v Kralupech nad Vltavou manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníci spolu od poloviny května tohoto roku nežijí. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, když ty označili z návrhu manželky. Manželství účastníků trpělo nadměrným užíváním manžela alkoholu a s tím spojené problémy v manželství, týkající se společného soužití, citový i sexuální vztah manželů se zcela rozpadl a manželka se od manžela odstěhovala. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.