12 C 167/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum] a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Kralupech nad Vltavou, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Kralupech nad Vltavou. Manželka označila manželství zpočátku za běžně spokojené, avšak po roce se začaly kumulovat problémy související s nadměrným požíváním alkoholu manželem, s tím souvisely také počínající psychické potíže manžela. Manželka se odstěhovala a manželé společně nežijí od poloviny května 2022. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. Z oddacího listu účastníků z [datum] a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Kralupech nad Vltavou manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Účastníci spolu od poloviny května tohoto roku nežijí. Manželé se shodli na příčinách rozvratu manželství, když ty označili z návrhu manželky. Manželství účastníků trpělo nadměrným užíváním manžela alkoholu a s tím spojené problémy v manželství, týkající se společného soužití, citový i sexuální vztah manželů se zcela rozpadl a manželka se od manžela odstěhovala. Podle ustanovení §755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Protože v tomto řízení byly splněny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Vzhledem ke skutečnosti, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, považuje soud návrh na rozvod manželství jako společný návrh, a to ve smyslu ust. § 384 zák. č. 292/2013 Sb. Proti společnému návrhu na rozvod manželství, bylo-li společnému návrhu vyhověno, není ve smyslu ust. § 395 zák. č. 292/2013 Sb. odvolání přípustné.