12 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Daniela Kulíková ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , 413 01 Vražkov zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství se manželkou, které bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Uvedl, že z manželství se narodily nezletilé děti , jméno FO, , nar. , Datum narození advokátky, se začaly objevovat značné neshody ohledně společného soužití a tyto vedly k rozvratu manželství. Manželé spolu nežijí již dva roky. Poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, , kde nyní bydlí manželka.Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, souhlasila s rozvodem manželství a rovněž tak s příčinami rozvratu manželství uvedenými v návrhu manžela.Z provedených důkazů z oddacího listu, občanských průkazů, výpisu z evidence obyvatel, a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující skutkový závěr: manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , přičemž u manžela i manželky se jednalo o manželství prvé. Oba jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilá dcera , jméno FO, , nar. , datum, , a nezletilý syn , jméno FO, , nar. , datum, . Soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků, a tuto dohodu Okresní soud v Mělníku rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a rozsudkem ze dne , spisová značka, , schválil, oba rozsudky jsou pravomocné. Účastníci shodně označili neshody ohledně společného soužití, které vedly k rozvratu manželství. Manželé spolu nežijí již 2 roky.Dle § 758 OZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Z výše uvedeného je zřejmé, že návrh je důvodný, neboť zákonem stanovené podmínky ve smyslu § 758 OZ pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , trvá tedy déle než jeden rok, manželé spolu déle než 6 měsíců nežijí, manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Manželé shodně za příčinu rozvratu manželství uvedli neshody ve společném soužití, které vedly k rozvratu manželství a vzájemnému odcizení, když tito spolu 2 roky nežijí. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky shora prezentovaného zákonného ustanovení, soud manželství účastníků rozvedl.Soud z úřední povinnosti rozhodl o náhradě nákladů tohoto řízení (ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu /o.s.ř./) a postupem podle ust. § 144 věta prvá o.s.ř. vyslovil, že účastníci nemají právo na jejich náhradu; v řízení totiž nevyšlo najevo nic, čím by bylo lze argumentovat ve prospěch závěru o existenci takových zjištěných poměrů obou účastníků nebo zvláštních okolností případu, kdy by bylo lze jednomu z účastníků proti druhému z nich takové právo přiznat (ust. § 144 věta druhá o.s.ř. z opaku).Podle ust. § 395 zákona č. 395/ 2013 Sb. o zvláštních řízení soudních, bylo-li společnému návrhu na rozvod manželství vyhověno, není odvolání přípustné. Dle ust. § 384 odst. 1 citovaného zákona podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.