12 C 171/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 590 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum, byl požadavek žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 3 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení z titulu nezaplacené faktury č. FL192000736 A FL192000738 jako poplatku za hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně ve dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné.

5. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě shora uvedených zjištění soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný byl dne 01.

12. číslo převezen k ošetření na záchytnou stanici žalobkyně a umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu na záchytné stanici žalobkyně od datum 03:59 hod. do datum 07:25hod.. Žalobkyně rovněž provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, která byla u žalovaného prokázána. Žalovanému byly dne datum vystaveny faktury č. FL192000736 a FL192000738 s datem splatnosti dne datum na částku 3 500 Kč a částku 90 Kč, která byla žalovanému zaslána obyčejnou poštou na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předchozí předžalobní upomínce ze dne datum.

7. Podle ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2642 o. z. se ke každému úkonu v rámci péče o zdraví vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba.

8. Podle ustanovení § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba (§ 17 odst. 4 věty první výše citovaného zákona).

9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovanému bylo poskytnuto ošetření a pobyt v záchytné stanici dle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2002 Sb., a proto je povinen hradit náklady této péče podle dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2002 Sb. Vedle nároku na zaplacení nákladů poskytnuté zdravotní péče náleží žalobkyni též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po datu splatnosti uvedené ve faktuře (§ 1958 odst. 2 o. z.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladům vynaloženým za právní zastoupení. Tyto se sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní sužby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) dle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.