12 C 171/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 590 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], byl požadavek žalobkyně na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 3 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení z titulu nezaplacené faktury č. FL192000736 A FL192000738 jako poplatku za hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně ve dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc za postupu podle ust. §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné.

5. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě shora uvedených zjištění soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný byl dne 01. 12. [číslo] převezen k ošetření na záchytnou stanici žalobkyně a umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu na záchytné stanici žalobkyně od [datum] 03:59 hod. do [datum] 07:25hod.. Žalobkyně rovněž provedla žalovanému vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, která byla u žalovaného prokázána. Žalovanému byly dne [datum] vystaveny faktury č. FL192000736 a FL192000738 s datem splatnosti dne [datum] na částku 3 500 Kč a částku 90 Kč, která byla žalovanému zaslána obyčejnou poštou na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předchozí předžalobní upomínce ze dne [datum].

7. Podle ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 2642 o. z. se ke každému úkonu v rámci péče o zdraví vyžaduje souhlas ošetřovaného, ledaže zákon stanoví, že souhlasu není třeba.

8. Podle ustanovení § 17 odst. 2 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba (§ 17 odst. 4 věty první výše citovaného zákona).

9. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovanému bylo poskytnuto ošetření a pobyt v záchytné stanici dle § 17 odst. 2 zákona č. 379/2002 Sb., a proto je povinen hradit náklady této péče podle dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2002 Sb. Vedle nároku na zaplacení nákladů poskytnuté zdravotní péče náleží žalobkyni též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po datu splatnosti uvedené ve faktuře (§ 1958 odst. 2 o. z.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladům vynaloženým za právní zastoupení. Tyto se sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní sužby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) dle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).