12 C 178/2022

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 16 101,32 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 101,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 101,32 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 252 Kč jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení 16 101,32 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli čtyři účastnické smlouvy, a to [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo rovněž smluvní ujednání, na jehož základě žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to SONY KDL50WF665B, kdy část kupní ceny ve výši 1 840 Kč měla být uhrazena v 23 měsíčních splátkách po 80 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo rovněž smluvní ujednání, na jehož základě žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to [příjmení] [příjmení] 3 - Fialový, kdy část kupní ceny ve výši 3 910 Kč měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo rovněž smluvní ujednání, na jehož základě žalovaný a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to Samsung Galaxy A6 ([číslo]) A600FN - Černý, kdy měla být část kupní ceny ve výši 5 290 Kč uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 230 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému na koupi koncových zařízení slevu, která byla podmíněna minimálním trváním smlouvy. V případě nedodržení doby trvání smlouvy vzniká žalobkyni právo na vrácení poskytnuté slevy. Žalobkyně služby elektronické komunikace včetně služeb třetích stran poskytovala a žalovanému poskytla specifikovaná koncová zařízení. Žalobkyně dále vyúčtovala poskytnuté služby třetích stran fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum] a fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], z nichž požaduje za služby třetích stran celkem 2 241,32 Kč. Žalobkyně tedy požaduje nezaplacenou část vyúčtování z aposkytnuté služby třetích stran ve výši 2 241,32 Kč, zbývající splátky za koncová zařízení ve výši 1 860 Kč a podmíněné slevy v celkové výši 12 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13).

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se na výzvu nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

5. Soud učinil na základě listinných důkazů založených do spisu následující skutková zjištění: Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců /viz účastnická smlouva na č. l. 37-39 spisu/. Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A6 ([číslo]) A600FN - Černý, IMEI [číslo], v celkové ceně 5 489 Kč. Část kupní ceny ve výši 199 Kč za koncové zařízení žalovaný zaplatil a zbytek kupní ceny ve výši 5 290 Kč se zavázal doplatit 23 měsíčními splátkami po 230 Kč s tím, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně dále žalovanému poskytla mj. možnost prostřednictvím služby m-platba uzavírat smluvní vztahy se třetími stranami a nakupovat zboží a služby smluvních partnerů nabízených na internetovém nebo WAPovém portálu obchodníka, případně poskytovaných prostřednictvím prodejního automatu obchodníka upraveného pro možnost využití služby m-platba. Žalobkyně rovněž poskytovala služby prostřednictvím Premium SMS a Premium MMS, mj. platby přes SMS /viz účastnická smlouva na č.l. 34-37 spisu/. Smlouva byla změněna dodatkem ze dne [datum], jehož nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) - Modrý, IMEI [číslo], v celkové ceně 5 199 Kč. Na koupi zařízení žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 3 000 Kč podmíněnou trváním smlouvy po dobu 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif /viz dodatek – prodloužení účastnických smluv na č.l. 25-27 spisu/. Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] dodatek – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení SONY KDL50WF665B, IMEI S016011000 v celkové ceně 11 951 Kč. Na koupi zařízení žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 10 000 Kč podmíněnou trváním smlouvy po dobu 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif Žalovaný zaplatil 111 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit 23 měsíčními splátkami po 80 Kč /viz dodatek – prodloužení účastnických smluv na č.l. 18-19 spisu/. Smlouva byla změněna dodatkem ze dne [datum], jehož nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) - Modrý, IMEI [číslo], v celkové ceně 5 199 Kč. Na koupi zařízení žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 4 000 Kč podmíněnou trváním smlouvy po dobu 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif /viz dodatek – prodloužení účastnických smluv na č.l. 20-22 spisu/. Žalovaný a žalobkyně podepsali dne [datum] dodatek – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [příjmení] [příjmení] 3 – Fialový v celkové ceně 10 951 Kč. Na koupi zařízení žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 4 000 Kč podmíněnou trváním smlouvy po dobu 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif Žalovaný zaplatil 3 041 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit 23 měsíčními splátkami po 170 Kč /viz dodatek – prodloužení účastnických smluv na č.l. 16-17 spisu/. Smlouva byla změněna dodatkem ze dne [datum], jehož nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A50 (A505FN) - Modrý, v celkové ceně 6 999 Kč. Na koupi zařízení žalobkyně poskytla žalovanému slevu ve výši 5 000 Kč podmíněnou trváním smlouvy po dobu 24 měsíců a minimální měsíční platbou za tarif /viz dodatek – prodloužení účastnických smluv na č.l. 22-24 spisu/. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně /viz pravidla pro prodej zařízení na splátky na č. l. 6 spisu, všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] na č. l. 7-10 spisu/. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 8 152 Kč se splatností [datum] a [číslo] za období od [datum] do [datum] byla vyúčtována částka v celkové výši 7 611 Kč se splatností [datum] /viz vyúčtování na č. l. 27-32 spisu/. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto vyhotovila pro žalovaného splátkový kalendář na úhradu dluhu /viz splátkové kalendáře na č. l. 14-15 spisu/. Protože žalovaný ani nadále nehradil splátky koncových zařízení dle splátkových kalendářů řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne [datum] vypověděla účastnické smlouvy a vyúčtováním [číslo] zesplatnila dosud neuhrazené splátky za koncová zařízení v celkové výši 900 Kč se splatností ke dni [datum]. Žalovaný nedodržel dobu trvání účastenských smluv, proto mu žalobkyně vrubopisem [číslo] doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši 5 000 Kč se splatností [datum], vrubopisem [číslo] doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši 4 000 Kč se splatností [datum] a vrubopisem [číslo] doúčtovala poskytnutou slevu na koncové zařízení ze smlouvy [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností [datum] /viz výpověď účastnické smlouvy na č. l. 39-40 spisu, vyúčtování na č.l. 32 p.v. spisu, vrubopisy na č. l.33-34 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou /viz předžalobní výzvu na č. l. 11 spisu a podací lístek na č. l. 13 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla v řízení žalobkyně, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný podepsali čtyři účastenské smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli kupní smlouvy na koncová zařízení, která se žalovaný zavázal hradit ve splátkách, přičemž na část kupní ceny mu byla poskytnuta sleva podmíněná trváním smlouvy a minimální výší tarifu. Žalovaný řádně a včas nesplatil vyúčtování služeb, proto žalobkyně zesplatnila zbývající část neuhrazených splátek za koncová zařízení. Žalovaný nedodržel dobu trvání smluv, proto mu žalobkyně doúčtovala poskytnuté slevy na koncová zařízení.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

8. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací 10. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny čtyři účastnické smlouvy. Jejich součástí bylo celkem 6 kupních smluv ve smyslu ust. § 2079 o. z. na koupi specifikovaných koncových zařízení. V případě koncového zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) - Modrý byla sjednána kupní cena s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 2 199 Kč s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen doplatit kupní cenu ve výši 3 000 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách, což však řádně nečinil, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené příslušné splátky. Žalovaný je tak v souladu s ust. § 2079 o. z. povinen žalobkyni doplatit kupní cenu za uvedené koncové zařízení. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinen vrátit poskytnutou slevu ve výši 3 000 Kč. V případě koncového zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) - Modrý byla sjednána kupní cena s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 1 199 Kč s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen doplatit kupní cenu ve výši 4 000 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách, což však řádně nečinil, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené příslušné splátky. Žalovaný je tak v souladu s ust. § 2079 o. z. povinen žalobkyni doplatit kupní cenu za uvedené koncové zařízení. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinen vrátit poskytnutou slevu ve výši 4 000 Kč. V případě koncového zařízení Samsung Galaxy A50 (A505FN) - Modrý byla sjednána kupní cena s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve výši 1 999 Kč s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen doplatit kupní cenu ve výši 5 000 Kč. Kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách, což však řádně nečinil, v důsledku čehož se staly splatnými všechny dosud neuhrazené příslušné splátky. Žalovaný je tak v souladu s ust. § 2079 o. z. povinen žalobkyni doplatit kupní cenu za uvedené koncové zařízení. Jelikož účastnická smlouva byla předčasně žalobkyní vypovězena, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinen vrátit poskytnutou slevu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl rovněž oprávněn za úplatu jednak přímo využívat telekomunikační služby žalobkyně, jednak prostřednictvím žalobkyně ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z. čerpat platebních služeb od třetích subjektů, které nejsou ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích službami elektronických komunikací. Žalovaný je povinen za takto poskytnuté a čerpané služby zaplatit sjednanou cenu.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši 2 252 Kč. Z této částky 800 Kč představuje soudní poplatek, 900 Kč představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po 300 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 300 Kč představuje náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a 252 Kč 21% DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. Ohledně aplikace ustanovení § 14b advokátního tarifu soud uvádí, že řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatňovaným opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což vyplývá z databáze ISAS.

16. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.