12 C 179/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že Žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [datum narození] jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o havarijním pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] (dále také jen„ poškozené vozidlo“), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Dne [datum] nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaného pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vznik této újmy je odpovědný žalovaný, neboť ze sdělení informací o dopravní nehodě Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Dopravní inspektorát - SDN, č. j. KRPS-272125/P [číslo] vyplývá, že dne [datum] v 14:40 hodin jel žalovaný cyklista na jízdním kole po místní komunikaci v obci [obec], ve směru od starého mostu směrem k novému mostu, kde na úrovni sloupu veřejného osvětlení [číslo] chtěl přejet z vozovky na chodník pro chodce. Při tomto nedal znamení o změně směru jízdy, vyjel s jízdním kolem vlevo ve směru jízdy, ke středu komunikace, kdy při tomto ohrozil za ním jedoucí pojištěné vozidlo. Řidič vozu na náhlé vybočení žalovaného cyklisty reagoval tak, že strhl řízení vozidla vlevo, aby zamezil srážce s cyklistou, kdy při tomto vyjel vlevo, mimo komunikaci, kde se střetl levou zadní částí vozidla se sloupem veřejného osvětlení [číslo]. V důsledku tohoto střetu došlo na vozidle ke vzniku škody ve výši [částka]. Žalobkyně dne [datum] vyplatila v rámci pojistného plnění částku [částka]. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení částky, kterou musela vyplatit v rámci pojistného plnění.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění:

5. K vozidlu Škoda Octavia, [registrační značka], jehož provozovatelem je [jméno] [příjmení] byla se žalobkyní sjednána pojistná smlouva o havarijním pojištění /viz technický průkaz vozidla na č. l. 54 – 57 spisu/. Dne [datum] v 14:40 hodin jel žalovaný na jízdním kole po místní komunikaci v obci [obec], ve směru od starého mostu směrem k novému mostu, kde na úrovni sloupu veřejného osvětlení [číslo] chtěl přejet z vozovky na chodník pro chodce. Při tomto však nedal znamení o změně směru jízdy, vyjel s jízdním kolem vlevo ve směru jízdy, ke středu komunikace, kdy při tomto ohrozil za ním jedoucí pojištěné vozidlo. Řidič vozu na náhlé vybočení žalovaného cyklisty reagoval tak, že strhl řízení vozidla vlevo, aby zamezil srážce s cyklistou, kdy při tomto vyjel vlevo, mimo komunikaci, kde se střetl levou zadní částí vozidla se sloupem veřejného osvětlení [číslo]. V důsledku nárazu vozidla do sloupu veřejného osvětlení došlo k odření laku a promáčknutí levých zadních dveří předmětného vozidla, k poškození levého zadního blatníku, disků, pneumatiky a nárazníku. Na místě provedená zkouška na přítomnost alkoholu byla negativní. Žalovaný pro toto jednání uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, když dne [datum] na místě nehody podepsal příkazní blok /viz informace o dopravní nehodě na č. l. 40 spisu/. Provozovatel vozidla [jméno] [příjmení], uplatnil u žalobkyně právo na vyplacení pojistného v rámci havarijního pojištění, kdy požadoval v rámci pojistně smlouvy uhrazení škody, která mu na vozidla v důsledku shora popsaného jednání žalovaného vznikla /viz zápis o poškození vozidla na č. l. 41 – 42 spisu, fotodokumentace na č. l. 20 – 36 spisu, /. [příjmení] [jméno] [příjmení] a spol., s.r.o. provedla opravu poškozeného vozidla. Za opravu vyúčtovala fakturou č. FA [číslo] ze dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalobkyně v rámci pojistného plnění uhradila částku ve výši [částka] a provozovatel vozidla v rámci spoluúčasti uhradil částku ve výši [částka] /viz posudek na č. l. 14 – 17 spisu, fakturu na č. l. 19 spisu, souhlas s výplatou pojistného plnění na č. l. 18 spisu, oznámení o ukončení likvidace pojistné události na č. l. 39 spisu, vyčíslení pojistného plnění na č. l. 44 spisu, zpráva o parametrech geometrie vozidla na č. l. 43 spisu žádost o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravy na č. l. 45 spisu, detail relace o dopravní nehody na č. l. 46 – 53 spisu/. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] žalovaného k uhrazení náhrady škody ve výši [částka] za vyplacené pojistné plnění, a to ve lhůtě do [datum]. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k plnění na č. l. 58, předžalobní výzvu na č. l. 59 spisu/.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. K poškozenému vozidlu byla se žalobkyní sjednána pojistná smlouva o havarijním pojištění. Dne [datum] v 14:40 hodin jel žalovaný na jízdním kole po místní komunikaci v obci [obec], kde na úrovni sloupu veřejného osvětlení [číslo] chtěl přejet z vozovky na chodník pro chodce. Při tomto však nedal znamení o změně směru jízdy, vyjel s jízdním kolem vlevo ve směru jízdy, ke středu komunikace, kdy při tomto ohrozil za ním jedoucí pojištěné vozidlo. Řidič vozu na náhlé vybočení žalovaného cyklisty reagoval tak, že strhl řízení vozidla vlevo, aby zamezil srážce s cyklistou, kdy při tomto vyjel vlevo, mimo komunikaci, kde se střetl levou zadní částí vozidla se sloupem veřejného osvětlení [číslo]. V důsledku nárazu vozidla do sloupu veřejného osvětlení došlo k odření laku a promáčknutí levých zadních dveří předmětného vozidla, k poškození levého zadního blatníku, disků, pneumatiky a nárazníku. Na místě provedená zkouška na přítomnost alkoholu byla negativní. Žalovaný pro toto jednání uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, když dne [datum] na místě nehody podepsal příkazní blok. Provozovatel vozidla uplatnil v rámci pojistné smlouvy u žalobkyně práva na zaplacení opravy z pojistného. Žalobkyně vyplatila za opravu vozidla částku ve výši [částka] a vyzvala žalovaného k její úhradě.

8. Podle § 2 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti, 9. Podle § 21 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti.

10. Podle § 57 odst. 2 na pozemní komunikaci se na jízdním kole jezdí při pravém okraji vozovky; nejsou-li tím ohrožováni ani omezováni chodci, smí se jet po pravé krajnici. Jízdním kolem se z hlediska provozu na pozemních komunikacích rozumí i koloběžka.

11. Podle § 2820 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle odst. 2 téhož ustanovení osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky 12. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že k poškozenému vozidlu bylo sjednáno havarijní pojištění. Dne [datum] došlo k nárazu poškozeného vozidla do sloupu veřejného osvětlené v důsledku protiprávního jednání žalovaného, pro které byl uznán vinným ze spáchání přestupku, když při jízdě na kole v obci [obec] při změně směru jízdy nedal odpovídající znamení, vyjel s jízdním kolem vlevo ve směru jízdy, ke středu komunikace, kdy při tomto ohrozil za ním jedoucí vozidlo. Řidič vozidla proto, aby zabránil střetu s žalovaným, prudce změnil směr jízdy a levou zadní částí vozidla narazil do sloupu veřejného osvětlení. Žalobkyně vyplatila v podobě pojistného plnění částku ve výši [částka] na opravu poškozeného vozidla. Soud dospěl k závěru, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného, kdy při jízdě na jízdním kole po pozemní komunikaci porušil pravidla silničního provozu. V daném případě jsou tak splněny všech podmínky k náhradě škody, tj. vznik škody na poškozeném vozidle, porušení povinnosti žalovaným a příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalovaného. Vzhledem k tomu, že škoda byla majiteli vozu nahrazena z pojištění vyplaceného žalobkyní, přešel nárok na náhradu škody na žalobkyni. Soud tak žalobě vyhověl.

15. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Z toho [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje odměnu za zastupování advokátem, a to v rozsahu tří úkonů právních služeb (příprava a převzetí právního zastoupení žalobkyně, sepis předžalobní výzvy a podání žaloby), přičemž výše odměny za jeden úkon právních služeb je určená dle § 7 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytnutí právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a činí [částka] (tj. 3 × [částka] + 21% DPH), [částka] představuje paušální částku na náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši [částka] za každý úkon právních služeb (tj. 3 × [částka] + 21% DPH). Částky jsou uvedeny s DPH, neboť advokát je plátcem DPH.

17. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.