12 C 182/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Daniela Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně za každý den prodlení z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 10% ročně z částky částka od datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je vlastníkem bytového domu adresa v anonymizováno ulici v obec postavené na parcele číslo zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník, na list vlastnictví pro k.ú. a obec Neratovice. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o nájmu bytu číslo v domě adresa v anonymizováno ulici, kterým je žalobkyně vlastníkem. Smlouva o nájmu byla uzavřena na dobu určitou, a to od datum do datum, dodatkem číslo k citované smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena od datum do datum, dodatkem číslo k citované smlouvě o nájmu byla doba nájmu prodloužena od datum do datum. Mezi základní povinnosti žalované jako nájemce bytu patří hradit řádně a včas nájemné a náklady spojené s užíváním bytu, včetně měsíčních záloh na tyto služby. Žalovaná byt užívá, ale nájemné a náklady za služby s užíváním bytu řádně neplatí. Dlužné nájemné a náklady za služby činí za období březen 2020 až květen 2020 částku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, je žalobkyně oprávněna vedle vlastního plnění požadovat po žalované smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky, splatnost nájemného byla stanovena včetně záloh na služby k 25. dni v měsíci ve výši částka, z toho nájemné ve výši částka a měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily částka. Žalované byla dne datum zaslána výzva k plnění.

2. Návrhem doručeným soudu dne datum vzal žalobce část žaloby zpět s tím, že nadále požaduje pouze dlužné nájemné ve výši částka s úrokem z prodlení, když nájem bytu byl ukončen s žalovanou ke dni datum.

3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, když účastníci se k jednání nedostavili, žalobkyně a právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvili a žalovaná se nedostavila bez omluvy, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků.

4. S ohledem na procesní dispozici žalobkyně se žalobou soud postupem dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok. I. rozsudku).

5. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním: žalobkyně jako vlastník bytového domu adresa v anonymizováno ulici v obec /viz výpis z Katastru nemovitostí na č.l. 23 spisu/ a žalovaná uzavřeli dne datum nájemní smlouvu ve znění Dodtaku číslo Dodatku číslo nájemní smlouvy, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo o velikosti 2+ k.k. o celkové výměře 37,92m2, nacházející se v domě na adrese adresa žalované 1 nájemní smlouvy ze dne datum o prodloužení nájemní doby od datum do datum, Dodatkem číslo nájemní smlouvy ze dne datum byla prodloužena nájemní doba od datum do datum /viz citovaná Nájemní smlouva a Dodatek číslo Dodatek číslo nájemní smlouvy na č.l.10-18 spisu/. Smluvní strany si ujednaly, že výše nájemného bude činit částka měsíčně a zálohy za poskytované služby ve výši částka Smluvní strany si ve smlouvě dále ujednaly, že nájemce je povinen platit nájemné a zálohy za služby k 25. dni daného kalendářního měsíce. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nájmu a záloh na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši částka, a to výzvou ze dne datum /viz Výzva k plnění před podáním návrhu na záhájení soudního řízení na č.l. 19 spisu/.

6. Na základě skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr: žalovaná na základě nájemní smlouvy, včetně dodatků, uzavřené mezi účastníky, užívala byt žalobkyně číslo v bytovém domě v Kojetické ulici číslo v obec do datum, žalovaná však byt užívá dál, i přesto, že nájem bytu skončil uplynutím nájemní doby dne datum. Nájem bytu byl smluven ve výši částka měsíčně splatný vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce.

7. Žalovaná v řízení pro svou procesní pasivitu netvrdila, že by na předmětný dluh vůči žalobci něco uhradila.

8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.

9. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Dle § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

11. Dle § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

12. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Dle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § číslo obdobně.

14. Dle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

15. Dle § 2292 věta prvá o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

16. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že ačkoli nájemní poměr, založený v daném případě platnou nájemní smlouvou, skončil ke dni datum, žalovaná předmětný byt užívala dále. Žalobkyně má proto právo na zaplacení náhrady odpovídající výši ujednaného nájemného za měsíc březen, duben a květen 2020. Soud tak žalobkyni přiznal částku částka (nájemné za tři měsíce po částka). Z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm a), d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.