12 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem JUDr. Jiřím Šmídou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 17 402,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem v kapitalizované výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalovanému zaplacení částka s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., IČO IČO, po jejímž zániku přešel veškerý majetek, dluhy a práva a povinnosti s účinností přeshraniční fúze, tj. k datum na společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, podnikající v České republice prostřednictvím právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne právnická osoba. 2001 smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě níž byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem až do výše částka, a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 23,76 % ročně a s případnými poplatky a pojistným v pravidelných měsíčních splátkách v minimálně stanovené výši 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně v částce částka. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši částka. Žalovaný úvěr čerpal ve výši částka, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem částka. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni datum. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum na žalobkyni. Žalovanou částku částka tvoří dlužná jistina, příslušenství představuje náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši částka, smluvní úrok ve výši 23,76 % ročně z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka a běžící úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, na základě žádosti žalovaného ze dne datum, dne právnická osoba. 2001 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání úvěrové karty Anonymizováno včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše částka a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 5 % z dlužné částky/viz smlouvu o revolvingovém úvěru na č. l. 10 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 18 spisu, žádost na č. l. 31 spisu/. Žalovaný na úvěr čerpal celkem částku částka a na svůj dluh uhradil částku celkem částka. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy, úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu /viz tvrzení žalobkyně, přehled čerpání na č. l. 23-27 spisu, odstoupení od smlouvy na č. l. 8 spisu /. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 14-16 spisu, seznam postupovaných pohledávek na č. l. 12 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 21, potvrzení o provedení transakce na č. l. 32 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum/viz výzva na č. l. 11 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 19 spisu, podací arch na č. l. 7 spisu, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 22 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. právnická osoba ohledem na okamžik vzniku závazku soud v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), posuzoval danou věc po právní stránce za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do datum (dále jen „obč. zák.“), a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obch. zák.“).

6. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na základě podepsané smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal finanční prostředky, ale nevrátil je řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky, pokud jde o způsobilost pohledávky být předmětem postoupení a účinky postoupení vůči žalovanému, odpovídá právní úpravě obsažené v § 524 a násl. obč. zák. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik právního vztahu ze smlouvy o úvěru a jeho obsah, leželo důkazní břemeno tvrdit a prokázat, že nárok vůči němu byl splněn, že nevznikl nebo zanikl z jiného důvodu na žalovaném, který však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval. Žalobkyně tak po právu uplatnila svůj nárok na uhrazení nesplacené jistiny ve výši částka, a soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Soud však nepřiznal žalobkyni náhradu uplatněných nákladů mimosoudního vymáhání ve výši částka, neboť tyto žalobkyni nenáleží. Uvedené náklady mimosoudního vymáhání nebyly mezi účastníky sjednány, nýbrž tyto byly žalovanému ze strany žalobkyně (jakožto subjektu, na kterého byla pohledávka postoupena) pouze jednostranně oznámeny /viz č. l. 11 spisu/. Uvedené náklady však nemusely být žalobkyní vynaloženy, jednalo se ze strany žalobkyně pouze o další pokus o vymožení plnění před podáním žaloby. Uvedené náklady tudíž nemohou být bez dalšího přenášeny na žalovaného, a to ani v případě, že žalobkyně dále vyzývá žalovaného k úhradě sama, ani v případě dalšího vymáhání prostřednictvím 3. osoby, zejména inkasní agentury (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Pouze nutné a doložené náklady vynaložené pro uplatnění svého práva u soudu lze přiznat jako (účelně vynaložené) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Jiné náklady související s uplatněním či vymáháním pohledávky lze požadovat jen, pakliže si to účastníci sporu (respektive účastníci smlouvy) výslovně ujednali, či stanoví-li tak zákon (např. stanovením minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky mezi podnikateli ve výši částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobu v této části zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.