12 C 197/2023

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem Bc. et Mgr. jméno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum a celé jméno manžela, narozeného dne datum, uzavřené dne datum před Magistrátem města Opavy, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne datum před Magistrátem města Opavy. Uvedla, že v manželství si manželé osvojili ke dni datum jméno, narozenou dne datum a ke dni datum její sestru jméno, narozenou datum. Návrh manželka odůvodnila tím, že manželé se pro nevěru manžela odcizili a ke dni podání návrhu spolu již prakticky intimně nežijí a neplánují dále pokračování společné budoucnost. Jelikož popsaný stav je setrvalý a trvá již déle než dva roky, nemá manželka zájem na dalším setrvání v manželství. Manžel se k návrhu připojil a manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou považují v neshodách v názorech na způsobu fungování rodiny, domácnosti a péči o děti, kdy manželé mezi sebou nedokázali najít společnou řeč, a problémy vyústily ve vzájemné odcizení. Manželé se po vyhlášení rozsudku při jednání dne datum výslovně vzdali práva na odvolání proti vyhlášenému rozsudku. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“) a po právní stránce věc posoudil dle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o rozvodu manželství. Z oddacího listu účastníků ze dne datum a ze shodných tvrzení účastníků soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: účastníci uzavřeli dne datum před Magistrátem města Opavy manželství. Oba jsou národnosti české, státními příslušníky České republiky. Manželé si osvojili ke dni datum jméno, narozenou dne datum a ke dni datum její sestru jméno, narozenou datum O úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 20. 9. 2023, který nabyl právní moci dne datum, kdy soud rozhodl o svěření nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství do výchovy matky. Účastníci, ačkoliv spolu žijí ve společné nemovitosti, mají spolu pouze formální vztah, který v žádném případě nemá kvalitu funkčního manželského svazku, na obnově manželství nemají zájem a jejich manželství trvá více než rok. Soud po právní stránce postupoval dle § 755 odst. 1, 2, 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmem nezletilých dětí (v tomto ani předcházejícím opatrovnickém řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr). Existence kvalifikovaného rozvratu manželství byla v řízení zjištěna. Za situace, kdy se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, a manželé se na příčině rozvratu manželství shodli, nepovažoval soud za nutné příčiny rozvratu blíže zkoumat. Jelikož manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí a nelze očekávat obnovení manželského soužití a rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků. Proti tomuto rozsudku je odvolání nepřípustné, neboť účastníci řízení se vzdali odvolání dle § 207 odst. 1 o. s. ř. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.