12 C 208/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph. D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s úroky z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že žalovaný a společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo. Nedílnou součástí této účastnické smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu na koupi koncového zařízení, a to Huawey MediaPad T1 8,0 LET – stříbrný za kupní cenu částka. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po částka. Žalobkyně a žalovaný dále uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní cena na koupi koncového zařízení, a to Huawei P10 lite – černý za kupní cenu částka. Žalovaný při převzetí zařízení uhradil částka a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala na část kupní ceny ve výši částka poskytnout žalovanému slevu. Součástí účastnické smlouvy byla dále kupní smlouva na koupi koncového zařízení, a to Huawey Y6 2017 – šedý za kupní cenu částka. Žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala na část kupní ceny ve výši částka poskytnout žalovanému slevu. V obou případech byla sleva podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení byť i jedné z podmínek, byl žalovaný povinen poskytnuté slevy právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Žalovaná splátky řádně a včas neplatila, právní předchůdkyně žalobkyně proto zbývající splátky ve výši částka zesplatnila. Na úhradu podmíněné slevy vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud předně uzavřel, že je ve věci dána pravomoc soudu, neboť předmětem řízení je cena za poskytnutá koncová zařízení, za služby třetích stran a vrácení poskytnuté slevy. V daném případě tak nejde o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o soukromoprávní vztah účastníků (k tomu srov. usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11 či usnesení zvláštního senátu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 8. 10. 2019, č. j. Konf 11/2019-13)

4. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:

6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, a to Huawei MediaPad T1 8,0 LET – stříbrný, v celkové ceně částka, kdy žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši částka a zbývající část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši částka. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne datum účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, a to Huawei P10 lite – černý, IMEI číslo, v celkové ceně částka, kdy žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši částka, část kupní ceny se zavázal zaplatit ve 23 měsíčních splátkách ve výši částka a na část kupní ceny ve výši částka mu byla poskytnuta sleva. Součástí této účastnické smlouvy byla dále kupní smlouva na koncové zařízení, a to Huawei Y6 2017 – šedý, IMEI číslo, v celkové ceně částka, kdy žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny ve výši částka a na zbývající část kupní ceny ve výši částka mu byla poskytnuta sleva. Obě slevy byly podmíněné dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň byla podmíněna využíváním služeb. V případě, že by nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, byl žalovaný povinen podmíněnou slevu právní předchůdkyni žalobkyně vrátit /viz smlouvy na č. l. 36 – 37 spisu a 63 – 69 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 39 – 44 spisu/. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal na účastnické smlouvy hradit dle provedených vyúčtování, právní předchůdkyně žalobkyně mu proto dala výpověď datovanou ze dne datum /viz výpověď na č. l. 18 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil řádně a včas splátky za koncové zařízení, právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky zesplatnila, a to vyúčtováním splátek za zařízení číslo znějící na částku částka (tj. částka × 3 v případě koncového zařízení Huawei MediaPad T1 8,0 LET a částka × 23 v případě koncového zařízení Huawei P10 lite) splatným dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vrubopisem číslo doúčtovala i slevu z kupní ceny za koncové zařízení ve výši částka se splatností datum a vrubopisem číslo doúčtovala slevu z kupní ceny koncového zařízení ve výši částka se splatností datum /viz vyúčtování splátek za zařízení na č. l. 23 spisu, vrubopisy na č. l. 19 a 31 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne datum /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 24 – 28 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 33 spisu/. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní výzvu na č. l. 21 – 22 spisu, podací lístek na č. l. 34 spisu/.

7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“).

8. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ust. § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož ustanovení je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Dle odst. 3 téhož ustanovení neplyne-li z právního jednání nebo jeho povahy něco jiného, má se za to, že podmínka je odkládací.

10. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

11. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly platně uzavřeny účastnické smlouvy, které obsahovaly ve smyslu ust. § 2079 o. z. kupní smlouvy na koupi specifikovaných koncových zařízení. Žalovaný se zavázal kupní ceny uhradit v měsíčních splátkách, což však řádně nečinil. Žalovaný je tak v souladu s ust. § 2079 o. z. povinen právní předchůdkyni žalobkyně doplatit kupní ceny za uvedená koncová zařízení ve výši částka Smluvní strany dále sjednaly kupní cena s odkládací podmínkou ve smyslu ust. § 548 odst. 2 o. z., kdy žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za koncová zařízení, s tím, že nedojde-li mj. k dodržení sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců, je žalovaný povinen doplatit kupní cenu ve výši částka v případě koncového zařízení Huawei P10 lite a ve výši částka v případě koncového zařízení Huawei Y6 2017. Jelikož účastnické smlouvy byly předčasně právní předchůdkyní žalobkyně vypovězeny, došlo k naplnění odkládací podmínky a žalovaný byl ve smyslu ust. § 2079 o. z. ve spojení s ust. § 548 odst. 2 o. z. povinen doplatit zbytek kupní ceny ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši částka. Z této částky částka představuje soudní poplatek, částka představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po částka podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 300 + 21% DPH) a částka představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH).

15. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.