12 C 219/2020

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení dlužného nájemného s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání, nacházející se v budově č. l. 75 v obci obec Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od datum. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši částka měsíčně + DPH. Žalovaný se dále zavázal platit za služby poskytnuté společně s nájmem. Pro případ prodlení žalovaného s placením nájemného a nákladů za poskytnuté služby si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 1 % denně z dlužného nájemného a každé poskytnuté služby. Nájem skončil ke dni datum, k předání předmětu nájmu žalobkyni došlo dne datum. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíc leden až duben 2020 v celkové výši částka (3 × částka). Žalovanému byly fakturovány náklady za spotřebu vody, likvidaci odpadních vod za čtvrté čtvrtletí 2019 až první čtvrtletí 2020 ve výši částka, spotřebu elektrické energie za období od datum do datum ve výši částka a za období od datum do datum ve výši částka. Žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou nájemného ve výši částka a smluvní pokutu za prodlení s úhradou ceny spotřebované vody a nákladů za likvidaci odpadních vod částka.

2. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalobkyně sdělila soudu, že s tímto postupem souhlasí, žalovaný se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání budovu adresa za účelem výkonu podnikatelské činnosti žalovaného v oboru hostinská činnost. Žalovaný se za užívání předmětné nemovitosti zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši částka + DPH měsíčně se splatností do 10 dne příslušného měsíce. Smluvní strany si v čl. III odst. 6 smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 1 % denně z dlužné částky nájemného. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému spolu s nájmem dodávku pitné vody, dodávku elektrické energie, likvidaci odpadních vod a likvidaci odpadů. Žalovaný se zavázal za do dodávky pitné vody platit náklady dle skutečné spotřeby dle vyúčtování žalobkyně. Žalovaný se zavázala platit společně s nájemným částku ve výši částka jako zálohu za spotřebu elektrické energie. Žalovaný se zavázal platit cenu skutečně spotřebované elektrické energie dle vyúčtování žalobkyně. Smluvní strany si ujednaly pro případ prodlení žalovaného s uhrazením vodného smluvní pokutu ve výši 1 % denně z dlužné částky vodného. Žalobkyně se zavázala, že bude pravidelně vyvážet jímku odpadních vod, a žalovaný se zavázal hradit náklady dle vyúčtování žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nákladů za vyvážení jímky odpadních vod si smluvní strany sjednaly pokutu ve výši 1 % denně z dlužné částky. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od datum /viz nájemní smlouvu na č. l. 11 – 19 spisu/. Žalobkyně účtovala žalovanému fakturou číslo ze dne datum částku ve výši částka za spotřebu vody a vývoz jímky za čtvrté čtvrtletí 2019 a první čtvrtletí 2020 se splatností datum, fakturou číslo ze dne datum částku ve výši částka spotřebu elektrické energie za období od datum do datum se splatností datum a fakturou číslo ze dne datum částku ve výši částka za spotřebu elektrické energie za období od datum do datum se splatností datum /viz faktury na č. l. 62 – 64 spisu/. Žalobkyně vypověděla žalovanému nájemní smlouvu bez výpovědní doby dne datum. Žalovaný předal dne datum předmět nájmu žalobkyni /viz výpověď na č. l. 30 – 34 spisu, oznámení o převzetí předmětu nájmu ze dne datum na č. l. 37 spisu, jmenování komise na č. l. 38 spisu, předávací protokol na č. l. 39 – 56 spisu, zprávu o předání a převzetí nebytových prostor na č. l. 57 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum /viz předžalobní výzvu na č. l. 59 – 61 spisu, email ze dne datum na č. l. 65 a záznam telefonního hovoru na č. l. 68 spisu/.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání budovu adresa za účelem výkonu podnikatelské činnosti žalovaného. Žalovaný se za užívání předmětné nemovitosti zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši částka + DPH měsíčně se splatností do 10 dne příslušného měsíce. Žalovaný se zavázala platit žalobkyni částka jako zálohu za dodávky elektrické energie a dále vyúčtování skutečně spotřebované elektrické energie. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny skutečně poskytnutých služeb, tj. za spotřebu vody a likvidaci odpadní vody. Žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla. Žalobkyně účtovala žalovanému částku ve výši částka za spotřebu vody a vývoz jímky za čtvrté čtvrtletí 2019 a první čtvrtletí 2020 se splatností datum, částku ve výši částka spotřebu elektrické energie za období od datum do datum a částku ve výši částka za spotřebu elektrické energie za období od datum do datum.

8. Podle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle osdst. 2 téhož ustanovení jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

9. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

10. Podle § číslo nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

12. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu, ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání budovu adresa za účelem výkonu podnikatelské činnosti žalovaného a žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši částka + 21 % DPH (tj. celkem částka) měsíčně se splatností vždy k 10 dni v měsíci. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatit žalobkyni nájemné za měsíc leden až březen 2020, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka. Žalobkyně se dále zavázala poskytovat žalovanému dodávku pitné vody, dodávku elektrické energie, zajistit likvidaci odpadních vod a likvidaci odpadů. Žalovaný se zavázal za tyto služby platit žalobkyni náklady dle skutečné spotřeby dle vyúčtování žalobkyně. Žalovaný se zavázala platit společně s nájemným částku ve výši částka jako zálohu za spotřebu elektrické energie, dále cenu skutečně spotřebované elektrické energie dle vyúčtování žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala cenu za spotřebovanou elektrickou energii v celkové výši částka a za spotřebu vody a likvidaci odpadní vody částku ve výši částka. Protože žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil, uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni cenu spotřebované elektrické energie, spotřebované vody a likvidované odpadní vody v celkové výši částka. Žalobkyně a žalovaný sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného smluvní pokutu ve výši 1 % denně z dlužné částky nájemného a pro případ prodlení žalovaného s úhradou vodného a nákladů za vyvážení jímky odpadních vod smluvní pokutu ve výši 1 % denně z dlužné částky vodného a nákladů za odvoz jímky odpadních vod. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nájemného a vodného a nákladů za likvidaci odpadních vod, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s úhradou nájemného a ve výši částka za prodlení s úhradou vodného a nákladů za likvidaci odpadních vod.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nehradil, dostal se s plněním své smluvní povinnosti do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tak jak ho žalobkyně uplatnila.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka. Z toho částka představuje zaplacený soudní poplatek a částka představuje podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., paušální náhradu nákladů žalobce, jenž není v řízení zastoupen advokátem za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby.

18. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze. Odvolání se podává prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.