12 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši částka. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací /dále jen„ VOP“ /. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN:MAC:905C4493F627, právnická osoba PVR HDD USB READY (SN: číslo právnická osoba PVR HDD USB READY (SN: číslo příjmení, přičemž převzetí zařízení žalovaná stvrdila podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušila povinnost plynoucí ze Smlouvy, neboť nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby, právní předchůdce žalobkyně tak dne datum odstoupil od Smlouvy. Dle článku 7.6 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do číslo dnů od data ukončení Smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu. Žalovaná nevrátila žalobkyni 3 zařízení, žalobkyně si tak nároku zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, tj 2 000kč za každé zařízení dle Ceníku. Žalovaná rovněž neuhradila žalobkyni vyúčtování za pronájem zařízení a za odpojení z důvodu nedoplatku, a to vyúčtování číslo splatné datum ve výši částka, vyúčtování číslo splatné dne datum ve výši částka, vyúčtování číslo splatné dne datum ve výši částka, vyúčtování číslo splatné datum ve výši částka a z vyúčtování číslo splatné dne datum ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána v předžalobní výzvě ze dne datum k úhradě dlužné částky Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky částka, a to za nevrácení zapůjčených koncových zařízení, z toho částka za odpojení zařízení z důvodu s nedoplatku za pronájem.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne datum, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částka, soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dne datum smlouvu číslo jen„ Smlouva“ /. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny /viz Smlouva o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací na č.l. 27 a násl. spisu, Ceník služeb UPC viz č.l.28-35 spisu/. Předchůdce žalobkyně zapůjčila žalované koncová zřízení, každé zařízení má vlastní identifikační číslo, a to 1) MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN:MAC:905C4493F627, 2) právnická osoba PVR HDD USB READY (SN: číslo příjmení, 3) právnická osoba PVR HDD USB READY (SN: číslo příjmení které žalovaný žalobkyni nevrátil. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky částka, a to smluvní pokuty za nevrácení zapůjčených koncových zařízení ve výši částka /viz Ceník služeb/ a částky částka za odpojení zařízení z důvodu s nedoplatku a za pronájem, a to na základě vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, přestala hradit ceny za služby poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od shora uvedené Smlouvy, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne datum Upomínka- Odstoupení od Smlouvy na č.l. 40 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

8. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podle ust. § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ust. § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované k zajištění poskytovaných služeb koncová zařízení. Žalovaná nehradila za poskytnuté služby žalobkyně řádně a včas, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Došlo tak k ukončení nájmu věci, žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni předmět nájmu dle smluvního ujednání do 14 dnů od po ukončení smlouvy, avšak vrácení poskytnutých zařízení nebylo v řízení tvrzeno, natož prokázáno. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za tři nevrácená koncová zařízení ve výši částka /3x2 částka plynoucí ze smluvních ujednání mezi účastníky ve výši dle Ceníku. Ve zbytku je žaloba rovněž důvodná, neboť žalovaná nezaplatila za vyúčtovaný pronájem zařízení v souhrnu částku částka. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši částka. Z této částky částka představuje soudní poplatek, částka představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po částka podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a částka představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po částka dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení za zastupování advokátem aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na zahájení řízení posoudil jako tzv. formulářovou žalobu. Žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srovnej například návrh na zahájení řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 30/2021, 16 C 28/2021, 7 C 65/2021 a další).

14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné, neboť hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení nepřevyšuje částka. Žalobkyně má právo v případě, že žalovaný nesplní svou povinnost ve stanovené lhůtě dobrovolně podat návrh na provedení soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na provedení exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.