12 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Kulíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] jako náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Předmětem řízení je peněžité plnění ve výši [částka]. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací /dále jen„ VOP“ /. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované přijímací zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN:MAC:905C4493F627, [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení], přičemž převzetí zařízení žalovaná stvrdila podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaná porušila povinnost plynoucí ze Smlouvy, neboť nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby, právní předchůdce žalobkyně tak dne [datum] odstoupil od Smlouvy. Dle článku 7.6 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení Smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu. Žalovaná nevrátila žalobkyni 3 zařízení, žalobkyně si tak nároku zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka], tj 2 000kč za každé zařízení dle Ceníku. Žalovaná rovněž neuhradila žalobkyni vyúčtování za pronájem zařízení a za odpojení z důvodu nedoplatku, a to vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka], vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši [částka] a z vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána v předžalobní výzvě ze dne [datum] k úhradě dlužné částky Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky [částka], a to za nevrácení zapůjčených koncových zařízení, z toho [částka] za odpojení zařízení z důvodu s nedoplatku za pronájem.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci není proti rozsudku přípustné odvolání (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.), protože předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující [částka], soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku uvede jen předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] jen„ Smlouva“ /. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny /viz Smlouva o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací na č.l. 27 a násl. spisu, Ceník služeb UPC viz č.l.28-35 spisu/. Předchůdce žalobkyně zapůjčila žalované koncová zřízení, každé zařízení má vlastní identifikační číslo, a to 1) MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN:MAC:905C4493F627, 2) [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení], 3) [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení] které žalovaný žalobkyni nevrátil. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky [částka], a to smluvní pokuty za nevrácení zapůjčených koncových zařízení ve výši [částka] /viz Ceník služeb/ a částky [částka] za odpojení zařízení z důvodu s nedoplatku a za pronájem, a to na základě vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, přestala hradit ceny za služby poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od shora uvedené Smlouvy, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] Upomínka- Odstoupení od Smlouvy na č.l. 40 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), s přihlédnutím k ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“).

8. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle ust. § 2048 a násl. o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podle ust. § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ust. § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně pronajala žalované k zajištění poskytovaných služeb koncová zařízení. Žalovaná nehradila za poskytnuté služby žalobkyně řádně a včas, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy. Došlo tak k ukončení nájmu věci, žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni předmět nájmu dle smluvního ujednání do 14 dnů od po ukončení smlouvy, avšak vrácení poskytnutých zařízení nebylo v řízení tvrzeno, natož prokázáno. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty dle § 2048 o.z. za tři nevrácená koncová zařízení ve výši [částka] /3x2 [částka] plynoucí ze smluvních ujednání mezi účastníky ve výši dle Ceníku. Ve zbytku je žaloba rovněž důvodná, neboť žalovaná nezaplatila za vyúčtovaný pronájem zařízení v souhrnu částku [částka]. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř., tak že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Z této částky [částka] představuje soudní poplatek, [částka] představuje náhradu nákladů právního zastoupení za tři úkony právních služeb (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a podání návrhu ve věci samé) po [částka] podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (3 × 200 + 21% DPH) a [částka] představuje paušální částku náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právních služeb po [částka] dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (3 × 100 + 21% DPH). Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení za zastupování advokátem aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť návrh na zahájení řízení posoudil jako tzv. formulářovou žalobu. Žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně shodnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srovnej například návrh na zahájení řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 C 30/2021, 16 C 28/2021, 7 C 65/2021 a další).

14. Lhůty k plnění ve výrocích I. a II. byly určeny podle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.